Ешё одно мнение юриста
Михаил Юрасов
Говоря о защите прав инвесторов при проведении ICO в российской юрисдикции, нельзя не заметить довольно отрицательное отношение к криптоиндустрии со стороны официальных лиц и судебной системы РФ. Судебные инстанции не признают криптовалюту объектом гражданских прав, в связи с чем полагают, что права владельцев (приобретателей) криптовалюты и иных токенов не могут защищаться правовыми нормами:
«Биткойн не подпадает под объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, не являясь вещью (товаром), наличными или безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами и имущественными правами… Поскольку практически в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте»… все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск»
.
Позволим себе не согласиться с выводами суда по данному делу, связывая это с двумя обстоятельствами:
Во-первых, в ст.128 ГК РФ содержится понятие «иного имущества», перечень которого не является закрытым, в связи с чем рационально будет предположить, что токены и иные криптовалюты можно отнести к иному имуществу, а следовательно к объектам гражданского права.
Во-вторых, покупка токенов биткойна осуществляется на фиатные деньги, которые, несомненно, являются объектом гражданского права, а убытки, которые несет инвестор, являются не виртуальными, а вполне реальными. С учетом вышеназванных обстоятельств, права инвестора должны быть защищены в данном случае.
Так же обратим внимание на общую негативную риторику в отношении токенов (криптовалют) прослеживающуюся в существующей российской судебной практике:
«Отсутствие в системах криптовалюты или отмена несанкционированной транзакций, а фактическое нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств сторонами сделки».
«Криптовалюты, в том числе и Биткоин являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации в противоправных целях».
Представляется, что данный подход связан с неосведомленностью суда о сущности криптовалют и иных токенов, а также с опасением выносить положительные прецеденты в отношении операций с криптовалютой, учитывая отношение регуляторов (Банк России, Минфин и ФНС РФ) к криптовалютам и криптоиндустрии в целом.
Заключение:
Отсутствие законодательного регулирования рынка ICO (ITO) в абсолютном большинстве стран мира, приводит к ситуации, когда инвестор оказывается практически полностью незащищенным с юридической точки зрения.
Однако, добросовестные эмитенты токенов, в условиях правового вакуума, стали разрабатывать правовые договоры, соответствующие законодательству определенной страны, выбранной ими юрисдикции. И, несомненно, инвесторам, старающимся выбирать те блокчейн-проекты, которые потенциально несут наименьшие юридические риски, рекомендуется обращать внимание на эмитентов, предлагающих заключение подобных гражданско-правовых договоров. При этом следует по мере возможности проводить предварительную юридическую экспертизу white paper, terms and conditions и иной юридически значимой информации, предлагаемой командой разработчиков.
Что же касается способов защиты своего нарушенного права, инвесторы могут в большинстве случаев обратиться в суд с требованием о защите своих прав. Однако, учитывая отрицательную правоприменительную практику в отношении криптовалют, на данный момент отстоять свои права представляется достаточно затруднительным. В то же время, принимая во внимание, что 1 ноября 2017 года в российской юрисдикции был запущен первый легальный ICO-проект (ЛавкаЛавка) , автор выражает надежду на то, что по мере развития рынка ICO будет появляться положительная правоприменительная практика в отношении защиты прав инвесторов при проведении ICO в Российской Федерации.