81

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Судебные приказы и иски по задолженности по оплате жилого помещения

« Последний ответ от Юлия Волкова 22 Ноября, 2017, 22:25:18 »

Илья Сухов.
Признание долга отсутствующим как способ защиты праваВ плоскости отношений потребителей с ресурсоснабжающими организациями достаточно распространённой является практика, когда задолженность за жилищно-коммунальные услуги может фигурировать в платежных документах на протяжении 10-15 лет. Как правило, ресурсоснабжающие организации отказываются принимать решения о списании такой задолженности, несмотря на истечение срока исковой давности, продолжая выставлять платежные документы с указанием на наличие долга. Подобное положение дел может оставаться без изменения в течение длительного времени.Однако может возникнуть ситуация, когда у потребителя – собственника жилого помещения возникает необходимость в отчуждении объекта недвижимости  другому лицу. Не вызывает сомнений, что потенциальный покупатель заинтересован в приобретении недвижимости не только свободной от прав третьих лиц, но также не обремененной задолженностью предыдущего собственника за коммунальные услуги (конечно, по умолчанию такая задолженность к нему не перейдет, но ясно, что предыдущего собственника никто искать не будет, поскольку проще долбать нового).В связи с этим потребитель поставлен в положение, при котором ему надо доказать отсутствие задолженности за коммунальные услуги перед продажей жилого помещения. Тем не менее, ресурсоснабжающая организация, полагаясь на данные своего бухгалтерского учета, отказывает потребителю в списании задолженности и выдаче документа, подтверждающего отсутствие долга. Потенциальным выходом для потребителя является обращение в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей. Между тем, в отношении такого рода требований сложилась судебная практика, признающая их ненадлежащим способом защиты права (постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А56-52390/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А40-30954/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А62-1806/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу А40-177841/2016).Доводы судов, изложенные в указанных судебных актах, сводятся к тому, что удовлетворение требования о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права лица. По мнению судов, в сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.Оправдан ли такой подход?В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, процессуальное законодательство прямо говорит о том, что лицо вправе защищать не только свои права, но и законные интересы.В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 № Ф08-4141/2006 отмечено, что «способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможность использования истцом иных способов, не противоречащих закону, не ограничена. Заявленный обществом иск об аннулировании задолженности (или признания факта ее отсутствия) не противоречит нормам гражданского законодательства.».Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 17.10.2017 № 33-4742/2017 пошел дальше, признав требование об аннулировании (!) долга надлежащим способом защиты права и расценив отказ ресурсоснабжающей организации в выдаче справки об отсутствии задолженности нарушением права потребителя. В рассмотренном деле задолженность по коммунальным услугам существовала на протяжении 15 лет, но потребителю ни разу не предъявлялось требование об ее погашении.

Наверное, можно сделать вывод, что такие требования, как признание долга отсутствующим, аннулировании задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности несмотря на их кажущуюся абсурндость, в целом-то, с учетом характера спора (ЖКУ) и конечной цели (продажа квартиры), являются разумными.

82

Юридические и Финансовые вопросы / Re: схемы мошенничества

« Последний ответ от Юлия Волкова 06 Ноября, 2017, 11:56:25 »

Ешё одно мнение юриста


Михаил Юрасов


Говоря о защите прав инвесторов при проведении ICO в российской юрисдикции, нельзя не заметить довольно отрицательное отношение к криптоиндустрии со стороны  официальных лиц и судебной системы РФ. Судебные инстанции не признают криптовалюту объектом гражданских прав, в связи с чем полагают, что права владельцев (приобретателей) криптовалюты и  иных токенов не могут защищаться правовыми нормами:
«Биткойн не подпадает под объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, не являясь вещью (товаром), наличными или безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами и имущественными правами… Поскольку практически в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте»…  все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск»
.
Позволим себе не согласиться с выводами суда по данному делу, связывая это с двумя обстоятельствами:

 Во-первых, в ст.128 ГК РФ содержится понятие «иного имущества», перечень которого не является закрытым, в связи с чем рационально будет предположить, что токены и иные криптовалюты можно отнести к иному имуществу, а следовательно к объектам гражданского права.

Во-вторых,  покупка токенов биткойна осуществляется на фиатные деньги, которые, несомненно, являются объектом гражданского права, а убытки, которые несет инвестор, являются не виртуальными, а вполне реальными. С учетом вышеназванных обстоятельств, права инвестора должны быть защищены в данном случае.
Так же обратим внимание на общую негативную риторику в отношении токенов (криптовалют) прослеживающуюся в существующей российской судебной практике:
«Отсутствие в системах криптовалюты или отмена несанкционированной транзакций, а фактическое нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств сторонами сделки».
«Криптовалюты, в том числе и Биткоин являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации в противоправных целях».
Представляется, что данный подход связан с неосведомленностью суда о сущности криптовалют и иных токенов, а также с опасением выносить положительные прецеденты в отношении операций с криптовалютой, учитывая отношение регуляторов (Банк России, Минфин и ФНС РФ) к криптовалютам и криптоиндустрии в целом.

Заключение:

Отсутствие законодательного регулирования рынка ICO (ITO) в абсолютном большинстве стран мира, приводит к ситуации, когда инвестор оказывается практически полностью незащищенным с юридической точки зрения.
Однако, добросовестные эмитенты токенов, в условиях правового вакуума, стали разрабатывать правовые договоры, соответствующие законодательству определенной страны, выбранной ими юрисдикции. И, несомненно, инвесторам, старающимся выбирать те блокчейн-проекты, которые потенциально несут наименьшие юридические риски, рекомендуется обращать внимание на эмитентов, предлагающих заключение подобных гражданско-правовых договоров. При этом следует по мере возможности проводить предварительную юридическую экспертизу white paper, terms and conditions и иной юридически значимой информации, предлагаемой командой разработчиков.
Что же касается способов защиты своего нарушенного права, инвесторы могут в большинстве случаев обратиться в суд с требованием о защите своих прав. Однако, учитывая  отрицательную правоприменительную практику в отношении криптовалют, на данный момент отстоять свои права представляется достаточно затруднительным. В то же время, принимая во внимание, что 1 ноября 2017 года в российской юрисдикции был запущен первый легальный ICO-проект (ЛавкаЛавка) , автор выражает надежду на то, что по мере развития рынка ICO будет появляться положительная правоприменительная практика в отношении защиты прав инвесторов при проведении ICO в Российской Федерации.

83

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Самостоятельная регистрация права собственности на объект долевого строительста

« Последний ответ от Юлия Волкова 30 Октября, 2017, 12:16:02 »

О,  как бы хитроумная   ИП,  как бы придумала )) 

По сведениям, дольщиков  6 ЛОТа , 30 000  - это  оплата за регистрацию ДДУ , а вот регистрация собственности - бонус от ИП )), подарочек )))

84

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Недоделки, компенсация, судебная практика

« Последний ответ от Юлия Волкова 30 Октября, 2017, 11:37:53 »

Кирилл Юсупов, периодически возникающий вопрос




Не вся площадь жилого помещения имеет единый правовой статус. Иногда в ней выделяют такую территорию, как балконы, лоджии и веранды.
Определения данных терминов приводится в нескольких различных актах, однако наиболее общие дефиниции закреплены в «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».
В данном своде правил даны следующие определения:
· Балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
· Веранда – застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа.
· Лоджия – помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
Тем не менее, эти дефиниции не совсем ясно дают представления об их различиях.
В зависимости от того, что имеется в квартире (или ином помещении), наступают различные правовые последствия.
Так, при определении общей приведенной площади жилого помещения (доля общей площади квартиры, которая принадлежит собственнику комнаты, с учетом жилых и нежилых помещений квартиры) применяются понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для веранд – 1,0. Для расчета их общей приведенной площади площадь лоджии, балкона или веранды умножается на соответствующий коэффициент.
Общая приведенная площадь жилого помещения может понадобится при определении цены договора долевого участия в строительстве.
Согласно ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.
Таким образом, некоторые застройщики указывают в договорах долевого участия вместо балконов лоджии для увеличения общей приведенной площади жилого помещения и, соответственно, цены такого договора.
С другой стороны, в судебной практике признают необязательность применения понижающих коэффициентов при расчете общей площади и цены договора долевого участия.
В то же время, при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.
Кроме того, указанная площадь в дальнейшем может также использоваться для начисления коммунальных платежей за жилое помещение.
Тем не менее, вопрос о расширении сферы использования и императивность понижающих коэффициентов для балконов, лоджий и веранд остается открытым.

85

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Как инициировать процедуру банкротства физического лица ?

« Последний ответ от Юлия Волкова 24 Октября, 2017, 00:20:47 »

Размещу здесь, - мошенники в профессии , разводящие уже по данной категории дел. Весело, посмотрите , забавляет, особенно  будет любопытно  экономистам и банковским служащим. Юристам, вряд ли )). Спасибо, другу ссылкой  поделился .


https://www.youtube.com/watch?v=-NAycdsr5xQ&feature=share


Из той же серии   https://www.youtube.com/watch?v=gQoqSYP4YGE&featu..

86

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Как инициировать процедуру банкротства физического лица ?

« Последний ответ от Юлия Волкова 24 Октября, 2017, 00:12:31 »

Не, ну это комментировать я не буду точно )) Есть же юристы без затей ))), хорошо,  что взыскатель - это юр лицо, а не какой-нибудь Иванов )), Петров, Сидоров.   


Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решила, что в соглашении об алиментах, по которому гражданин-банкрот выплачивает на содержание семьи 90% своего дохода, не причиняет вред кредиторам. ПАО «Группа компаний ПИК», которой должник Юрий Бурняшов не выплатил 8 млн руб., не смогла добиться признания соглашения недействительным. Компания обращала внимание, что сделка была заключена почти сразу после того, как суд взыскал долг с ответчика. Тогда же он подарил часть своего имущества другим лицам. Однако тройка судей не увидела в этом признаков недобросовестности и не стала расторгать соглашение об алиментах.
«Группа компаний ПИК» не выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры с Юрием Бурняшовым. В 2011 году суд первой инстанции взыскал с компании в его пользу неустойку и убытки в общей сумме 8,1 млн руб. Но в 2014 году областной суд отменил это решение и осуществил поворот исполнения. Из этой суммы Юрий Бурняшов вернул компании только 8 тыс. руб. По заявлению «Группы компаний ПИК» Юрий Бурняшов был признан банкротом (дело № А09-2730/2016).
В рамках банкротства финансовый управляющий оспорил соглашение об алиментах, которое должник заключил со своей супругой Ларисой через несколько дней после того, как суд взыскал деньги с Юрия Бурняшова в рамках поворота исполнения (февраль 2014 года). По соглашению он должен был платить за содержание супруги и троих детей 90% от среднего ежемесячного дохода. Финансовый управляющий считал, что эта сделка причиняет вред единственному кредитору «Группе компаний ПИК». За счет оставшихся 10% дохода удовлетворить их требования не получится.
Первая и апелляционная инстанции решили, что соглашение вред кредиторам не причиняет. Оно было заключено до вступления в силу правил о банкротстве физлиц. Судьи также учли среднюю зарплату банкрота, нахождение супруги на момент заключения соглашения в декретном отпуске и прожиточный минимум в Москве, где она жила с детьми. Кассация отправила дело на новое рассмотрение, засомневавшись в целесообразности соглашения об алиментах при действующем режиме совместной собственности супругов (см. здесь).
В заседании в ВС представители «Группы компаний ПИК» Сергей Лещинский и Сергей Алехин перечисляли обстоятельства, которые, по их мнению, говорят о недобросовестности Юрия и Ларисы Бурняшовых. Оно было заключено в период брака при неисполненном долге и в тот же месяц, когда суд взыскал деньги с должника. В том же месяце Юрий Бурняшов подарил свой автомобиль и 1/3 доли в квартире другим лицам. А в 2016 году Лариса Бурняшова купила квартиру в Сочи. Юрий Бурняшов занимал руководящий пост в органах МВД и получал «значительные» премии. Если соглашение об алиментах будет признано недействительным, то ничто не мешает Ларисе Бурняшовой взыскать алименты в судебном порядке. «Это знаковое дело», — говорил Сергей Алехин, ведь другие должник могут использовать такой же механизм.
Юрий Бурняшов говорил, что во время заключения соглашения он был единственным трудоспособным членом семьи. Для содержания супруги и трех детей требовалось не менее 75 тыс. руб. Премии, которые он получал в 2013-2015 годах, были нерегулярными и негарантированными. Поэтому установление алиментов в размере 90% от дохода являлось разумным. «Жена была в Москве, я в Брянске. Я не в полной мере мог исполнять обязанности главы семьи. Поэтому и заключили соглашение, я переводил деньги на карточку», — рассказывал Юрий Бурняшов. «Вред кредиторам с учетом моего дохода не может быть причинен», — настаивал он. По его словам, сейчас его доход составляет 52 тыс. руб.
Тройка судей оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций, не увидевших вреда кредитору в таком соглашении.

87

Юридические и Финансовые вопросы / Re: схемы мошенничества

« Последний ответ от Юлия Волкова 18 Октября, 2017, 00:21:29 »

Карина Котенко

Одной из наиболее актуальных тем в сфере как частного, так и публичного права, становится разработка правового режима операций, совершаемых с криптовалютами. Тем не менее, на фоне таких острых вопросов, как определение правовой природы криптовалюты, с точки зрения ст. 128ГК РФ, возникает вопрос правовой охраны отношений, связанных с использованием криптовалют и совершением операций с ними. В этом случае неизбежно на первое место выходит публичная криминальная сфера, выполняющая имманентно присущую ей охранительную функцию.
На фоне разворачивающихся на страницах ведущих юридических изданий и в профессиональных социальных сетях дискуссий о возможной криминализации сферы применения криптовалюты неизбежно встает вопрос о наличии либо отсутствии возможности криминализации её хищения.
Тем не менее, при ответе на поставленный вопрос специалисты в сфере уголовного права, прежде всего, вынуждены вторгнуться в сферу цивилистического анализа, поскольку первым шагом на пути к определению правильной квалификации криптовалюты является определение её правовой природы с точки зрения объектов гражданских прав, а именно – необходимо определиться с тем, возможно ли отнести криптовалюту к категории «имущество», формализованную гражданским законодательством.
Поверхностный анализ аргументов сторонников и противников признания имущественной правовой природы за криптовалютой позволяет согласиться с позицией Савельева А.И., основанной на широком толковании в практике ЕСПЧ для целей публичного права понятия «имущество» (англ. property), которая состоит в том, что криптовалюту следует рассматривать в той или иной степени в качестве «иного имущества», пока не установлено иное[2].
Соответственно, отталкиваясь от данного тезиса, далее можно вести речь о квалификации незаконного перехода криптовалюты в чужое обладание в качестве хищения.
Немногочисленная судебная практика[3] по вопросу о хищении виртуальной валюты (по аналогии с криптовалютой) в рамках сетевой игры, где участники договариваются об условной стоимости персонажей и «аксессуаров» к ним, демонстрирует весьма сомнительный подход.
Так, лицо А приобрело на некотором ресурсе логин и пароль лица Б к адресу электронной почты, который, в свою очередь, был привязан к аккаунту онлайн-игры. Впоследствии, заблокировав доступ к обоим аккаунтам легальному пользователю посредством изменения паролей, лицо А продало третьему лицу виртуальные игровые ценности персонажа аккаунта, принадлежащего лицу Б, а полученными от продажи денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.
Судом действия лица А были квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности»). На первый взгляд, подобная квалификация, с точки зрения правильности определения объекта преступного посягательства, выглядит верной. Как известно, объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление ее иными пользователями[4].
Однако из приведенных обстоятельств следует, что в данной ситуации вполне очевидным является также посягательство на отношения в сфере собственности, так как предметом посягательства выступило имущество в виде виртуальных игровых ценностей, которые впоследствии были оценены в экономическом эквиваленте, то есть им в соответствии с правилами игры a priori была придана ценность. Таким образом, квалификацией деяния по ч. 2 ст. 272 УК само по себе хищение осталось «за бортом».
Изложенный выше пример из судебной практики позволяет проводить некоторые аналогии, связанные с потенциальным хищением криптовалюты. Представляется, что в случае с её переходом в незаконное владение иного лица также выполняется посягательство на два объекта: отношения в сфере компьютерной информации и отношения в сфере собственности. Такое положение вещей полностью исключает квалификацию хищения криптовалюты лишь по ст. 272УК, поскольку в данном случае выполнение объективной стороны данного состава преступления является лишь способом создания условий для совершения последующего хищения.
Единовременное посягательство на указанные объекты при условии выполнения объективной стороны путем вмешательства в функционирование систем компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, результатом которого становится хищение имущества либо приобретение права на него, вполне гармонично вписывается в конструкцию состава, предусмотренного ст. 159.6 УК («Мошенничество в сфере компьютерной информации»).
Особенностью данного состава преступления является то, что по сути с его введением была образована новая самостоятельная форма хищения, которая, в отличие от классического мошенничества (ст. 159 УК), не предусматривает в качестве обязательного квалифицирующего признака наличие обмана либо злоупотребления доверием. Напротив, данная форма «мошенничества» предполагает, что завладение имуществом или приобретение права на него сопряжено с проникновением в информационную среду, в которой осуществляются различного рода информационные операции, юридические последствия которых состоят в приобретении участниками оборота имущества в виде денежных средств или имущественных прав[5].
В настоящее время практика применения ст. 159.6 УК сопряжена, в основном, с хищениями денежных средств с помощью получения неправомерного доступа к банковским онлайн-сервисам и последующим переводом денежных средств на расчетный счет лица, совершающего преступное посягательство.
Однако в контексте полного отсутствия правового регулирования оборота криптовалют и их квалификации с точки зрения объектов гражданских прав в качестве «иного имущества» подобная, в некоторой степени огрубленная, квалификация представляется наиболее точной.
Подводя итог рассуждениям, следует отметить, что постепенное вхождение в экономический оборот криптовалюты и её аналогов требует, прежде всего, отклик на уровне доктринальных разработок и впоследствии в законодательном регулировании защиты имущественных отношений. Они связаны с определением правового статуса криптовалюты и возможностью её отнесения к категории «имущество» для целей уголовно-правовой охраны отношений. Несмотря на некоторые допущения, хищение криптовалюты в рамках нынешнего правового регулирования представляет собой посягательство на два объекта, охватываемое составом мошенничества в сфере компьютерной информации, и соответственно, не требующее от законодателя введения каких-либо новых специализированных составов или квалификации по их совокупности.

Мой комментарий: мне специалисты буквально вчера говорили, что мошенничество,  в частности  с   биткойном, невозможно в принципе. Опять кто -то что-то напутал  или не разобрался или информацию из ненадлежащих источников получает))

88

Юридические и Финансовые вопросы / схемы мошенничества

« Последний ответ от Юлия Волкова 17 Октября, 2017, 00:00:30 »

Юрий Костяев


Новая схема на рынке недвижимости будьте внимательны - вторичка



Ведем один гражданский процесс, делюсь подробностями, пока не до конца представляю смысл схемы.
Обратился покупатель квартиры - иногородний бюджетник, мечтавший перехать в Петербург, ради этого влезший в ипотечную кабалу, приобретавший имущество через известное агентство недвижимости, да вдобавок имеющий полис титульного страхования. Все это не спасло его от иска о признании сделки недействительной.

Вкратце схема выглядит так. Жулик-собственник заключает договор займа с жуликом-займодавцем под залог квартиры. После получения денег регистрируется залог, запись об обременении вносится в ЕГРН. Денежные средства не возвращаются. Жулик-займодавец обращается в суд и получает решение о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов. Кстати, в базе ГАС "Правосудие" по фамилии истца десятки таких дел. Решение суда не обжалуется и вступает в законную силу. Истец получает исполнительный лист, но не возбуждает исполнительное производство, сидит с решением суда.
На этом этапе каким-то таинственным образом из ЕГРН аннулируется запись об обременении в виде залога. Жулик-собственник начинает поиск лоха-покупателя. Когда таковой находится, любые юридические проверки доказывают "чистоту" квартиры - выписка из реестра пустая, право собственности зарегистрировано. Но сразу после покупки продавец, он же жулик-собственник, исчезает с деньгами, а к покупателю предъявляется иск о признании сделки недействительной - так как в отношении предмета договора уже вынесено решение суда об обращении взыскания путем продажи с торгов.
Изначально я не мог понять, как жулики сняли обременение, предполагал, что позже заявят о поддельной подписи, поддельном паспорте или что-то в этом роде. Оказалось несколько иначе - обременение было снято по поддельной доверенности из другого города. Нотариус, якобы удостоверивший доверенность, уже подтвердил, что документ сфальсифицированный, по этому вопросу было возбуждено и приостановлено уголовное дело.
По моему убеждению, покупатель в любом случае добросовестный, поскольку выписка из ЕГРП была чистая, в договоре купли-продажи имеется стандартный пункт, что квартира не находится ни в залоге, ни под арестом, правами третьих лиц не обременена и др. Объект проверяли и риэлтеры, и служба безопасности банка, и страховщик, единственное, нотариуса до кучи не хватило, хотя здесь и он бы не спас ))

Отсюда вопрос - ради чего такая сложная схема? Возможно, в следующем заседании жулики предложат откупиться, чтобы не мотать нервы судами и правоохранительными органами?
Или есть смысл допустить фантастический вариант (официальную версию истца), что жулик-собственник получил деньги дважды - сначала с недалекого займодавца, который не озадачился обеспечительными мерами и возбуждением исполнительного производства, а потом с покупателя, продав ему проблемную квартиру?
Как думаете, жулик здесь один или все же оба?

89

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Как инициировать процедуру банкротства физического лица ?

« Последний ответ от Юлия Волкова 09 Октября, 2017, 12:05:50 »

Глобальные проблемы.

От доктрины требуется анализ de lege ferenda целого ряда вопросов конкурсного процесса, связанных с банкротством наследства: обоснованность обязательного предварительного взыскания долга с наследника (исключения предусмотрены ст.213.5 Закона о банкротстве); оправданность сепарации по инициативе одного кредитора; влияние инициирования процедуры на предъявленные к наследникам требования кредиторов наследодателя; формирование воли наследников в случае их множественности; целесообразность реструктуризации; применение к предшествующему поведению наследников стандарта управляющего; участие в деле отказополучателей; возможность возобновления процедуры в случае последующего выявления наследства.

90

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Как инициировать процедуру банкротства физического лица ?

« Последний ответ от Юлия Волкова 09 Октября, 2017, 12:03:36 »

3. Банкротство наследства.

С 1 октября 2015 года вступила в действие ст. 2231 Федерального закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ). Законодатель закрепил, что смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Но наибольший интерес вызывает возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина после его смерти. Банкротство наследственной массы основано на римской идее сепарации. Имущество умершего отделяется от личного имущества наследников. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя, отменяется прекращение обязательств совпадением должника и кредитора, появляется возможность оспаривания по банкротным основаниям сделок, совершенных наследодателем при жизни.
В связи с тем, что не была осуществлена синхронизация норм конкурсного и наследственного права возникновение нового института породило проблему конкуренции между последовательным осуществлением кредитором своего требования в отношении наследника и правом кредитора на инициирование банкротства наследства. Судебная практика, на сегодняшний день, находится в стадии формирования. Дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, еще нет. В Уральском округе обретает очертания следующий подход: кредиторам наследодателя следует банкротить наследственную массу, инициирование банкротства наследника допускается исключительно в случае смешения унаследованного и личного имущества (дела Ф09-3424/14 и Ф09-4002/17). Мотив складывающейся судебной практики состоит в том, что личное банкротство является карой, которую не заслуживает наследник, сохранивший наследство в целости. Также данный подход основан на идее о том, что справедливее, когда наследник отвечает перед кредиторами наследодателя унаследованным имуществом (cum viribus hereditatis). Еще считается, что сепарация более выгодна кредиторам наследодателя, поскольку возникает возможность полного удовлетворения требований (за счет рыночного роста цен на имущество из состава наследства и в связи с возможностью оспаривания сделок наследодателя по банкротным основаниям). Три аргумента в пользу складывающегося подхода, безусловно, заслуживают внимания.
Но не следует умалчивать о существовании трех аргументов «против». Первый связан со стремлением к непротиворечивости права, второй учитывает изменчивость рынка, третий, самый главный, касается политики права.
Как уже говорилось, российское наследственное право исходит из ответственности наследников любым имуществом в пределах стоимости наследства (pro viribus hereditatis). Формирующаяся на Урале судебная практика порождает парадоксальную ситуацию, когда кредитор наследодателя может: взыскивать в суде долг с наследника, независимо от факта сохранения в неприкосновенности наследственной массы; применять к его личному имуществу весь комплекс мер исполнительного производства; участвовать в деле о его банкротстве в качестве конкурсного кредитора; но не в состоянии сам инициировать банкротство наследника.
Стоимость наследства определяется согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 25.09.2012 на момент смерти наследодателя. В условиях рынка цены могут как расти, так и падать. В ситуации падения цен на имущество, оказавшееся в наследственной массе, кредиторам наследодателя выгоднее сохранять возможность удовлетворения требований за счет личного имущества наследников.
Лицо, желающее получить наследство, должно заботиться о тех, за чей счет образовалось имущество, переходящее к наследнику по безвозмездному основанию. Поэтому зарубежные законодательства обязывают наследников в случае неплатежеспособности наследства незамедлительно ходатайствовать о возбуждении банкротства наследственной массы (например, пар.1980 Германского Гражданского Уложения). Тем самым наследник, с одной стороны, защищает интерес кредитора, а с другой - освобождает от обращения взыскания свое личное имущество. Указанная конфигурация представляется более справедливой. Противоположный подход, дающий бездействующему наследнику иммунитет от личного банкротства и перекладывающий тяготы сепарации на кредиторов, выглядит продолжниковским. В России, где в настоящее время большинство решений судов не исполняются, продолжниковский подход может использоваться крайне осторожно (вопросы достоинства должника при введении иммунитета единственного жилья и подобные случаи). Частные злоупотребления кредиторов должны пресекаться в индивидуальном порядке, а не путем формулирования правила, распространяющегося на всех добросовестных кредиторов.