Геннадий Локтев.
Верховный суд России запретил банкам в рамках исполнительного производства списывать со счёта клиента-должника больше имеющейся на нём суммы, если только возможность овердрафта не предусмотрена в договоре обслуживания банковского счёта. Об этом говорится в определении ВС по делу № 44-ГК1927, которое было опубликовано 19 марта.
ВС вынес решение после обращения жителя Перми. В 2014 году судебные приставы вынесли постановление об обращении взыскания денег с дебетовой карты мужчины. На тот момент его карта имела нулевой баланс, но для взыскания долга банк перечислил на счёт гражданина необходимую для погашения долга сумму – около 33 тыс. руб. – и тут же списал их. Деньги были предоставлены в форме овердрафта – краткосрочного кредита на дебетовую карту. После этого банк потребовал у клиента погашения образовавшейся задолженности. Тот платить отказался. Тогда кредитная организация обратилась в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тыс. руб. – суммы основного долга, набежавших процентов и неустойки.
Ответчик иск не признал, указывая, что не заключал с банком кредитный договор и не был оповещён о том, что банк оформил на него кредит. В итоге суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требований (дело № 2-3168/2017 ~ М-2899/2017 Кунгурского городского суда Пермского края). Однако апелляция Пермского краевого суда встала на сторону банка (дело № 33-2730) и сочла такое кредитование возможным – судьи опирались на пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней, если банк осуществляет платежи со счёта, на котором нет денег, он считается предоставившим клиенту кредит. Следовательно, клиент должен кредит вернуть.
Спустя год Верховный суд отменил решение апелляции: «Условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта».
]
Навязанный овердрафт в договоре может прятаться за словами «дополнительные деньги» или «разрешённый лимит».