« Ответ #1 : 03 Октября, 2017, 00:25:52 »
Бывает и так ...))
Елена Усачёва.
Фабула такая. Садовое некоммерческое товарищество. Категория земель у всех участков - земли с/х назначения, ВРИ - садоводство. Один из собственников решает начать использование своего участка для парковки грузового автотранспорта (5 автомобилей) со всеми вытекающими (шум при въезде, выезде по утрам и вечерам, ремонт, вонь, солярка в землю и т.д.). Правление СНТ приняло постановление, в котором выразило свое недовольство действиями собственника (ну просто по сути сказало "ай-яй-яй"). Собственник соседнего участка подает исковое заявление в суд об использовании земельного участка не в соответствии с категорией и ВРИ. И тут в суде выясняется, что за месяц до заседания ВРИ соседского участка был изменен на "Автомобильный транспорт. Соответствующий вид в марте месяце неожиданно попал в ПЗЗ для зоны СХ3, в которую входят участки СНТ, как основной вид использования. Ну соответственно и был избран собственником без шума, пыли и публичных слушаний. Понятное дело, соседи на голубом глазу заявляют, что используют автомобили для личных целей (по документам все в их собственности). Но на заборе объявление висит, а в интеренет есть огромный сайт с рекламой грузоперевозок и фотографиями грузовиков прям на этом участке.Я попала в дело после того, как вскрылись махинации с ВРИ. После двухнедельного погружения в практику стою на распутье:1. Оспаривать постановление об изменении ВРИ. Тут конечно очень мешает отсутствие стойкой легальной привязки допустимых перечней ВРИ к категориям земель. Единственное, что я накопала в этом направлении - «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) . Там содержится какое-то очень расширенное толкование нормы о недопустимости изменения ВРИ для сельхозугодий, результатом которого стал следующий тезис ВС: "Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям". Проблема также в том, что я не могу оценить степень актуальности этого Обзора, т.к. половина норм, на которые в нем содержатся ссылки, отменена. Кто-нибудь использовал эту позицию в 2017? И достаточно ли вообще такого обоснования требований вкупе с общими рассуждениями о том, что ВРИ все же должен соответствовать категории земель. Ведь по сути дела ВРИ автомобильный транспорт фактически изменяет категорию земель. Если этот путь правильный, надо ли вместе в постановлением оспаривать запись в реестре об изменении ВРИ и привлекать Росреестр в качестве административного соответчика? 2. Давить на несоблюдение СанПин и СП. В частности, для грузовых стоянок установлена 150 метровая защитная зона (которую организовать в рамках СНТ, конечно, невозможно). Тут встает вопрос доказывания. В целом это основание заявлено в иске на сегодня, но судья хочет доказательств не потенциального, а реального вреда. Это непросто. Во-первых, экспертиза - недешевое удовольствие, во-вторых, ее результативность под большим вопросом (три часа простоя грузовиков и вот уже ветерок газы поразогнал). Удовлетворится ли судья только тем фактом, что не соблюдены требования о санзоне - большой вопрос. Пока особого энтузиазма с его стороны нет, хочет экспертизы и конкретных цифр.3. Оспаривать постановление и туда валить все, в т.ч. нарушение СанПин и СП.