риложение № 5
Ленинский районный суд г. Самара
судье Справедливой Ф.П.
по делу № …,
Лицо, привлекаемое к административной ответственности: Иванов Иван Иванович
19 июля 2017
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе
В производстве суда находится дело об административном правонарушении, возбужденном по отношении Иванова И.И. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.11 КоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако в силу конституционного принципа состязательности административного судопроизводства и статей 10, 123 (часть 3) Конституции РФ, в ходе проверки законности и обоснованности постановления суд не праве выполнять процессуальные функции административного органа. Данный вывод соответствует общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, и позиции Европейского суда по правам человека — в постановлении от 20.09.2016 по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 № 1180-О «… из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.».
Данные положения соответствуют общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле» (nemo judex in propria causa), на обязательность применения которого прямо указано в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П, от 14.07.2005 № 8-П, и в прецедентной практике Европейского суда по правам человека: в постановлении от 27.08.1991 по делу «Демиколи против Мальты» (жалоба № 13057/87), в постановлении от 15.12.2015 по делу Киприану против Кипра (жалоба 73797/01).
Следует отметить, что необходимость применения Конвенции при рассмотрении судом дел о назначении административного наказания, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, также разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения … Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».
В постановлении от 25.03.2008 № 6-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека как акты толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сформулировал общие критерии беспристрастного суда:
(1) Суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу.
(2) Суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело».
Следует отметить, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.10. 1997 г. № 88-О «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)».
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение наказания карательного характера судьей, который немотивированно отказывает в удовлетворении ключевых ходатайств защиты, уклоняется от полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, демонстративно нарушает требования КоАП, не соответствует гарантиям, установленным с 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям ч. 2 ст 29.3 и ч. 1 ст. 29.2 КоАП.
На основании изложенного, заявляю отвод судье …..