Форум дома ул. Ленинградская 9/8, ЖК Капитал Лот 3
Основной раздел => Юридические и Финансовые вопросы => Тема начата: Юлия Волкова от 19 Июня, 2015, 00:29:46
-
Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» направлен на защиту интересов граждан в сложной экономической ситуации.
По данным Центробанка суммарная задолженность российских заемщиков перед банками (свыше 90 дней) растет в геометрической прогрессии и скоро достигнет 1 трлн рублей.
Появление института банкротства для граждан переносится на 1 октября 2015 года. Эти дела будут разбирать не суды общей юрисдикции, как с подачи Верховного суда РФ решил законодатель в декабре 2014 года, а арбитражные.
Воспользоваться новым законом смогут должники, кредиторы и уполномоченный орган (налоговая служба), которые обладают правом подачи заявления в суд о признании физического лица банкротом. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, заявление подается не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции по месту регистрации должника.
Обязательным условием для обращения в суд является наличие задолженности не менее 500 тысяч рублей, которая не погашена в течение трех месяцев.
Пункт 2 ст. 213.4 оставляет гражданам возможность подать заявление о банкротстве, не дожидаясь пока сумма долга превысит полмиллиона рублей. Для этого должны иметь место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнять денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме, а его имущества не достаточно для покрытия долгов. Обоснованность такого заявления будет проверять суд.
В статьях 213.4 и 213.5 дан список документов, которые должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом. Также в заявлении необходимо указать саморегулируемую организация (СРО), которая должна предложить кандидатуру финансового управляющего. Его участие в деле оплачивается из средств должника. Размер вознаграждения - 10 тысяч рублей единовременно плюс 2% от размера удовлетворенных требований. Невыполнение требований к оформлению заявления влечет за собой оставление дела без движения сроком на 1 месяц. После его истечения оно может быть возвращено заявителю.
Приняв заявление к рассмотрению, суд назначает заседание для признания его обоснованным, на нем должна быть доказана неплатежеспособности должника. Для этого должно иметь место одно из следующих обстоятельств:
— гражданин прекратил расчеты с кредиторами;
— более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, не исполнены должником в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
— размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества;
— наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При этом, если у гражданина имеется постоянный доход и дебиторская задолженность, позволяющие в короткий срок расплатиться по обязательствам, срок которых наступил, то его не признают банкротом.
При этом гражданин сможет действовать и на опережение и обращаться в суд еще до накопления долгов, если предвидит, что скоро будет не в состоянии исполнять свои обязательства "в установленный срок". В деле обязательно будет участвовать финансовый управляющий, назначаемый судом, его вознаграждение будет состоять из фиксированной ставки (10 000 руб.) и 2 % от выплаченного долга по реструктуризационному плану, который утвердил суд, либо 2 % от реализованного имущества должника, если тот признан банкротом. Итог разбирательства в суде дела о банкротстве гражданина может быть таким: мировое соглашение, реструктуризация (не более чем на три года) и признание банкротом.
-
РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ДОЛГОВ
Реструктуризация долгов возможна в случае, если у гражданина есть постоянный источник дохода, который позволяет пусть и в меньшем объеме удовлетворить требования кредиторов.
Свой план реструктуризации долга сроком на три года может подготовить и должник, и кредитор, и уполномоченный орган.
Планы передаются финансовому управляющему, который согласовывает их со всеми заинтересованными сторонами, добиваясь компромиссного решения на собрании кредиторов.
Реструктуризация долга практикуется и сегодня, однако должникам бывает непросто договориться с банками, которые не хотят идти на уступки, в основном предлагая увеличение срока кредита с соответствующим уменьшением ежемесячного платежа и в редких случаях – отсрочку по выплате основного долга.
При этом начисление штрафов и пеней за просрочку во время таких переговоров не прекращается. Ожидается, что новый закон сделает кредиторов сговорчивее.
Если банк будет видеть, что у должника нет имущества, способного покрыть образовавшуюся задолженность, он будут готов идти на уступки и согласовывать план реструктуризации, предполагающий существенное снижение финансовой нагрузки должника, чтобы таким образом хотя бы частично компенсировать потери.
Кроме того, для должника важно, что начисление неустоек, штрафов и пеней прекращается после признания судом заявления о банкротстве физического лица обоснованным.
-
полезный пост.
-
Банкротство физлиц – возможности и риски
С появлением института несостоятельности физических лиц у многих заемщиков, не способных погасить свои кредиты, появилась надежда освободиться от задолженности. Процедура банкротства стала притягательной альтернативой бесконечным судебным тяжбам с кредиторами.
Раньше неоплаченные долги преследовали должника на протяжении всей жизни и даже после его смерти переходили по наследству. Сейчас у должника появляется реальная возможность полностью освободится от долгов.
Воспользоваться этим шансом хотели бы многие, но фактически процедура банкротства гораздо сложнее, чем кажется. Рассчитывать, что банки просто так расстанутся с шансом взыскать задолженность, не придется. Нужно четко осознавать, что решение о банкротстве – ответственный шаг и перед принятием такого решения нужно не только не только представлять себе процедуру, но и оценить все возможные риски.
Как составить заявление о личном банкротстве?
Дело о несостоятельности физического лица подсудно арбитражному суду по месту его жительства и возбуждается на основании заявления. В заявлении указываются сведения о должнике, об общем размере его долга, о его кредиторах, о его имуществе, сделках, которые совершенны в трехлетний период до подачи данного заявления, о его доходах за тот же период, о его счетах и вкладах, о фактах регистрации и (или) расторжения брака должника, также, к заявлению прикладываются документы подтверждающие данные сведения (ст. 213.4. Закона о банкротстве).
Кроме того, в заявлении нужно указать наименование и адрес СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В арбитражных судах действует специальная программа, в случайном порядке выбирающая управляющего (ст. 213.4. Закона о банкротстве).
Сколько стоит процедура банкротства?
Для того, чтобы суд принял заявление о банкротстве, на депозит суда нужно внести денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере десять тысяч рублей. Кроме того, необходимо оплатить госпошлину в размере четыреста рублей, оплата данных платежей может быть отсрочена судом по ходатайству заявителя.
При подаче заявления о признании себя банкротом, нужно приготовится к расходам, которые связанны с публикацией сведений в официальном печатном издании (газета КоммерсантЪ) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
-
Последствия личного банкротства
Банкротство даст возможность должникам получить отсрочку, рассрочку до трех лет по выплате задолженности, если у них имеется постоянный доход, а также возможность уменьшить размер процентов до уровня ставки рефинансирования.
При подаче заявления следует учитывать, что банкротство физического лица включает в себя процедуру реализации имущества должника. Социальная функция законодательства о банкротстве выражается в том, что не может быть продано единственное жилье должника. Однако даже если квартира, находящаяся в собственности должника, его единственное жилье, но он зарегистрирован по другому адресу, например, у родителей, суд может признать этот факт достаточным основанием считать, что при реализации такой квартиры должник будет обеспечен жильем. Также стоит помнить, что в первую очередь будет реализовано имущество, находящееся в залоге по обязательствам: автомобиль в случае автокредита или ипотечная квартира, даже если она является единственным жильем.
Многие должники рассчитывают на то, что они смогут уберечь свое имущество путем его передачи родственникам или иным лицам до процедуры банкротства, однако фактически такие сделки в процедуре будут оспариваться, и сам факт совершения такого рода сделок может расцениваться судами как попытка обмана со стороны должника.
Вопрос недобросовестности заемщика видится ключевым при банкротстве, так как представление недостоверных сведений заемщиком о его работе и доходе может послужить причиной отрицательного решения суда в отношении погашения всех долгов по завершению банкротства.
Таким образом, несостоятельность фактически может послужить «палочкой выручалочкой» если неплатежеспособность заемщика действительно вызвана тяжелым материальным положением, а не простым нежеланием платить по своим кредитам.
Однако статус банкрота имеет ряд последствий для обладателя. Например, в течении процедуры гражданин ограничивается в возможности быть участником некоторых сделок. Кроме того, может быть ограничена возможность выезда за границу. Также, на протяжении трех лет после банкротства предприниматели потеряют возможность начать бизнес с нуля. А гражданину для того чтобы взять новый кредит, нужно указать на факт банкротства. В течении пять лет также запрещено повторно применить банкротство.
-
Подсудность споров о банкротстве, недавно переданных из СОЮ в арбитражные суды, вновь предлагают уточнить. Депутаты внесли вчера в Госдуму законопроект, по которому суды общей юрисдикции по-прежнему будут рассматривать споры о возврате имущества должника, возникающие в рамках дела о банкротстве. Арбитражные суды не имеют опыта рассмотрения подобных споров между гражданами, объясняют свою идею авторы законопроекта. Кроме того, они считают правильным всегда разделять имущество супругов перед банкротством одного из них.
-
Сергей Егоров :
В целом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо принципиально новых правовых инструментов для защиты интересов банков и иных кредиторов в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу банкрота не попадает имущество, на которое нельзя обратить взыскание в ходе исполнительного производства. Нельзя, например, обратить взыскание на единственную "роскошную" квартиру должника, переселив его в более скромное жилье. Напротив, Закон о банкротстве предоставляет должникам правовые возможности, в отношении которых у нас нет сомнений, что они будут использоваться должниками для совершения злоупотреблений в отношении кредиторов.
Надеемся, что такие "лазейки" для должников по использованию процедуры банкротства в целях. в первую очередь, уклонения от погашения задолженности будут ограничены практикой применения закона и разъяснениями высшей судебной инстанции. Но пока в отсутствие таковых попытаемся смоделировать ситуацию, которая возникнет после 1 октября 2015г. в контексте возможных злоупотреблений должников и определить средства реагирования на такие нарушения.
Некоторые распространенные заблуждения кредиторов, которые могут помешать адекватному восприятию ситуации:
Заблуждение 1. Закон будет распространяться только на долги, возникшие после вступления его в силу.
Это не так. На наш взгляд, и ранее не было достаточных аргументов в пользу такой позиции, но теперь вопрос решен однозначно. Согласно п. 10 ст. 14 Закона, положения Закона о банкротстве, предусматривающие освобождение гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.
Заблуждение 2. Должникам не выгодно свое банкротство, т.к. банк получает эффективные возможности по оспариванию ранее совершенных должниками сделок по выводу своего имущества в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Указанные статьи предусматривают дополнительные возможности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, как например, оспаривание сделки, совершенной должником с целью причинения вреда кредиторам. Однако указанные статьи могут полноценно применяться только для оспаривания сделок должника, совершенных после 1 октября 2015г., как это предусмотрено п. 13 ст. 14 Закона.
Заблуждение 3. В ходе процедуры реструктуризации платежеспособность должника может быть восстановлена.
Нам представляется, что процедура реструктуризации, с которой по общему правилу должно будет начинаться любое банкротство гражданина, предусмотрена в Законе о банкротстве не более, чем для красоты. Полагаем, что в редких ситуациях должник может быть заинтересован в восстановлении своей платежеспособности, а не списании своих долгов. Последствия поражения в правах лица, признанного банкротом, не являются существенными для среднестатистического должника (ст. 213.30 Закона о банкротстве). В условиях российской действительности ими вообще можно пренебречь. Кроме того, Закон о банкротстве в п.8 ст. 213.6 предусмотрел исключение, грозящее стать правилом. Так если гражданин не имеет источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), то по его ходатайству суд при принятии заявления сразу же вправе признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества.
Из тех, кто поспешит воспользоваться Законом условно выделим две группы должников: добросовестные и недобросовестные. К числу добросовестных должников можно отнести всех, кто стал таковыми в связи с объективными экономическими обстоятельствами или допустил небрежность при принятии финансовых решений: валютные ипотечники, поручители по кредиту за недобросовестных знакомых, попавшие в тяжелые жизненные обстоятельства граждане. Для них восстановление платежеспособности, как правило, изначально не возможно, и они прибегнут к банкротству чтобы сбросить с себя непосильное финансовое бремя. Такие должники специально к банкротству не готовились, хотя могли уже с начала 2015г., когда стало известно о поправках в Закон о банкротстве, перестать обслуживать свои долги в расчете на их списание в обозримом будущем.
К категории недобросовестных должников, на которых мы остановимся в дальнейшем подробнее, относятся "профессиональные" должники и кредитные мошенники. Данную группу должников можно охарактеризовать тем, что они либо изначально не планировали возвращать кредит, либо могут это сделать полностью или в значительной части, но не хотят. Многие из таких должников:
- имеют значительные личные и бизнес активы, оформленные на формально не связанных с ними лиц;
- обычно официально не работают или получают символическую зарплату, пользуются по доверенности оформленной на знакомого машиной и даже фиктивно разводятся с супругом, дабы обезопасить свое имущество;
- могли уже попробовать списать долги, фиктивно став предпринимателем и попытавшись обанкротиться по действующим правилам Закона о банкротстве;
- уже несколько подустали каждый раз при необходимости заграничной командировки обходить запрет на выезд зарубеж;
- восприняли поправки в Закон о банкротстве как отличную возможность избавления от своих долгов;
- приступят к своему банкротству полностью подготовленными, заблаговременно спрятав все не обремененные обязательствами активы и наняв команду специалистов, которая обеспечит им контроль за процедурой и достижение желаемого результата в виде списания всех долгов.
Цели и методология работы кредитора в противостоянии с недобросовестным должником:
1. Не допустить признания судом заявления о банкротстве должника обоснованным.
Если суд признает заявление должника необоснованным, то в банкротстве будет отказано и дальнейшее взаимодействие с должником останется в рамках исполнительного производства, если таковое открыто.
2. Если заявление должника признано обоснованным - не допустить признания его банкротом без введения процедуры реструктуризации в порядке п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
Признание должника банкротом сразу же при подаче им заявления крайне не выгодно кредиторам, поскольку время в данном случае играет на них. Должник, напротив, заинтересован в том, чтобы процедура прошла как можно быстрее: так легче скрыть все нарушения. При такой "упрощенной" процедуре сокращаются сроки банкротства, у кредиторов не будет возможности предложить иную кандидатуру финансового управляющего, чем та, которая утверждена судом при подаче заявления должника. Финансовый управляющий в рассматриваемом случае сразу же приступит к процедуре реализации активов должника. При массовом банкротстве должников, ожидаемом после 1 октября 2015г., у банка может не хватить ресурсов для своевременного реагирования на нарушения, допускаемые в таких ускоренных процедурах.
3. Постараться получить максимально возможное удовлетворение своих требований.
В указанном случае необходимо помогать финансовому управляющему в наполнении конкурсной массы, при необходимости обжаловать его действия, следить за включением в реестр требований сомнительных кредиторов.
4. Если не вышло получить полное удовлетворение своих требований - добиться сохранения обязательств должника в непогашенной части.
По общему правилу и исходя из смысла процедуры банкротства, оставшиеся непогашенными обязательства должника списываются. Однако есть ряд исключений, когда должник признается банкротом, но его обязательства перед кредиторами сохраняются в непогашенной части (п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве).
Так, в частности, не допускается списание долгов, если в ходе банкротства:
- установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;
- доказано, что должник в целом действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором добросовестный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве. Последнее правило в отсутствие разъяснений о порядке его применения может быть истолковано буквально и достаточно широко в защиту интересов кредитора.
5. Если суд списал долги и прекратил производство по делу о банкротстве - продолжить работу по выявлению фактов сокрытия должником имущества или его передачи третьим лицам.
Если обстоятельства неправомерных действий должника вскрылись после завершения его банкротства, то такие обстоятельства могут стать поводом для возобновления процедуры банкротства должника (ст. 213.29 Закона о банкротстве). В последнем случае суд возобновляет производство по делу о банкротстве со стадии реализации имущества должника. В конкурсную массу в указанном случае подпадает и все новое имущество должника, которое он успел приобрести с момента завершения банкротства и на которое можно обратить взыскание по правилам ГПК РФ.
Из наиболее вероятных злоупотреблений недобросовестных должников выделим следующие:
1. Должник заблаговременно вывел активы или умолчал о них при подаче заявления о банкротстве.
Гражданин, как известно, не ведет бухгалтерскую отчетность. Проследить, какое имущество у него имелось до момента подачи заявления о банкротстве, если оно не подлежит учету или регистрации в специальных реестрах, может быть затруднительно. Тем не менее, определенная работа кредитором на этапе подачи заявления должника может быть сделана.
При подаче заявления должник должен приложить к нему список своего имущества (п. 3 ст. 213.4 закона о банкротстве). Если кредитором будет доказано, что должник представил неполный список своего имущество, то суд признает заявление должника необоснованным (п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В отношении "профессиональных" должников банк заблаговременно может собрать сведения об их активах, чтобы оперативно заявить свои возражения при подаче должником заявления о банкротстве.
Если заявление должника признано обоснованным, то не стоит рассчитывать на то, что финансовый управляющий будет заинтересован самостоятельно осуществлять мероприятия по поиску имущества должника. Закон о банкротстве предоставляет финансовому управляющему широкие полномочия по выявлению активов должника (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), но сам он за вознаграждение в 10 000 рублей, очевидно, с необходимым усердием этого делать не будет и в этом ему нужно помочь.
2. В реестр кредиторов должника включаются аффилированные с ним кредиторы.
Целью недобросовестного должника во включении в реестр контролируемой кредиторской задолженности может быть:
- достижение контроля на собрании кредиторов для определения порядка продажи имущества и решения иных существенных вопросов банкротства;
- увеличение доли контролируемых кредиторов в реестре и конкурсной массе за счет уменьшение доли других кредиторов.
Предвосхищаем множественное появление в будущих банкротствах граждан поддельных векселей, договоров займа и поручительств, которые будут использоваться должником в вышеуказанных целях. Для защиты интересов добросовестного кредитора может быть использована обширная практика оспаривания включения в реестр требований "искусственных" кредиторов, наработанная в рамках процедур банкротства юридических лиц. В этом смысле передача дел о банкротстве граждан из компетенции судов общей юрисдикции в ведение арбитражных судов играет в пользу добросовестных кредиторов. При определенных обстоятельствах такие сделки, которые являются обычно мнимыми, могут быть оспорены как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, о чем шла речь выше.
3. Должник обеспечил предсказуемость и контроль за процедурой своего банкротства, утвердив лояльного финансового управляющего.
В настоящий момент должник при подаче заявления на себя вправе указать только кандидатуру СРО, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве). Однако мы уверены, что на практике не возникнет препятствий для достижения нужных договоренностей между недобросовестным должником и конкретным финансовым управляющим о проведении банкротства с нужным результатом. При выявлении факта необъяснимой лояльности финансового управляющего должнику и пулу аффилированных с ним кредиторов добросовестный кредитор может использовать для защиты все средства, которые выработаны практикой арбитражных судов в делах о банкротстве юридических лиц. В частности:
- оспаривать действия финансового управляющего в прокуратуру, Росреестр, СРО и непосредственно в арбитражный суд;
- требовать возмещения причиненных убытков с финансового управляющего и его СРО;
- требовать отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей и проч.
4. Должник совершает вполне конкретные преступления при подготовке или в ходе банкротства.
В ходе работы по делу о банкротстве банку может стать доступной информация о совершении должником и его кредиторами деяний, которые подпадают под Уголовный Кодекс РФ. Вслед за принятием поправок в Закон о банкротстве, законодатель также расширил составы преступлений по ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство) и ст. 197 УК РФ (Фиктивное банкротство), дополнив их возможностью привлечения к уголовной ответственности за упомянутые деяния также и граждан. Часто в действиях должника можно обнаружить признаки других преступлений, в частности, предусмотренных ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу). Для понуждения должника к добросовестному поведению кредитору имеет смысл фиксировать такие нарушения и добиваться возбуждения уголовных дел.
Также в действиях должника могут быть найдены признаки налоговых преступлений (ст. 198, 199 УК РФ) и легализации (ст. 174, 174.1 УК РФ). Такие нарушения также имеет смысл выявлять как минимум из-за того, что:
- как известно, правоохранительные органы на порядок лучше реагируют на нарушения, затрагивающие интересы государства, а не конкретных потерпевших, особенно, по экономическим составам;
- риск получения претензий от налоговых органов или возможность включения в реестр налоговой задолженности воспринимаются недобросовестным должником очень чувствительно, что может дать ему стимул для добровольного погашения задолженности.
Таким образом, несмотря на очевидную "продолжниковскую" направленность Закона, у кредиторов имеются достаточно эффективные средства пресечения недобросовестных действий должника. При правильном управлении работой с просрочившим должником, собирающимся стать банкротом, кредиторы могут добиться если не полного погашения задолженности, то оплаты ее в более значительной части, чем они смогут получить по итогам реализации имущества должника. А если банкротство уже инициировано должником, то достичь с ним разумного мирового соглашения.
-
Максим Козлов. Такой свежий взгляд на проблему :D .
Поправки в законодательные нормы о банкротстве граждан, внесённые Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ официально закрепили возможность применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).
По Закону о банкротстве (п.1 ст.227), достаточно, чтобы должник просто отсутствовал, не обязательно доказывать, что невозможно установить его место нахождения или объявлять его пропавшим без вести.
Кредитор отсутствующего гражданина-должника может подать заявление о банкротстве такого должника независимо от размера кредиторской задолженности, а также без решения суда о взыскании долга (п.1 ст.227 Закона о банкротстве и п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).
Дальше, суд должен рассмотреть обоснованность такого заявления в течение месяца с даты принятия заявления к производству (абзац первый п.1 ст.228 Закона о банкротстве). А не за три месяца как в обычной процедуре (п.5 ст.213.6 Закона о банкротстве).
Так как должник отсутствует, отзыва на заявление о признании его банкротом (п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве), а также списка кредиторов и должников, описи имущества и сведений о доходах и выписки по банковским счетам суд и финансовый управляющий не дождутся.
Соответственно, ни суд, ни финансовый управляющий не будут знать об имуществе должника и о других, кроме заявителя, кредиторах должника. Правда если кредиторы уже предъявили исковые требования к должнику в суд или уже получили исполнительный лист могут быть найдены финансовым управляющим, если он честно будет осуществлять свою работу.
Нет других кредиторов, вероятность настойчивого розыска имущества должника и оспаривания его сделок стремится к нулю, к этому также следует добавить сложность в доказывании обстоятельств совершения сделок, а также в доказывании недобросовестности должника, который отсутствует.
Реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяется (абзац второй п.1 ст.228 Закона о банкротстве), суд признаёт отсутствующего должника банкротом и вводит процедуру реализации имущества должника которого нет или о его существовании ничего не известно.
Если финансовый управляющий ничего из имущества отсутствующего должника не найдёт, суд вынесет определение о завершении реализации имущества гражданина.
Кредитор заплатит вознаграждение финансовому управляющему 10 000 рублей, оплатит публикацию объявления о банкротстве должника в газете КоммерсантЪ и пару-тройку сообщений на сайте ЕФРСБ.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).
Кредиторам, которые не знали, что их должник банкротится как отсутствующий, остаётся надеяться, что у них получится добиться пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина по правилам статьи 213.29 Закона о банкротстве.
Розыск отсутствующего должника Законом о банкротстве не предусмотрен.
Так что, если должник, мечтающий об освобождении от долгов через банкротство, хочет, чтобы процедура прошла быстро и дёшево, если он не хочет собирать документы о своём имуществе и долгах, составлять списки кредиторов и должников, он может уехать к тётке (дядьке) в Белоруссию, южные и горные республики, предварительно попросив знакомого юриста подать заявление о его банкротстве как отсутствующего должника (обеспечив деньгами на оплату расходов по делу о банкротстве).
-
Добавлю сюда, при банкротстве актуально)).
Коллекторам запретят звонить должникам чаще одного раза в сутки . Законопроект «О деятельности по взысканию задолженности» вводит запрет на угрозы и применение физической силы к должникам, на уничтожение или повреждение имущества должников, а также на унижение их чести и достоинства.
Документ также вводит стандарты звонков, которыми коллекторы любят надоедать людям, имеющим долги. По новому закону звонить должнику можно будет не чаще одного раза в сутки. При этом беспокоить в ночное время (с 22.00 до 8.00 в будние дни, с 20.00 до 9.00 в выходные) также запрещается. За неделю коллектор может сделать должнику три звонка, за месяц – не более 10.
Напоминать о долгах запрещается людям, находящимся на лечении, беременным женщинам и матерям, чьи дети не достигли полутора лет. Кроме того, запрещено давление на инвалидов первой группы и должников старше 70 лет.
Наконец, правительственный проект закона вводит государственную регуляцию института коллекторов, то есть заниматься подобной деятельностью смогут лишь те организации, которые будут включены в госреестр
-
Что делать, если Вы не в состоянии оплачивать кредит?
В жизни бывают разные ситуации. Вчера Вы получили кредит в банке, а сегодня платить по нему не можете.
1. Ни в коем случае не скрывайтесь от Банка. В устной , а в последствии и письменной форме известите банк о том, что вы не отказываетесь платить по кредиту, на на данный момент не имеете возможности (уволились с работы, заболели и прочее )
2. В письменном виде просить изменения условия кредитного договора – это называется реструктуризация. Реструктуризацией кредита -это изменения существенного условия кредитного договора ( проценты, сроки кредита и др.) в сторону улучшения для заемщика.
3. Закон на Вашей стороне.
И если Вы кому-то должны, то пусть Ваши кредиторы подают на Вас в суд в установленном законом порядке.
Ваш ответ кредиторам должен быть таким "Я платить не отказываюсь, но денег у меня нет, поэтому подавайте на меня в суд".
4. Если Вы в суде, а еще лучше в письмах к банку твердите, что Вы платить не отказываетесь, то ни одна из статей уголовного кодекса, которыми так любят пугать банки и коллекторы (мошенничество, злостное уклонение от уплаты кредита, нанесение имущественного вреда путем обмана и злоупотреблением доверия) к Вам не применима!
5. С 02 марта 2010 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято решении о незаконности начисления штрафов и пеней по просроченным кредитам.
И вообще, согласно гражданскому кодексу штрафы нужно начислять исходя из ставки рефинансирования ЦентроБанка, которая на сегодняшний день составляет около 8% в год!
Кроме того сумма штрафов не может превышать сумму кредита!
Поэтому штрафы 1% в день, которые обычно начисляет Банк исходя из своих внутренних положений не более чем развод.для людей непосвящённых .
6. Суд для Вас - это выход, а для банка извиняюсь за выражение "геморрой"!
Если бы суд что-то решал для банка, то банк сразу бы подавал на Вас в суд, а не отсылал бы Вам письма-страшилки и не названивал Вам пугая судом и уголовной ответственностью!
7. Если вы не чувствуете в себе сил заниматься вопросами по кредиту самостоятельно, может имеет смысл заключите договор с "антиколлекторами" , есть и такие. Хотя всё , что они делают легко можете сделать вы сами )))
-
Сегодня пленум Верховного суда (ВС) обсудил проект постановления о банкротстве граждан.
Ключевые разъяснения касаются оснований для возбуждения дела о банкротстве, утверждения плана реструктуризации и случаев, при которых не происходит освобождения от долгов. Одна из основных тем — запрет должникам злоупотреблять своими правами. Впрочем, главный вопрос остается открытым: хватит ли у судов ресурсов, чтобы справиться с новыми делами. Как выяснилось на заседании, весной Минэкономики прогнозировало, что только в московском регионе ежегодно будет 4 млн дел о банкротстве граждан. При этом в ВС пока не сообщают, сколько дополнительных судей будет взято на работу, чтобы покрыть возросшую нагрузку.
Ранее неофициально сообщалось, что арбитражные суды запросили одну тысячу новых судей, а ВС рассчитывает, что в первые 6 мес. действия закона банкротами себя объявят 200 тыс. граждан (см. здесь (http://zakon.ru/discussion/2015/09/24/bankrotstvo_grazhdan_nachnetsya_s_plenuma__vs_gotovitsya_obsudit_proekt_postanovleniya_na_sleduyushh)).
Количество дел о банкротстве граждан может оказаться незначительным, если суды будут строго подходить к возбуждению соответствующих дел. В проекте этому вопросу посвящено несколько пунктов. ВС подтвердил, что должник вправе инициировать свое банкротство независимо от размера неисполненных им обязательств (п. 11 проекта). Однако, уточняется в проекте, при рассмотрении заявления должника следует учесть наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неспособности должника исполнить свои обязательства: размер задолженности больше стоимости имущества, прекращение расчетов по обязательствам, срок которых наступил и т.д. (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). При этом должник обязан предоставить полные сведения о своих активах, в противном случае от долгов его все равно не освободят (п. 12 проекта).
Кредиторы могут инициировать дело о банкротстве, если размер просроченной задолженности гражданина превышает 500 тыс. руб. При этом некоторые обязательства не требуется подтверждать судебным решением (налоги, кредиты, нотариально удостоверенные сделки и др.). Однако при наличии спора по такой задолженности заявление о банкротстве не будет рассмотрено (п. 14 проекта). О наличии спора могут свидетельствовать любые возражения должника. Суд, впрочем, может их отклонить, если они сделаны «очевидно в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства», разъяснил ВС, сославшись на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса).
Частое использование концепции злоупотребления правом — отличительная черта проекта постановления пленума. Например, о злоупотреблении правом, по мнению ВС, свидетельствует предоставление должником недостоверных сведений о его имуществе или его сокрытие. В таком случае, несмотря на положения Закона о банкротстве (абз. 7 п. 3 ст. 213.6), будет признан неплатежеспособным даже должник, имеющий доходы, за счет которых можно было бы в течение непродолжительного времени расплатиться с кредиторами (п. 18 проекта). Злоупотреблением правом ВС предлагает считать также отказ должника оплачивать услуги привлекаемых специалистов за счет конкурсной массы — при условии, что в ней достаточно имущества для этого (п. 22).
Также должник не может злоупотреблять своим правом на одобрение плана реструктуризации долгов. По общему правилу, его согласие для этого необходимо. Однако суд может пренебречь этим требованием, если должник стремится поскорее завершить банкротство без реструктуризации, рассчитывая таким образом сберечь свои будущие доходы (п. 31). Злоупотребить правом могут и кредиторы, если одобренный ими план заведомо неисполним или оставляет должнику и его иждивенцам средства менее прожиточного минимума. Такой план не может быть утвержден судом (п. 32).
Добросовестность должника будет учитываться судами при решении вопроса о прекращении обязательств по результатам банкротства. Они могут быть сохранены, если должник не предоставит финансовому управляющему необходимые сведения (при наличии такой возможности) или предоставит недостоверные сведения. Притом, такой факт может быть установлен на любой стадии дела о банкротстве и в любом судебном акте (п. 44 проекта).
По Закону о банкротстве долги будут сохранены, также если должник совершил «мошенничество». Этот термин ВС предлагает понимать не в строго уголовно-правовом смысле (как совершение преступления). В банкротстве «мошенничеством» могут стать «любые действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющее интересы кредиторов» (п. 46). Притом, эти обстоятельства могут быть установлены как в рамках дела о банкротстве, так и вне его.
По ряду вопросов разработчики проекта договориться не смогли, сообщила член рабочей группы доцент Московского государственного университета им. О.Е. Кутафина Татьяна Шишмарева. В частности, не понятно, вправе ли должник отказаться от наследства. Гражданский кодекс не ограничивает его дееспособность, и Закон о банкротстве исходит из того, что она остается полной, отметила выступавшая. Однако отказ от наследства, очевидно, нарушит права кредиторов. Поэтому возможность принятия наследства можно было бы рассматривать как имущественное право, распоряжаться которым должен финансовый управляющий, отметила ученый. Этот вопрос судебная практика должна будет решить самостоятельно, резюмировала она.
Впрочем, вопросы на практике будут вызывать и некоторые положения самого постановления пленума, отметил заместитель генерального прокурора Сабир Кехлеров. Он обратил внимание на п. 40 проекта, требующий уважать право на достойную жизнь должника при решении вопроса о выделении ему денег на личные нужды и предоставление доступа в дом и к личной переписке. «Что такое достойный образ жизни? Включает ли он iPad, два костюма и пять пар туфель? Что делать, если дом в совместной собственности, а на пороге жена со скалкой?» — сыпал вопросами Сабир Кехлеров. Отчасти его вопрос связан с тем, что закон не затрагивает проблемы, возникающие при банкротстве одного из супругов. Видимо, их тоже должна будет решить практика.
-
Нужно ли спешить после 1-го октября?
В соответствии с п.1 ст.213.4. Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, когда размер неисполненных им обязательств составляет не менее 500 тысяч рублей.
Эту обязанность гражданин должен исполнить не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о возникновении такой ситуации.
Неисполнение указанной обязанности является административным правонарушением (ч.5 ст.14.13. КоАП) и влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа от 1-й до 3-х тысяч рублей.
Вышеизложенное даёт основание некоторым комментаторам норм Закона о банкротстве утверждать, что если гражданин, имеет просроченную задолженность более 500 тысяч рублей, он должен обратиться с заявлением о своём банкротстве не позднее 30 рабочих дней после 01 октября 2015 года (дата вступления в силу норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство граждан).
Иначе, по мнению этих комментаторов, должник не будет освобождён от долгов на основании п.4 ст.213.28. Закона о банкротстве, предусматривающего, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин был привлечён судо к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (ст.14.13 КоАП так и называется «Неправомерные действия при банкротстве»).
Мненеия юристов расходятся, судебная практика ещё не сформирована. НО , полагаю, имеющим просроченную задолженность свыше 500 тыс. руб, с обращением в суд, имеет смысл всё же поторопиться.
-
Занимательно как )))
Банкротство перешло на личности
С 1 октября в России заработал институт банкротства физических лиц. В Арбитражный суд столицы с заявлением о банкротстве бывшего владельца Черкизовского рынка, основателя группы "АСТ" Тельмана Исмаилова обратился "Банк Москвы". Поводом к иску стал невозврат $286 млн кредитов, по которым Исмаилов выступал поручителем. Об этом "Коммерсантъ" сообщил 5 октября. Ранее в картотеку уже занесен иск Сбербанка о личном банкротстве бывшего руководителя группы компаний JFC – ранее крупнейшего экспортера бананов, директора Михайловского и Новосибирского оперных театров Владимира Кехмана.
В начале недели также стало известно, что Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск банка "Зенит" о личном банкротстве бывшего сенатора от Республики Алтай, отца певицы Алсу Ралифа Сафина. Дело № А40-184365/2015 будет рассматривать судья Игорь Романченко. Детали иска не раскрывались. Заявление о несостоятельности Сафина поступило также в Арбитражный суд Республики Алтай (дело № А02-1966/2015). Кроме того, иски о личном банкротстве поданы банком в столичный арбитраж к сыновьям Сафина – Марату (дело № А40-184363/2015) и Руслану (дело № А40-184362/2015) Сафиным. А 6 октября, как выяснило "Право.Ru", кипрская компания Glamin Business Ltd подала в АСГМ иски о банкротстве бывших совладельцев одного из крупнейших автодилеров, ГК "Независимость", – Аркадия Брискина и Алексея Нусинова. Речь может идти о суммах в $17 млн и $22,9 млн, которые Брискин и Нусинов задолжали как долевые поручители по кредитным договорам между "Промсвязьбанком" и ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик 2000".
-
Верховный Суд РФ разъяснил особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей[/size]С 1 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При возбуждении дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов, возникшие до 1 октября 2015 года.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Не допускается возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя.
Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
-
Ну, вот и первые отзывы, не радуют, если честно:
Андрей Капустин (http://zakon.ru/aikapustin)
Применительно к практической стороне вопроса хочу отметить следующее.
Сегодня, когда к нам начали приходить первые физ.лица, ситуация складывает совсем не благоприятная в целом ряде случаев: с одной стороны очень много людей без имущества с долгами по 500.001-700.000 рублей, который хотели бы войти в процедуру, но не готовы профинансировать ее в размере 100-150 тысяч рублей (по нашим расчетам, пессимистично минимальная сумма стоимости проведения процедуры физ.лица); с другой - очень мало арбитражных управляющих, которые были бы готовы взяться на банкротство физиков с учетом вознаграждения 10К+2%, ведь ответственность в виде убытков и административок остается на том же уровне.
В итоге, для профессиональных участников рынка банкротство физических лиц из разряда "и хочется, и колется": с одной стороны огромная масса потенциальных клиентов, а другой - единичные арбитражные управляющие, которые готовы на это согласиться за установленную Законом плату.
-
Вчера было вынесено первое в Челябинской области и одно из первых в России решение о банкротстве физического лица. Банкротом, по решению Арбитражного суда Челябинской области (дело №А76-24704/2015 (http://kad.arbitr.ru/Card/d7b2b4e9-35b1-441e-9523-ff6bc839ee67)), признана 27-летняя Дарья Расторгуева, которая задолжала в общей сложности более 14 млн руб.
Заявление о признании себя банкротом Дарья Расторгуева подала лично. Основная часть ее долгов — перед банками. В 2009 году с нее солидарно с другими лицами в пользу Сбербанка суд взыскал 8,5 млн руб. Хотя этот долг был обеспечен залогом имущества третьего лица, сведений о его погашении нет. Потом банк уступил требование Виталию Ковалю, который и стал конкурсным кредитором на общую сумму уже почти 11 млн руб. Другие крупные долги — перед Росбанком (1,3 млн руб.), Хоум кредит банком (412 тыс. руб.) и Дмитрием Васильевым (400 тыс. руб.).
В материалах дела отмечается, что женщина не является индивидуальным предпринимателем. Из имущества у нее есть только легковой автомобиль, который находится в залоге, а из денежных средств — около 65 руб., содержащихся на социальной карте. У нее нет других источников дохода, кроме пособия на содержание детей. Дарья Расторгуева является матерью трех несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста 1 года.
Суд удовлетворил заявление гражданки Расторгуевой о признании ее банкротом и назначил ей арбитражного управляющего. Учитывая отсутствие доходов у заявительницы, суд решил не принимать план реструктуризации долгов, а сразу перейти к процедуре реализации имущества. Срок ее завершения — 26 апреля 2016 года.
Это одно из первых решений о признании гражданина банкротом. Закон о банкротстве физических лиц начал действовать с 1 октября . Он позволил гражданам, которые имеют задолженность более 500 тыс. руб. и не могут ее погасить, подать заявление о своем банкротстве. Популярность этой процедуры пока не очень высока. Почти за месяц в арбитражные суды поступило около 2,1 тыс. заявлений о банкротстве физлиц . Сейчас, по данным портала «Если банкрот», в судах находится 4,3 тыс. заявлений.
-
Правовые последствия:
В случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством..
С даты признания гражданина банкротом:
• все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
• сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
• гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры она не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о ее банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этой гражданки.
- неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданка К. не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
-
Ольга Жукова
Как иронично говорят в народе о кредитах и займах: «берешь чужие и ненадолго, а отдаешь свои и навсегда». И, конечно, каждый должник после вступления в силу закона о банкротстве физических лиц хоть на момент задумывался: а не признать ли мне себя банкротом, списав все свои долги?
На первый взгляд, такая возможность выглядит привлекательно.
Но так ли все просто на самом деле? Есть ли какие-то подводные камни при банкротстве гражданина по его собственной инициативе?
Действительно, не все так просто, как кажется. Есть и риски, и спорные вопросы, и явные недоразумения в новом законодательстве о банкротстве физических лиц.
В рамках этой статьи рассмотрим основные и самые очевидные риски должника в процедуре банкротства.
1. Риск нехватки средств на финансирование процедуры банкротства.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выясняется, что у должника недостаточно средств для дальнейшего финансирования процедуры – то производство по делу подлежит прекращению. Соответственно, время и средства на производство оказываются потраченными зря.
Чтобы понимать, какие расходы предстоят гражданину в процессе банкротства, проведем несложный расчет.
Итак, затраты должника на финансирование процедуры банкротства включают:
1. Госпошлину
Сумма госпошлины за рассмотрение заявления о банкротстве гражданина составляет 6 000 руб. Заявитель вправе просить арбитражный суд о предоставлении отсрочки оплаты пошлины, но отсрочка будет недолгой: пошлина должна быть полностью оплачена до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления. Это примерно месяц-два с даты подачи заявления.
2. Вознаграждение финансового управляющего.
Это 10 000 руб. за одну процедуру. Не за месяц, а именно за одну процедуру. В процессе банкротства их может быть всего две: реструктуризация задолженности и реализация имущества должника. Соответственно, расходы на оплату работы финансового управляющего для должника-гражданина составят 20 000 руб.
Дополнительно к этому надо иметь в виду, что финансовый управляющий получает еще вознаграждение в размере 2 % от стоимости реализованного имущества. Однако, эту сумму должник лично не оплачивает, она удерживается управляющим из полученных от реализации средств, поэтому ей в нашем расчете можно пренебречь.
3. Расходы по опубликованию сведений о производстве по делу о банкротстве.
Опубликованию по делу о банкротстве гражданина подлежат следующие сведения (ст.213.7, ст.213.12, ст.213.22 Закона о банкротстве):
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
о проведении собрания кредиторов;
о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания;
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о завершении реструктуризации долгов;
о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина;
о порядке и месте ознакомления с отчетом о завершении реструктуризации долгов гражданина;
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества;
о проведении торгов по продаже имущества и результатах проведения торгов;
о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;
о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.
Публикация осуществляется в одном из двух источников:
- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Стоимость одной публикации составляет 357 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости);
- в газете «Коммерсант». Стоимость одной публикации – 1777 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости).
Какая конкретно сумма уйдет на финансирование публикаций – зависит от обстоятельств дела.
Таким образом, стоимость процедуры банкротства для должника составит не менее 26 000 руб. плюс цена публикаций. Кроме того надо учитывать, что в ходе производства должнику может потребоваться помощь профессионалов: юристов, оценщиков, экспертов, а это дополнительные расходы.
Соответственно, начиная процедуру банкротства, надо иметь в виду, что она потребует финансовых затрат. Иначе время и силы могут оказаться потраченными впустую, а процедура будет прекращена из-за недостатка финансирования.
-
2. Риск неэффективного управления имуществом в период производства по делу о банкротстве
С момента признания заявления о банкротстве обоснованным гражданин лишается права самостоятельно управлять своим имуществом (ч.5 ст.213.11 Закона о банкротстве). Все сделки по приобретению и отчуждению имущества на сумму свыше 50 000 руб., а также любые сделки с недвижимостью, ценными бумагами, транспортными средствами, долями в уставном капитале гражданин может совершать только с согласия финансового управляющего.
Это же правило распространяется и на выдачу гражданином-должником поручительств, гарантий, на уступку прав требования, перевод долга, на передачу имущества гражданина в залог и т.д.
Этот риск не имеет значения для граждан, у которых имущество отсутствует. Однако если у должника есть активы, более того, если он получает с них доход, то надо иметь в виду, что самостоятельно принимать решения об их дальнейшей судьбе гражданин не сможет.
Конечно, разногласия с финансовым управляющим можно попытаться урегулировать через суд, однако, это долгая и неприятная перспектива.
-
3. Риск занижения стоимости имущества должника финансовым управляющим
Финансовый управляющий оценивает имущество должника, подлежащего включению в конкурсную массу, самостоятельно (ч.2 ст.213.26 Закона о банкротстве). Очевидно, что основной риск при таких широких полномочиях управляющего – это возможность занижения им цены имущества.
Что делать, если управляющий занизил цену имущества? Единственный законный способ - оспаривать оценку через суд. Это потребует от должника сил и средств: на оценку и обоснование ее перед судом и т.д.
Соответственно, если у должника есть имущество, этот риск стоит учитывать.
-
4. Риск остаться с долгами по итогам процедуры банкротства
Основной риск гражданина, подавшего заявление о своем банкротстве, состоит в том, что по итогам процедуры суд вправе признать его недобросовестным и не списать задолженность. В результате гражданин окажется со всеми последствиями признания его банкротом, со своими прежними долгами, плюс с новыми долгами, связанными с издержками по делу о банкротстве.
Когда задолженность не будет списана с гражданина-банкрота? В следующих ситуациях:
гражданин не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о его банкротстве;
гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о его банкротстве;
гражданин действовал незаконно при возникновении задолженности или ее погашении (злостно уклонился от ее погашения, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл имущество, совершил мошенничество);
гражданин привлечен к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство в производстве по данному делу.
Таким образом, должник в производстве по делу о банкротстве должен доказать не только свою несостоятельность, но и свою добросовестность. Причем как при возникновении задолженности, так и при ее погашении. И это обстоятельство требует самой внимательной оценки, при намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве.
Итак, несмотря на продолжниковский характер закона о банкротстве физических лиц, гражданину-должнику не стоит стремительно бросаться в бой и с оптимизмом начинать процедуру признания себя банкротом. Перед тем как обратиться в суд с заявлением, надо просчитать все расходы времени, сил и средств. Важно и подстраховаться на случай наступления рисковых обстоятельств. И если риски крайне высоки – лучше предоставить инициативу банкротства должника его кредиторам.
-
Итак, несмотря на продолжниковский характер закона о банкротстве физических лиц, гражданину-должнику не стоит стремительно бросаться в бой и с оптимизмом начинать процедуру признания себя банкротом. Перед тем как обратиться в суд с заявлением, надо просчитать все расходы времени, сил и средств. Важно и подстраховаться на случай наступления рисковых обстоятельств. И если риски крайне высоки – лучше предоставить инициативу банкротства должника его кредиторам.
это верно.
Очень полезная информация, которая поможет многим узнать про этот закон.Даже если заявление будет правильно составлено, будет рассмотрено и присвоен статус есть ряд последствий. Статья как раз по теме (http://yurface.ru/bankrotstvo/fizlica/fizicheskih-procedura/) приглянулась, процитируюБанкротство физических лиц влечет за собой определенные юридические последствия: как положительные, так и отрицательные. Гражданин наделяется статусом банкрота на срок, равным пяти годам со дня вынесения и подписания судебного решения о его финансовой несостоятельности.
Последствия банкротства включают обязанность физического лица, получившего статус банкрота, на протяжении последующих пяти лет в случае заключения кредитного договора или договора займа предупреждать кредитора о том, что в отношении него применялась процедура банкротства физлица.
На протяжении последующих пяти лет гражданин, признанный банкротом, не сможет повторно подать заявление на признание финансовой несостоятельности.
Еще одно последствие заключается в том, что физлицо в течение трех лет с момента получения статуса банкрота не сможет занимать руководящие должности организации (юридического лица).
-
Ещё одно мнение по теме Владимир Доценко :
1. Заявленной целью т.н. «закона о банкротстве физ.лиц» не раз звучало «освобождение граждан от долгового рабства». На поверку же закон получился а-ля новенький джип – внушительный, продвинутый, мощный, вот только или не заводится, или глохнет вскоре после старта.
Должникам предложена полумифическая реструктуризация и одна нормальная процедура реализации – одна на всех как прокрустово ложе. Как минимум она состоит из следующих этапов:
1) ознакомление арбитражного управляющего (далее – АУ) с материалами дела до подачи согласия на ведение процедуры банкротства;
2) установление требований в реестр – на данном этапе АУ знакомит кредиторов с заявляемыми требованиями (публикации в ЕФРСБ, почтовые рассылки и т.д.), возражает против установления требований (вплоть до оспаривания сделок должника), участвует в судебных заседаниях по данному поводу;
3) проверка имущественного комплекса должника:
а) рассылка запросов, направление жалоб в прокуратуру при отсутствии ответов на запросы или неполных ответах (увы, явление нередкое),
б) проверка места жительства должника (и возможно не одного), инвентаризация имущества с публикацией в ЕФРСБ;
в) принятие мер по сохранности имущества – например, передача автомобиля на охраняемую стоянку;
г) блокировка карт должника.
4) подготовка документов:
а) финансового анализа должника;
б) заключения о наличии или отсутствия признаков преднамеренного банкротства;
в) заключения о наличии или отсутствия признаков фиктивного банкротства;
г) заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
е) собрания кредиторов должника – как минимум 1-2 штуки, рассылка уведомлений, публикация в ЕРФСБ;
ё) отчетов арбитражного управляющего, рассылка ответов кредиторам;
5) утверждение порядка продажи имущества должника в судебном порядке либо согласование с залоговым кредитором (не исключено рассмотрение разногласий в судебном порядке) – в силу ст. 57 Закона о банкротстве какое-то имущество у должника должно быть, иначе суд прекращает производство по процедуре – вот его и нужно продавать;
6) проведение торгов (электронных торгов) – первых, вторых, публичное предложение, предложение имущества кредиторам (отступное), регистрация сделок в Росреестре, ГИБДД, тех.надзоре и т.п.;
7) распределение денежных средств – мероприятие крайне ответственное, наловить штрафов и убытков – проще простого; ходатайства в суд о списании денежных средств с депозита арбитражного суда, документально обоснование ходатайства;
8) подготовка ходатайства о завершении реализации имущества, обоснование необходимости списания либо несписания долгов.
При этом не исключены факультативные стадии:
1) проведение оценки в целях проверки правомерности сделок должника, затраты на такую оценку – от 15-30 т.р. за штуку;
2) оспаривание сделок должника либо участие в оспаривании сделок должника кредиторами;
3) взыскание всеразличной дебиторки, участие в исполнительных производствах и т.д.;
4) участие в разделе имущества должника с супругом (ой), наследниками, сособственниками;
5) поиск имущества должника за границей;
6) выслушивание доносов и безумных идей (https://yadi.sk/i/UKxd6PuUpDbPn) от кредиторов, после чего – проверки мест, где якобы неофициально работает должник, регистрация должника по месту жительства в квартиру бабушки, приватизация, реализация доли в квартире (вообще с «дольками» – очень давняя и сложная история (https://zakon.ru/blog/2015/8/18/kvartirnoe_rejderstvo_mify_i_realnost)) и совершение прочих действий с нулевым КПД или же – получение жалоб на бездействие и отстаивание позиций по данному поводу;
7) самооборона от жалоб по ст. 60 Закона о банкротстве, ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 195-197 УК РФ (а 391-ФЗ (https://zakon.ru/blog/2015/12/22/apokalipsis_segodnya__ekspressobzor_zakonoproekta__7238546), увы, пока никто не отменял, так что риск штрафа, как минимум в 15-30 раз превышающего ежемесячное вознаграждение или дисквалификация на полгода дамокловым мечом нависает над АУ).
Выше перечислено только то, что сходу вспоминается, на деле же банкротство – вещь куда более вариативная и не всегда предсказуемая.
Впрочем, многие должники на манер «Вовки» (только не в «тридевятом царстве», а в «физическом банкротстве») искренне считают, что задача АУ – «только и делай, что ничего не делай». Разумеется, в процедурах банкротства граждан арбитражный управляющий «ничего не делает», кроме всего вышеперечисленного, да деньги считает, и больше виртуально – раньше, чем через 6-8 месяцев, их ожидать не приходиться.
Арбитражные управляющие же как люди прагматичные, прекрасно понимающие объем задач да уровень административных рисков, не спешат за 10 т.р. ставить на кон достигнутый профессиональный уровень и наработанный авторитет. За примерами далеко ходить не надо:Воронеж (http://vestivrn.ru/programmy/vesti-intervyu/vesti-intervyu-ot-280116-s-igorem-vyishegorodtsevyim-arbitrazhnyim-upravlyayuschim_2016-1-29_9-45), Тюмень (http://t.rbc.ru/tyumen/17/02/2016/56c453c39a79477888bce079), Уфа (http://ufa.rbc.ru/ufa/interview/16/02/2016/56c2d8939a7947d280c970ea). Что примечательно – проблема мизерного вознаграждения АУ признается (http://kommersant.ru/doc/2917909)и председателем Верховного суда РФ Лебедевым С.В. Надеяться же на мифические 2% совершенно не стоит.
2. Вариант комплексного решения озвученной проблемы видится в следующей модели: упрощенная процедура банкротства граждан.
Условия её введения:
1) сумма задолженности не превышает 5 млн.руб.;
2) должник не оспаривает требования кредиторов;
3) у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации;
4) должник в течение трех лет не совершал сделок с недвижимым имуществом, долями в ООО и акциями, сделок на сумму свыше 300 т.р. и т.д.;
5) должник не состоит в браке либо отсутствует совместно нажитое имущество супругов.
Процедура вводится на срок два-три месяца. Установление требования кредиторов в судебном порядке не проводится, но кредиторам дается возможность в течение месяца направить требования на имя АУ. Проверка имущественного комплекса должника, собрания кредиторов – аналогично. Управляющий проводит финансовый анализ, делает заключения, представляет в суд. Далее кредиторам оставлены две опции:
а) заявить о переходе к общей процедуре с целью проверки имущественного комплекса должника, оспаривания сделок (у должника и кредиторов нередко разные мнения по поводу того, что нужно оспаривать, а что нет) и т.д. – при условии финансирования кредиторами данного мероприятия;
б) поспорить за вопрос о добросовестности должника.
Вознаграждение АУ за упрощенную процедуру можно оставить на уровне 10 т.р. за процедуру, за общую установить 15 т.р. в месяц (1/2 от вознаграждения по юр.лицам по аналогии с п. 4 ст. 213.7 ЗоНБ) + 5% от суммы реструктуризации либо выручки от реализации имущества должника (средний процент по п. 13 ст. 20.6 ЗоНБ).
Административные риски применительно к юр.лицам Минэкономразвития РФ считает необходимым установить на уровне 10-100 т.р. плюс возможность предупреждения, с чем лично я согласен. Т.о. речь идет об штрафах в сумме 0,33 – 3,33 ежемесячного вознаграждения АУ. При том же подходе применительно к физ.лицам адекватно будут выглядеть суммы штрафа от 3 до 30 т.р. (округленно для ровного счета). Все таки общественная значимость процедур различна, различна средняя конкурсная масса, различное финансирование должны влиять и на размер административных рисков.
А вот ст. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ стоит исключить как таковую – поскольку требованиям Конституционного суда РФ о соразмерности и справедливости наказания она совершенно не соответствует (см. Постановления КС РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 19.03.2003 г. N 3-П, от 19.01.2016г. N 2-П).
Разумеется, когда дело доходит до оплаты правовой помощи – в любых ситуациях, не только банкротных – должники возмущаются «дороговизной» мероприятия, причем данное возмущение слабо зависит от реальной финансовой ситуации.
Пока же очевидно одно – в нынешнем виде закон «не пошел», плюс здесь только один - судебная система не получила перегрузки. А без отмены неконституционных норм 391-ФЗ, дифференциации процедур, установления различных официальных систем их оплаты, надеяться на изменение обстановки не приходится.
-
Сюда же ...мало кто знает , что обращать взыскание на единственное жильё нельзя, а вот наложить арест можно.
Верховный суд лишил должников права распоряжаться единственным жильем...Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разъяснила, что приставы могут накладывать арест на единственное жилье должников.В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом "в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях" (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.
-
Здесь размещу смежный вопрос, законодатели проснулись, как обычно ...
Законопроект предусматривает правовые нормы, регулирующие деятельность кредиторов, заемщиков и тех, кто занимается взысканием задолженности.[/size]Законопроект предусматривает запрет на звонки коллекторов должникам чаще двух раз в неделю и личные встречи чаще одного раза в неделю, а также на влияние на должников из-за пределов России. Также запрещается общение с должником с 20:00 до 09:00 в выходные дни и с 22:00 до 08:00 в будние дни.
Коллекторам будет запрещено применение физической силы, угрозы ее применения, причинение вреда здоровью, повреждение имущества, психологическое давление, введение в заблуждение и пр. Также не допускается сообщение о долге третьим лицам, включая родственников и сослуживцев, а также раскрытие сведений о должнике путем их размещения в интернете, на здании, жилом доме для неограниченного круга лиц.
При взаимодействии с должником запрещается использовать устройства, скрывающие номер звонящего и адрес электронной почты. «Главное, что право передавать персональные данные должника будет строго отрегламентировано», — заявила Валентина Матвиенко журналистам.
Кроме того, в законопроекте предусмотрено, что правительство должно определить, какой орган будет заниматься регулированием и контролем за деятельностью этих организаций. «Будет открыт реестр коллекторских организаций, и любые добропорядочные бизнес-структуры могут официально зарегистрироваться в этом реестре, и тем самым попадут под контроль регулирующего органа» .
-
Обратите внимание, что :
С 01 октября 2015 года вступили в силу изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с банкротством гражданина. Один из самых сложных процессов - подать заявление, к которому необходимо приложить огромное количество приложений. Поскольку твердо установленной практики пока нет, спешу выдвинуть на обсуждение один вопрос.
Среди этих приложений есть пункт: документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности. Также есть пункт - сведения о кредиторах, указанные в определенной таблице, установленные по определенной форме.
Неблагоприятными последствиями для должника в банкротстве (решение судом о непогашении требований, выдаче исполнительного листа и т.д.) является в том числе представление неполных сведений со стороны должника.
Так, чтобы избежать всех возможных санкций, должнику необходимо предоставить все необходимые и имеющиеся документы по своим долгам.
В случае, если должник берет онлайн займы в разных компаниях, рекламировать которые в данном обсуждении смысла нет, посредством заполнения онлайн заявки в Интернете (пишешь телефон, скан паспорта, сумму, номер карты - тебе высылают деньги), то получить хоть какие-то документы крайне проблематично! Договора нет, да что там договора...порой должник не помнит и название сайта, и (или) не знает, какое конкретно юр. лицо выдавало займ (ведь не всегда эти сведения есть на сайтах...есть только "займы онлайн"...или "деньги за 5 минут").
-
Какой интересный взгляд у Владимира Горбачёва на данный вопрос :
Хорошо известна схема, когда граждане-физические лица, не имея возможности своевременно погасить взятое взаймы, перекредитовываются в других банках, и так по нескольку раз, до тех пор, пока долговая удавка не приводит к осознанию необходимости объявить себя банкротом.
Благо соответствующий закон введён в действие, но вот что интересно - буквально накануне (точнее позавчера) Президентом подписан ещё один (закон), который направлен уже на ограничение такой возможности кредитования:
"Статья 172.2. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества
1. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, -
Характерно, что в разгульное время 90-х, знаменитое такими пирамидами как: МММ, Хопёр-Инвест, Русский дом Селенга, Чара, Властилина, запрета на «пирамидостроительную» деятельность не было, а вот как только дело дошло до банкротства граждан-ФЛ сразу всё и обозначилось….
Судя по диспозиции ст. 172.2 претендующие на банкротство граждане вполне могут быть обвинены в соответствующей противоправной деятельности. Так кто же они: банкроты или строители финансовых пирамид?!
-
Жительница Волгограда Лиана Асланян планирует направить в Конституционный суд РФ обращение, чтобы обязать арбитражных управляющих браться за ведение процедуры банкротства физлиц за оговоренную в законе сумму. По логике заявителя, "законодатель установил право банкротиться за 10 тыс. руб., поэтому государство обязано гарантировать реализацию этого права". При этом заявитель забывает о других юридических принципах, в т.ч. конституционных: о свободе волеизъявления и запрете на принудительный труд, обращает внимание Дмитрий Гладышев.
Да, верно всё...Гражданам следует научиться отстаивать /бороться за свои права/интересы ... Только вот что любопытно, какова цена вопроса , т.е. в какую сумму жительнице Волгограда обойдётся составление жалобы и представительство в КС РФ ? Самостоятельно она не справиться. Грустно всё - бег по кругу и никакого движения...
-
По теме банкротства граждан.
Согласно данным Интерфакс здесь обстановка выглядит следующим образом: в январе 2016 года было принято 496 определений о признании гражданина банкротом, в феврале - 994, в марте - 1290, суды вынесли соответственно 300, 550 и 600 определений о признании обоснованным заявления о банкротстве гражданина и реструктуризации его долгов. Цифры свидетельствуют об интенсивной «обкатке» соответствующего института в судебной практике; значит, не за горами получение первых правовых позиций для решения действительных и типичных проблем в названной сфере.
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/b087d166-d1cf-410e-a6ee-f5de209d1267.jpg)
-
Рейтинг финансовых управляющих по количеству процедур БФЛ
- (https://zakon.ru/Content/entriesattachments/e763d906-740f-4202-b1ce-f38c8bb33a60.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/93704097-dfdb-4388-b9da-0c26b172a667.jpg)
-
- (https://zakon.ru/Content/entriesattachments/0d19bd63-af71-4635-8750-5a8cbe442188.jpg)
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/62856c36-2490-4cab-b60d-43f198c661fc.jpg)
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/e96b0d0c-f133-4395-ab5e-0bf66bc2c55d.jpg)
-
Визуализация источников из которых кредиторы могут узнать о банкротстве гражданина. Обратите внимание, что первая публикация на http://www.kommersant.ru/bankruptcy/ (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/) происходит только после признания заявления о банкротстве обоснованным. До этого момента информацию о банкротстве гражданина можно получить только из http://kad.arbitr.ru/ (http://kad.arbitr.ru/). При этом предварительное уведомление о планируемом банкротстве в отношении граждан не применяется (п. 7 Пленума ВС РФ от 13.10.2015).
-
Отсутствие средств на финасирование процедуры банкротсва одно из оснований для прекращения дела о банкротстве гражданина.
Приблизительная стоимость "стандартной" процедуры банкротства гражданина.- (https://zakon.ru/Content/entriesattachments/ddaeed75-51a7-40f8-9408-2236d4922e8b.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/d6ee6317-14d1-4950-a004-86857e639191.jpg)
-
Перечень документов для инициирования процедуры банкротства гражданина , документы разделены на 2 блока: "в обязательном порядке" и "при наличии":
- (https://zakon.ru/Content/entriesattachments/72a9ed17-2a0f-424e-ae1b-d23d7dcdf0dd.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/f3b8be2a-a41c-40f5-8772-f3a8adaf7d7e.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/ba279bb4-824f-48b8-ae75-e3e6c10f8b9b.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/df920cb3-5da8-4fbe-91e3-d7ba9412153e.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/0e36c85f-5928-4537-ba74-a195874ef6b7.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/e3c4b0f6-bdc7-4de1-8205-0a9e440029dd.jpg)
-
(https://zakon.ru/Content/entriesattachments/91085d9b-122b-4504-927d-f46a2dcf2be2.jpg)
-
Сюда же о коллекторах ...
О ПРАВАХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ БАНКОМ ДОЛГА КОЛЛЕКТОРСКОМУ АГЕНТСТВУ В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Вместе с тем, действия по взысканию задолженности должны осуществляться в порядке ст. 15 вышеуказанного нормативно – правового акта, а именно при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры;
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Иные, способы взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика.
Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:
1) непосредственное взаимодействие с заемщиком, направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;
2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 9 до 20 часов по местному времени по месту жительства заемщика, которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).
3) кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику, а также злоупотреблять правом в иных формах.
При превышении коллекторским агентством пределов полномочий предоставленных им указанной статьей, потребитель вправе обратиться в правоохранительные органы, для возбуждения дела по ст. 14.57 КоАП РФ.
-
ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРЕДЛОЖИЛО УПРОСТИТЬ ОТКАЗ ОТ ОБЩЕНИЯ С КОЛЛЕКТОРАМИ
Правительство подготовило поправки ко второму чтению законопроекта о коллекторах, дающие должнику право отказаться от общения с кредитором, отправив ему уведомление заказным письмом.
Согласно тексту поправок за подписью руководителя аппарата правительства Сергея Приходько , заемщик может направить заявление об отказе от общения с кредитором «через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку». Кредитором может быть как банк, так и коллектор, которому банк продал долг.
Нынешняя версия законопроекта разрешает должнику отказываться от общения с кредитором только через обращение к нотариусу.
Законопроект «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» был внесен в Госдуму 17 февраля председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко, спикером Госдумы Сергеем Нарышкиным и главой финансового комитета Николаем Гончаром. Документ принят в первом чтении 12 апреля. На 13 мая, запланировано рассмотрение документа на комитете по финансовому рынку, а на 20 мая — второе чтение.
Банкиры выступают против права должника отказаться от общения с кредитором. Например, Альфа-банк направил в Госдуму на имя Гончара письмо, в котором указал, что предоставление заемщику права отказываться от общения с кредиторами «сделает невозможным досудебный возврат долгов для кредиторов, что приведет к существенному увеличению затрат на взыскание просроченной задолженности, а также значительному увеличению нагрузки на суды и Федеральную службу судебных приставов». По оценке Альфа-банка, если должники начнут массово отказываться от взаимодействия с кредиторами, число судебных исков со стороны банков может возрасти в 5-6 раз. В прошлом году в суды общей юрисдикции поступили 2,73 млн судебных дел о взыскании средств по кредитным договорам и договорам займа.
ВТБ24 подготовил справку к законопроекту , в которой сказано, что принятие закона приведет к прекращению деятельности легальных коллекторов — их работа станет экономически невыгодной. В частности, документ содержит норму, запрещающую кредитору передавать другим лицам информацию о должнике без его письменного согласия в виде отдельного документа. При этом должник наделяется правом в любой момент согласие отозвать. Это фактически запретит цессию (переуступку кредитов третьим лицам) и применение агентской схемы работы с должниками.
-
БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ
Как погашается долг при недостаточном платеже? Когда должник частично погашает задолженность по кредиту, эти средства в первую очередь идут на погашение штрафов и неустоек, и только остаток – на оплату основного долга. В результате долг заемщика продолжает расти как снежный ком. Такие условия часто зафиксированы в кредитном договоре, несмотря на то, что они противоречат действующему законодательству и могут быть оспорены в суде.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований при недостаточности совершенного платежа, средства должны покрыть издержки кредитора по получению исполнения (например, оплату услуг банка, связанных с перечислением соответствующей суммы), затем — проценты (не связанные с нарушением обязательства: за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. – п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), а в оставшейся части – основную сумму долга. Кроме того, в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указывается, что «кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства». Это же относится и к взысканию процентов за пользование удержанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 такая задолженность взыскивается после погашения суммы основного долга.
Что делать, если кредитный договор противоречит закону?
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому должник по кредитному договору может защитить свои права в судебном порядке, подав иск о признании такого условия договора недействительным с требованием обязать банк сделать перерасчет на основании норм закона, а также взыскать моральный вред и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Изменения, внесенные в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» , вступившие в силу еще 1 июля 2015 года, существенно улучшат положение должника-гражданина. В частности, по этому закону предусмотрена процедура реструктуризации его долгов. С даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
-
Следует взглянуть на вопрос и с другой стороны.
Многие говорят, что процедура банкротства дорога для гражданина, но мало кто понимает: процедура банкротства дорога и для арбитражных управляющих. Обязательное страхование – от 100 т.р. в год. При этом АУ из Екатеринбурга, успешно доказав необоснованность трех поданных на него жалоб, в дальнейшем с неприятным удивлением обнаружил – стоимость годовой страховки выросла до 700 тыс.руб. в год. А получив три взыскания за технические ошибки, можно получить счет – 1,2 млн.руб. в год . А ещё компенсационные фонды, которые до 01.01.2017 нужно наполнить с 20 до 50 млн.руб., риски привлечения к административной ответственности по незначительным и/или надуманным поводам, затраты на оборону от жалоб недовольных лиц (включая сутяжников и «троллей»)… Ведь это только в ЗАГСе все довольные уходят, а судебный процесс – практически всегда конфликт, так что решения суда и действия арбитражного управляющего априори являются объектом критики – но далеко не всегда обоснованной. А с учетом невероятных рисков лишиться права на профессию по формальным основаниям разумный управляющий подобно библейскомуИосифу (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9) откладывает деньги на «черный день», который может наступить в любой момент. Про уверенность в завтрашнем дне даже говорить не приходится.
Все эти и не только эти факторы и обуславливают объективную цену банкротства. Стоит ли удивляться, что управляющие не хотят трудиться себе в убыток, совать голову в петлю за какие-то несчастные 10 тыс.руб.?
Тем не менее – все громче звучат призывы прямо-таки обязать арбитражных управляющих вести процедуры банкротства граждан. Прозвучала даже идея – за счет СРО АУ, мол, «у них есть деньги – компенсационные фонды». Т.е. деньги самих арбитражных управляющих, имеющие строгое целевое назначение, недостаточность которых в течение двух месяцев влечет ликвидацию СРО. Т.е. предлагается СРО насильно превратить в благотворительные организации.
-
Немного практики ...
В рамках мониторинга судебной практики по банкротству мне попалось интересное решение Арбитражного суда Московской области. И интересно оно даже не тем, что в нем описано фактически совместное банкротство супругов (хотя в этом имеется определенная ценность, но мы сейчас не о ней).
В представлении многих, именно для разрешения подобных ситуаций и вводился институт банкротства граждан.
Итак. Решение (http://kad.arbitr.ru/Card/52b0cdab-1b93-4cb7-b575-0eaffde745b2) Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-84850/15 (к сожалению).
Супруги обратились с заявлениями о признании их банкротами. У должников имеются обязательства перед кредиторами в сумме 157352,26 долларов США и около 80000 рублей.
Имущество должников составляет квартира, которая находится в залоге у банка. Супруга нигде не работает. Доход мужа, согласно справкам с места работы, составляет 8500 рублей ежемесячно (при величине прожиточного минимума в Московской области на 3 квартал 2015 года – 11990 рублей).
У должников на иждивении находиться трое детей.
Естественно, ни о какой реструктуризации долгов речи не идёт. Супругов признали банкротами.
Если не вдаваться в глубокие размышления о справках о доходах, потенциальных злоупотреблениях и тому подобном, то, действительно, именно для разрешения таких жизненных ситуаций вводился институт банкротства физических лиц.
Правда, сейчас в отношении фигурантов дела открыта процедура реализации имущества, поэтому совершенно неизвестно с чем в итоге они выйдут в новую жизнь . Наверное, в этом главная интрига. Стоила ли игра свеч? Скоро узнаем...
-
Немного статистики.
С 1 октября 2015 г. в России были запущены также процедуры банкротства физических лиц. С этой даты по март 2016 банкротами было признано около 5 тыс. граждан, в том числе в отношении 3,6 тыс. принято решение о реализации имущества для расчетов с кредиторами, а 1,8 тыс. банкротов-физлиц разрешено реструктуризировать долги. Однако требуемый для этого план реструктуризации был утвержден лишь для 42 граждан.
-
Проблему нехватки финансовых управляющих для ведения банкротства физлиц хотят решить, снизив профессиональные требования к ним и установив штраф за отказ от ведения банкротства. Законопроект об этом в Госдуму направила общественная организация «Финпотребсоюз». Документ, в частности, исключает требование об опыте работы. Кроме того, «Финпотребсоюз» предлагает установить высокие штрафы (100 тыс. руб.) для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за отказ предоставить управляющего для процедуры банкротства гражданина.
-
Для полноты картины ...
Антон Старокоров
Методы противостояния противоправным действиям при банкротстве
" Анализируя практику криминальных банкротств, я пришел к выводу, что подавляющее их большинство так или иначе связано с формированием «дружественной» кредиторской задолженности, т.е. фиктивной задолженности перед взаимозависимыми лицами. Как и для чего это делается, думаю, понятно, и на этом я в очередной раз подробно остановлюсь в будущем. Сейчас же мне хотелось бы предоставить читателю некоторые приемы для борьбы с такой задолженностью, о чем речь и пойдёт ниже.
Итак, для начала договоримся, что описываемые будут располагаться не в зависимости от их эффективности, а в порядке произвольном. И сперва рассмотрим кандидатура Арбитражного управляющего (далее –АУ). Думаю, все со мной согласятся — АУ фигура центральная в процедуре банкротства. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –ФЗоБ), определено, что:Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (ч.2 ст. 20.2 ФЗоБ);
- При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.2 ст. 20.3 ФЗоБ).
- Почему именно эти две статьи и закона я вам решил вам продемонстрировать? Отвечу: их то и нарушают 90% управляющих. Причина тут вот в чем: закон идеализирует фигуру АУ По закону управляющий – некий рыцарь без «страха и упрека», берущий в свои крепкие хозяйственные руки (в соотв. с ч.2 ст. 20 ФЗоБ «наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года» является обязательным условием) бразды правления убыточным предприятием, и в соответствии с законом и кодексом профессиональной этики обязан соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и общества. На практике же это удается крайне редко: назначения чаще происходят по инициативе одной из сторон, и именно её интересы вынужден отстаивать управляющий. Просто бизнес, ничего личного. К слову, именно так сейчас и устроен этот бизнес – команда профессионалов, готовая представлять интересы заказчиков в зависимости от задачи – взыскать долги или наоборот, уклониться от полного разорения. В такие команды входят, как правило, несколько АУ.
-
Итак, что же делать, если в процедуре вы оказались не первым и назначенный АУ явно перегибает палку в противоположную закону сторону?
Специально для таких случаев законодатель предусмотрел контролирующий за АУ и их саморегулируемыми организациями (далее – СРО) орган – Россреестр, в задачи которого, кстати, в том числе входит прием экзаменов у прошедших программу подготовки АУ лиц. Так вот, на Россреестр возложены обязанности привлекать АУ, нарушивших нормы ФЗоБ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 (https://base.garant.ru/12125267/14/#block_1413) Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП). При этом, неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗоБ, влечет ответственность по ч.3 ст.14.13 (https://base.garant.ru/12125267/14/#block_141303) КоАП, начиная от 25 тыс. руб., а за повторное такое нарушение – обязательную дисквалификацию на срок от 6 месяцев (прим: руководствуясь внутренними убеждениями, судьи стараются не прибегать к «крайней» мере в виде дисквалификации за «небольшие» огрехи, т.к. такая дисквалификация, по сути, навсегда выбивает АУ из профессии). Основанием для проверки может являться любое нарушение одной из тысяч возложенных ФЗоБ на управляющего обязанностей, от незначительного «не вовремя опубликованного сообщения о судебном акте», до грубых «нарушений очередности удовлетворения реестровых требований»
.
Привлечь к дисциплинарной ответственности, а также исключить управляющего из членов своей организации может и сама СРО АУ по следующим основаниям:
— нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;
— нарушение арбитражным управляющим требований ФЗоБ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
На сайте каждой СРО в открытом доступе можно скачать кодекс проф. этики (правила проф. деятельности), нарушения заповедей которого должны вызывать негативную оценку со стороны руководства СРО. Например, никто не мешает указать в жалобе на «схемность» при осуществлении процедур банкротств с участием одного и того же управляющего, победу на торгах одних и тех же участников и пр. Кстати, нарушения при организации торгов очень распространены , и бороться с такими нарушениями вам должна помочь Федеральная Антимонопольная Служба (далее – ФАС), в том числе признать торги недействительными.
На практике, до недавнего времени, жалобы в СРО на деятельность их членов носили скорее характер «ни к чему не обязывающей переписки», но с учетом вступления в силу с 1 января 2017г. изменений, касающихся в том числе размера компенсационного фонда СРО, который должен быть за 50 млн. руб., а также вероятностью столкнуться с необходимостью «предъявить наличие» такой суммы в ходе внезапной проверки со стороны Россреестра, которая может наступить в случае отсутствия адекватной реакции СРО на такие жалобы, полагаю, руководители СРО будут более тщательно прислушиваться к таким вот «звоночкам» и стремиться отсеять наиболее недобросовестных своих членов, деятельность которых, в дополнение ко всему, может «съесть» существенную часть их фонда в качестве возмещения вреда управляющего.
-
Следующим за АУ рассмотрим позиции «дружественного» должнику кредитора.
Существует множество криминальных схем по созданию такого кредитора как путем фальсификации, связанной с неисполнением заключенных договоров с новыми контрагентами, так и путем искажения сведений по уже исполненным должником обязательствам, в результате которых эти обязательства вновь «придется» исполнять.
Ключевым моментом в противостоянии таким кредиторам является установление руководителя такого кредитора, которым в большинстве случаев является ничего не подозревающий номинал, хотя на практике случалось встречаться с реальными директорами, которые были слегка ошеломлены тем, что их компания переуступила несуществующий долг третьему лицу, которое сейчас судится с их давним и хорошим партнером по бизнесу. Встречу с такими директорами обязательно фиксировать допросом у нотариуса и предоставлять в суд в качестве доказательства мнимости сделки.
Также, не забывайте про такой психологический фактор, как желание держать процесс под контролем. В прямом смысле, то есть под личным контролем. В результате фиктивную кредиторку «рисуют» прямо на родственников. Что делать вы теперь знаете.
К доказательствам мнимости сделки следует также отнести различные несовпадения, которые можно выявить различными способами:
— Финансовая отчетность, предоставляемая должником в кредитную организацию. Почти все кредитуются в банках, и ежеквартально предоставляют в него отчетность, в том числе расшифровки основных кредиторов. Отсутствие кредитора в такой отчетности на момент, когда он там должен быть, с его внезапным появлением в суде однозначно свидетельствует о его фиктивности;
— Федеральная налоговая служба (далее – ФНС). Большинство юристов, сопровождающих криминальные банкротства, стараются убрать уполномоченный орган из процесса путем выкупа его задолженности, когда основной целью банкротства не является уход от налогов. Такая реакция обусловлена тем, что сформированные в ФНС отделы обеспечения процедуры банкротства весьма умело портят кровь недобросовестным участникам процедуры, и порой дешевле купить их долг, чем бодаться с таким сильным противником. ФНС может обладать бухгалтерской отчетностью должника, пусть и без какой-либо расшифровки. Представьте картину – должник заявляет, что он должен 2 трлн. кредитору, в то время как на дату возникновения задолженности и последующие периоды не отражает эти данные в своих балансах, указывая там смешные 10 млн. Или взять к примеру нулевые балансы фирм-однодневок, которые взыскивают триллионы в судебных процессах. И да, не нужно сбрасывать со счетов тот факт, что в ФНС хранятся материалы камеральных проверок, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. Плюс книги покупок и продаж с 01.01.2015. В общем, ФНС – лучший друг и надежный помощник в делах против недобросовестных должников;
-
— Росстат. В нем тоже могут храниться нужные вам данные;
— Может показаться странным в этом списке увидеть Администрацию поселка/города/области, но порой там находится очень полезная информация о финансово-хозяйственной деятельности должника. Так, в департаменте промышленности можно найти данные об объеме произведенной продукции конкретным обществом за конкретный период времени, и объем закупленной в этой связи продукции для переработки. Или сведения о количестве голов скота в департаменте сельского хозяйства. Смотрим на вещи шире – какой предприниматель не воспользуется возможностью получить субсидию/грант/кредит по специальной низкой ставке по одной из существующих госпрограмм – для этого он тоже должен предоставить отчет о своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствующий административный орган;
— Нередко доказать подлог документов позволяет экспертиза сроков давности его изготовления/подписания, почерковедческая экспертиза подписи/почерка/печати и пр.;
— Также часто «с ломать» фиктивную кредиторку помогает допрос лиц, которые должны были бы участвовать при оказании фиктивной услуги/поставке товара, или чья подпись стоит в том или ином документе (например, акте приемки работ, товарной накладной, счет-фактуре и пр.);
По общему правилу и в соответствии с Пленумами ВС «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судья самостоятельно должен оценивать обоснованность заявленных кредиторами требований, в соответствии со своими внутренними убеждениями, с оглядкой на закон. Это значит, что чем больше в распоряжении суда будет доказательств мнимости сделки должника с кредитором, тем больше у судьи будет поводов отклонить заявление такого кредитора, в том числе, в соответствии со ст. ст. 10 (https://base.garant.ru/10164072/2/#block_10), 168 (https://base.garant.ru/10164072/9/#block_168) ГК РФ.
Таким образом, пытаясь противостоять фиктивному должнику включайте креативность на 100%.
Редко кредиторку «рисуют» столь профессионально, что не находится способа её «сломать». Всем особенно рекомендую к изучению Постановление пленума №35 от 22.06.2012, особенно в части пунктов 24 и 26 этого документа;
И конечно же, в любом случае при возникновении документально подтвержденных сомнений в достоверности требований того или иного кредитора, рекомендую обращаться в правоохранительные органы. Даже в том случае, если проведенная проверка не приведет к возбуждению уголовного дела, заявитель может ознакомиться с материалами проведенной проверки и в случае установления оперативными сотрудниками материалов, имеющих доказательное значение в суде, снять с него необходимые копии или ходатайствовать суду об истребовании из такого материала необходимых копий документов, изобличающих истину.
-
Упростили - о себе позаботились, а о людях ? ... У простых решений, обычно бывают сложные последствия ... не выход это, а всего лишь иллюзия, причём тупиковая, да и тенденция в масштабах страны будет создана опасная ... Ну да, жираф (минэк) большой, ему видней...
Минэкономразвития разработало упрощенную процедуру банкротства для граждан.
Для того, чтобы ей воспользоваться, нужно соответствовать нескольким условиям. Среди них — задолженность не более 900 тыс. руб., доход не более трех прожиточных минимумов, средний остаток по всем счетам не более 50 тыс. руб. Финансовых управляющих в упрощенном банкротстве не будет, а свое имущество гражданин должен реализовать сам. Эти поправки (http://regulation.gov.ru/projects#npa=54970) в Закон (https://base.garant.ru/185181/) о банкротстве ведомство вчера опубликовало на едином портале раскрытия информации.
Для применения упрощенной процедуры, согласно законопроекту, необходима совокупность нескольких условий. Во-первых, сумма долга должна быть не менее 50 тыс. и не более 900 тыс. руб., при этом не более ¼ от этой суммы должно возникнуть в течение полугода до подачи заявления о банкротстве. Ежемесячный доход физлица в течение полугода до банкротства не должен быть более трех прожиточных минимумов (сейчас в целом по России это 10,7 тыс. руб. в месяц). А средний остаток по счетам гражданина не должен превышать 50 тыс. руб.
У физлица-банкрота для упрощённой процедуры не должно быть в собственности имущества, за исключением того, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, за год до подачи заявления гражданин не должен совершать безвозмездных сделок по отчуждению имущества стоимостью более 200 тыс. руб. Наконец, за четыре месяца до подачи заявления банкрот не должен менять место жительства с одного субъекта РФ на другой. Административная ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений — штраф от 5 до 30 тыс. руб.
Упрощенной процедурой не сможет воспользоваться индивидуальный предприниматель, учредитель или член органа управления коммерческой организации. Кроме того, у банкрота не должно быть неснятой или непогашенной судимости за экономические преступления. Если гражданин банкротится уже второй раз, то с момента предыдущей реализации имущества должно пройти не менее 10 лет, а с момента реструктуризации или прекращения банкротства по мировому соглашению — не менее пяти.
Еще одно условие — не более 10 кредиторов у должника. При этом подать заявление об упрощенном банкротстве кредиторы не смогут. Это сделает сам должник. В течение 15 дней с момента принятия судом заявления об упрощенном банкротстве гражданин обязан обратиться за включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кредитор вправе потребовать обычной процедуры банкротства в течение 60 дней после этого. Рассмотреть обоснованность заявления гражданина об упрощенной процедуре ранее этого срока суд не сможет.
Минэкономразвития предлагает отказаться от реструктуризации долгов и финансового управляющего. Имущество банкрот будет реализовывать самостоятельно. При этом свои предложения о порядке продажи имущества гражданин обязан представить в течение 15 дней с момента признания банкротом по упрощенной процедуре.
К обычному банкротству суд сможет перейти, если условия для упрощенной процедуры не соблюдены или если в ее ходе к гражданину поступило имущество стоимостью более 200 тыс. руб. Ходатайство о переходе к обычному банкротству должны заявить лица, участвующие в деле. Они же должны в таком случае внести депозит для вознаграждения финансовому управляющему и оплаты минимальных расходов в деле.
В случае принятия поправки вступят в силу с 1 марта 2017 года. Однако до этой даты суды смогут вводить упрошенную процедуру как к тем, кто подал заявление, но процедура в их отношении еще не началась, так и к тем, банкротство которых уже идет (при условии, что кредиторы не возражают).
Упрощенную процедуру банкротства физлиц ранее предлагали и арбитражные управляющие. Они считали, что ее можно применять, если, например, сумма задолженности не превышает 5 млн руб., должник не оспаривает требования кредиторов, не состоит в браке или у него нет совместно нажитого имущества. Фигура управляющего из банкротства не исключалась. Вознаграждение ему предлагали установить в размере 10 тыс. руб. за отдельную процедуру, а за общую — 15 тыс. руб. в месяц
-
Когда не получилось достигнуть желаемого, придётся признать, что, или желали достигнутого, или не те средства использовали, или просто во всем есть более глубокий смысл, не понятный простым гражданам ..
Больше мнений - больше возможностей для анализа и правильного выбора.
Ещё одна точка зрения по проблеме от юриста Максима Доценко
1. История вопроса
Как мы знаем от Альберта Эйнштейна, теория — это когда все известно, но ничего не работает. Пожалуй, это наиболее точная характеристика вступившего в силу 01.10.2015г. института банкротства физических лиц (граждан).
Принятый закон незамедлительно спровоцировал конфликт между участниками дела о банкротстве. Социальная функция государства оказалась возложена на частных лиц — арбитражных управляющих, которым была предложена экономически несостоятельная модель: 10 тыс.руб. как минимум через полгода, а штрафы 25-50 тыс.руб., а то и дисквалификация — уже сейчас.
Перспектива становления «института нищих камиказде» управляющих совершенно не обрадовала. На экономически обоснованные суммы с учетом длительности, бюрократичности процедуры, расходов, трудозатрат и рисков, должники хором отвечали: «денег нет, но вы банкротьте». Зазвучали обвинения в адрес управляющих о получении ими нелегальных доходов.
В то же время активизировались «антиколлекторы», ранее не имевшие к банкротству никакого отношения. Они увидели возможность «погреть руки» на оказании услуг должникам по сбору документов и подаче заявлений о банкротстве в суды. Стоимость данных услуг в среднем составила 30-50 тыс.руб., которые должник оплачивает авансом или с небольшой рассрочкой.
Первоначально должники и юристы указывали саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее — СРО) наугад. Затем начали обращаться в СРО напрямую, требуя предоставить управляющего добровольно-принудительно. Затем интернет запестрел объявлениями о поиске финансовых управляющих для сотрудничества с юристами. Результат всех этих действий оказался довольно предсказуем.
Известный случай в Сити-банке дал формальный повод «антиколлекторам» написать письмо в Государственную Думу с требованиями обязать СРО предоставить кандидатуры «смертников» под угрозой штрафных санкций, а также снизить постоянно растущие требования для входа в профессию «арбитражный управляющий» (входить в профессию по нынешним правилам товарищам «слабо»). Появлялись идеи — абсолютно некорректные — приравнивания арбитражных управляющих к адвокатам, ответственности у которых как минимум в пять раз меньше, а доходы при оплате труда по назначению (sic!) как минимум в десять раз выше. Зазвучали даже лозунги о том, что вознаграждение арбитражных управляющих необходимо повышать за счет компенсационных фондов СРО, то есть за счет средств самих арбитражных управляющих…
В ответ на эти предложения некоторые управляющие заявили о готовности вести процедуры... по всей строгости Закона. То есть с перспективной несписания долгов по результатам с вероятностью как минимум в 90%.
-
2. «Из огня да в полымя»: предложения МЭР
В сентябре 2016г. Минэкономразвития анонсировало законопроект об упрощенной процедуре банкротства граждан. Им предлагается при определенных критериях ведение процедуры банкротства передать от арбитражных управляющих непосредственно гражданам (sic!), включая представление суду предложения о порядке продажи имущества, продажу имущества, распределение денежных средств и т.д.
По сути накопившиеся проблемы предлагается решать с виртуозностью топора: нет управляющих — нет проблем.
... Из личного опыта могу привести такой пример. Как-то раз не смог завести автомобиль — поначалу как водитель-любитель грешил на аккумулятор. Несколько раз пришлось просить друга помочь «прикурить», потом потратил 5 т.р. на новый аккумулятор и только потом поехал в сервис. Мастер измерил напряжение, потом открыл багажник и вытащил закоротившую лампочку, предложив отремонтировать концевик или ездить так, без лампочки. Разумеется, я выбрал второе. Решение проблемы обошлось в 200 руб. «Самолечение» обошлось как минимум в 5 т.р. плюс уйму потраченного времени. Вывод из истории простой: не все, что просто для профессионала, просто и для любителя.
Потратив три года на работу с населением (включая Комиссию по правам человека и районный суд), могу однозначно утверждать — районные и мировые судьи на дадут соврать — что составление даже простейших исков — о заливах, о ДТП, о взыскании заработной платы и т.д. представляет для граждан трудоразрешимую задачу. Юридическая и финансовая грамотность населения мягко говоря, оставляет желать лучшего. Банкротство же само по себе по выражению экс-судьи ВАС РФ Сарбаша С.В. — «квантовая физика в праве», и даже «квантовая физика для чайников» — не самое простое для понимания чтиво.
Как следствие — граждане будут вынуждены обращаться к тем же «антиколлекторам», агрессивно рекламирующим свои услуги. И это при том, что взаимосвязанную проблему сбора документов участие «околоюристов» никак не решает — нет у них инструментов, позволяющих собирать документы оперативно и с гарантиями. Поэтому немало жалоб звучит на объем документов, а так же на то, что их порой не выдают вообще, выдают очень долго, а то и вообще — требуют деньги.
Но и это ещё не все. Кроме одного «узкого горлышка» — арбитражных управляющих, есть и второе — суды. И этот фактор в законопроекте совершенно не учтен. Новая процедура так или иначе может вызвать немалый ажиотаж — в результате суды будут завалены безграмотно составленными документами граждан, не имеющих средств на оплату услуг юристов, но таки желающих обанкротиться. А чем выше нагрузка на суд — тем хуже качество правосудия. И это мы ещё не говорим про возможные злоупотребления со стороны должников — вместо контроля со стороны управляющего и суда, контроль в полной мере возлагается на суд, а с учетом нагрузки суда — качество этого контроля явно ухудшится.
Кого «благодарить» за все это счастье? Внимательный читатель наверняка заметил — чьи тут «уши торчат». На протяжении более полугода я тщетно пытался донести до известного теоретика банкротства, что кроме понятия «доходы», существуют ещё понятия «расходы», «трудозатраты» и «риски» — однако рассуждения о величине одной «ноги слона» слышны и поныне, вкупе с утверждениями о том, что управляющий может ничего не делать и все равно получать вознаграждение. Адекватность данных доводов оставлю без комментариев.
Проще говоря, представленный законопроект был явно рассчитан на неких идеальных, теоретических должников, а отнюдь не на реальных людей.
-
3. В поисках консенсуса: версия РССОАУ/ОРПАУ
Если внимательно изучать историю вопроса — несложно заметить авторство идеи упрощенного банкротства граждан (в самом первом её виде) принадлежит Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих (ОРПАУ) и было высказано в феврале 2016г. в ходе рабочих совещаний Государственной Думы.
В дальнейшем на площадке единого центра законодательных инициатив Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ), ОРПАУ и приглашенные эксперты совместно разрабатывали законопроект о введении системы МТС — «мне только списать».
Основная идея, которой придерживается ОРПАУ — поиск консенсуса между судами (не перегрузить систему), должниками-кредиторами (сделать процедуру простой и доступной), арбитражными управляющими (оптимизировать экономическую модель), вместе с тем «подвинув» посредников, «антиколлекторов» и пр. нахлебников.
Для этого арбитражному управляющему передается часть нагрузки по сбору документов. У арбитражных управляющих есть действенный инструмент — запрос в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на который гос.органы, банки и пр. обязаны отвечать быстро (5-7 дней, а не 30, как обычно для граждан), полно и бесплатно под угрозой административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (штраф 40-50 т.р. или дисквалификация).
Итого: оперативность, повышенная вероятность получения ответов под угрозой административных штрафов, прозрачный тариф. Потребность обращения к непонятным посредникам попросту пропадает.
Далее — арбитражный управляющий делает публикации, принимает и рассматривает требования кредиторов (отказ может быть обжаловал в суд) и готовит документы для суда по утвержденному перечню. Отдельные эксперты на просторах сети возмутились — как же так, часть полномочий суда уходит управляющим. На самом деле — ничего удивительно. Уже сейчас управляющие готовят отчеты, заключения, фин.анализ и пр., а суд рассматривает уже готовый материал, вводя, продлевая и завершая процедуры банкротства. Так что здесь идет развитие уже заложенных в Закон идей. Высказывалась, кстати, идея об административном списании долга без судебных процедур — однако она несовместима со ст. 35 Конституции РФ (нельзя лишать имущества без суда), так что судебный контроль никто не отменял.
Итак, материал уходит в суд. Если кредиторы или уполномоченный орган не заявляют о переходе к общей процедуре банкротства — суд рассматривает вопрос о списании задолженности. Если заявлено про переход, внесены расходы на депозит, есть кандидатура управляющего — суд производит переход.
Впрочем, и в рамках упрощенной процедуры можно реализовывать имущество стоимостью до 100 т.р. без торгов. Кредиторы вправе заявить о необходимости проведения торгов, но тогда они и несут расходы на их проведение.
Таким образом суду отводится контрольно-надзорная функция. В большинстве случаев будет достаточно одного-двух заседаний, а представляемый суду материал будет профессионально подготовлен.
Для управляющих данная процедура интересна ограниченным объемом процессуальных действий: трудозатраты и риски снижаются до объема, при котором вознаграждение становится адекватным. Соответственно, появится куда большее количество желающих процедуры вести — повышается и доступность процедуры. Причем доходы управляющих будут легальны — а значит прозрачность доходов и отчисления в бюджет повысятся.
Таким образом версия РССОАУ/ОРПАУ позволяет убить сразу несколько «зайцев».
На текущий момент идет борьба версий. Какая из них окажется более значимой и попадет в Закон — покажет время.
А вот смогут ли правоприменители проявить своеобразную смелость, отработав в интересах общества, или предпочтут действовать по принципу " спасение утопающих- дело рук самих утопающих, мы всё-равно не можем ничего изменить", это уже вопрос второй, гораздо более существенный.
-
Какое интересное дело )), какие интересные фигуранты )), а кто -то там о людях, взявших ипотеку в инвалюте беспокоится )).
До Верховного суда (ВС) впервые дошло дело о банкротстве физлица. В споре судьям предстоит решить, нужно ли проверять реальность задолженности при инициировании банкротства, даже если сам должник признает долг. Дело любопытно еще и тем, что должник, по информации СМИ, — бывший акционер банка «Пересвет», принадлежащего Русской православной церкви.
ПАО «Банк “Зенит”» оспаривает введенную в декабре прошлого года судом процедуру банкротства Виталия Саввина (дело № А40-192008/2015 (http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-192008%2F2015)). Заявление о его несостоятельности подал Алексей Долгополов. По его утверждению, Виталий Саввин задолжал ему 1,4 млн руб. за посреднические услуги — в июне прошлого года Алексей Долгополов по договору поручения должен был погасить за ответчика долг в 140 млн руб. перед ООО «Производственное объединение СевЗапСтрой». На основании представленных документов суды всех трех инстанций сочли требования Алексея Долгополова обоснованными. По мнению судов, судебного решения о признании долга в данном случае не требовалось, так как Виталий Саввин согласился с наличием задолженности.
Банк «Зенит» сомневается в том, что Виталий Саввин действительно должен был заявленную сумму Алексею Долгополову. Один из самых весомых мотивов для сомнения — то, что еще в мае 2015 года, то есть за месяц до предполагаемого погашения долга, на средства Виталия Саввина был наложен арест на общую сумму 1,25 млрд руб. По мнению банка, должник и Алексей Долгополов заключили сделку лишь для того, чтобы искусственно сформировать задолженность в ущерб другим кредиторам и назначить контролируемого финансового управляющего. Эти обстоятельства суды должны были проверить, несмотря на то, что Виталий Саввин признавал долг, считает банк.
Этот спор интересен не только тем, что стал первым делом о банкротстве физлица в ВС, но и самой фигурой должника. По информации СМИ, Виталий Саввин — бывший генеральный директор компании «Магнатэк», которая в 2011 году пожертвовала партии «Единая Россия» 40 млн руб. А по сведениям (http://kommersant.ru/doc/3124698) «Коммерсанта» Виталий Саввин до 2012 года был акционером банка «Пересвет», основной собственник которого — Русская православная церковь. Свою долю Виталий Саввин продал самому банку «Пересвет». Большой резонанс в октябре вызвало введение в «Пересвете» временной администрации в связи с высокорисковым кредитованием банком проектов в строительной отрасли
-
ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА И ИПОТЕКА.
Напомню, что невозможно объявить себя финансово несостоятельным выборочно по отношению к одному или нескольким кредиторам.
Личное банкротство – это банкротство по отношению ко всем обязательствам.
Ипотека также является/включается в долговые обязательства.
К заемщикам, у которых есть валютная ипотека, банкротство физических лиц применимо на общих основаниях.
Что же в таком случае будет с недвижимостью?
В соответствии с законом об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. На ипотечное имущество не распространяется правило ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ о невозможности обратить взыскание на единственное жилье.
Залоговая квартира будет включена в конкурсную массу, оценена финансовым управляющим и выставлена на открытые торги.
Таим образом,если Вы готовы расстаться с квартирой, то процедура банкротства возможна,
Справочно: при существенных просрочках платежей (более 3-х месяцев) и при условии , что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки) банк может в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество. Будьте внимательны, это происходит довольно часто, причём вне рамок процедуры банкротства физического лица.
-
Будьте предельно внимательны... Дикие времена продолжаются... Государство лишило граждан уверенности в том, что их единственное жилое помещение не перейдёт в собственность иных лиц.
Правительство планирует разрешить взыскание на единственное жилье должника, если его площадь в два или более раза превышает норму, установленную в регионе. При реализации жилья должнику выделят сумму для покупки нового в соответствии с нормой. Если должник не сделает это за три месяца, то деньги уйдут в местный бюджет, а жилье выделит местная власть. Обсуждение соответствующих поправок (http://regulation.gov.ru/projects#npa=59339) в Гражданский процессуальный кодекс (https://base.garant.ru/12128809/) (ГПК) и закон (https://base.garant.ru/12156199/) об исполнительном производстве началось 30 декабря. Законопроект разработан во исполнение постановления Конституционного суда (КС).
Поправки в ГПК, которые предлагает Правительство, коснутся абзаца 2 ч. ст. 446 об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Законопроект устанавливает пределы для взыскания: оно невозможно, если размер жилья и его стоимость не превышает двукратную норму на должника и членов его семьи. Норму устанавливает орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 50 (https://base.garant.ru/12138291/7/#block_5002) Жилищного кодекса). В среднем норма составляет 14–18 кв. м на человека, отмечается в пояснительной записке.
Жилое помещение, на которое обращается взыскание, будет подлежать реализации. При этом должнику выделят минимальную сумму для приобретения жилья, соответствующего норме. Сумму рассчитает суд, исходя из «среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала» на территории субъекта.
На приобретение нового жилья у должника будет три месяца. Если за это время он жилье не купит, то выделенные деньги перечисляются в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества. После этого жилье должнику и его семье предоставляет местная власть.
Правительство разработало законопроект во исполнение постановления КС, принятого еще в мае 2012 года. Тогда на ст. 446 (https://base.garant.ru/12128809/49/#block_446) ГПК жаловались граждане, которые не могли получить деньги с должников. Единственное жилье должников было дорогостоящим, но обратить на него взыскание заявители не могли. КС не признал нормы ГПК неконституционными, но обязал законодателя установить пределы действия иммунитета на взыскание в таких ситуациях. По мнению КС, ст. 446 (https://base.garant.ru/12128809/49/#block_446) ГПК должна защищать жилье, минимально необходимое для нормального существования должника
Мой комментарий: закон открывает огромное поле для деятельности не только мошенников, но и вполне себе законопослушных структур , н-р, простенький пример: большинство решений по регрессным искам страховых компаний были не исполнимыми (граждане имели единственное жилое помещение). Теперь пожалуйста -дорога открыта. А случаи бывают разные. Случай из моей практики: пешеход был сбит на проезжей части, черепномозговая , 4 мес в больничке, молодой, оклемался. Водитель (девушка) попросила его подписать протокол о признании своей вины и привлечении его к адм. отв., под предлогом того, что страховая ей не выплачивает возмещение. Парень подписал )), а чё ? И через полгода получил иск от страховой на сумму выплаченного водителю страхового возмещения )) , примерно на 200 000. Девушку-водителя так больше никто никогда и не видел... Ну, парня то мы отбили с великим трудом, правда. Но, в иных случаях подобные иски удовлетворяют и суммы там приличные. И теперь они будут получены страховыми в 99,9 % случаев. Как правило , граждане имеют хоть какую- то недвижимость. Сюда же мы отнесём и банки с потребительским кредитами )). Так в чьих же интересах принимается закон ? ))
-
Коллеги тоже согласны )) Возможности для злоупотреблений
Система оценок жилья с нового года претерпит ряд изменений: теперь кадастровую оценку земельных участков, квартир и дач будут проводить не независимые оценщики, а специалисты бюджетных учреждений. Стоимость жилья максимально приблизят к рыночной: это означает, что квартиры станут оценивать значительно выше, чем раньше, говорит Кирилл Чернявский."Теперь при инвентаризации будут учитываться все факторы "роскоши": вплоть до того, есть ли консьерж внизу, и на какую сторону выходят окна".На покупку нового жилища отводится всего три месяца с момента перечисления денег. Если должник не успевает распорядиться средствами, они будут переданы муниципалитету, который уже сам займется предоставлением жилья. Это грозит тем, что ответчик получит квартиру с минимальными удобствами, а то и вовсе в коммуналке.Под угрозой и сами жители коммунальных квартир: зачастую долги за ЖКХ появляются именно у них, поскольку муниципалитет не разбивает платежи для каждого жильца. Здесь только один выход – договориться с управляющими жилищными компаниями и установить индивидуальные счетчики. Права детей при этом не нарушаются, уверен Кирилл Чернявский, но в любом случае на суде с участием несовершеннолетних будут присутствовать органы опеки. Но ситуаций с изъятием единственного места жительства в счёт уплаты долгов в России еще не было. До сих пор с должниками боролись различными методами: от отключения горячей воды до "коммунального ноу-хау" – отключения канализации в отдельно взятой квартире. "Никому не выгодно "плодить" бомжей, но такой риск есть. На любую статью можно посмотреть под разными углами, и кто-то наверняка захочет воспользоваться своим служебным положением. В конечном итоге, все будет зависеть от того, в каком виде примут и утвердят закон", – подытоживает юрист.
Грустно это всё короче... И неправильно, с точки зрения правовой справедливости .
-
Как пояснили в Минюсте, изымать жилье в счет уплаты налогов будут не со всех должников: поправки затронут только тех, у кого нет денег или иного имущества на погашение, и чьи жилищные условия "явно превышают" их потребности – минимум в два раза.Размер "потребностей" регламентирован государством. Согласно Жилищному кодексу, в разных муниципалитетах России норма жилой площади варьируется от 14 до 18 кв.м. на человека. При этом минимум санитарной нормы, прописанной на федеральном уровне, составляет 6 "квадратов" на человека. Если квартира маленькая, но дорогая (например, в центре города), и ее стоимость в два раза больше той, в какую муниципалитету обойдётся альтернатива (пусть и менее достойная), она также подлежит принудительному изъятию. Судом будет установлена сумма, которую выплатят должнику для приобретения другого жилья в том же населенном пункте. Предполагается, что ее хватит после вычета долгов с суммы проданной недвижимости.
Cредняя по России задолженность по жилищно-коммунальным услугам или кредитным картам доходит до 25% – фактически каждый четвертый не способен оплатить свои долги, говорит президент одного из старейших российских коллекторских агентств "Секвойя кредит консолидейшн" Елена Докучаева. По данным агентства на октябрь 2016 года, россияне должны различным организациям (банкам, телекоммуникационным компаниям, страховым компаниям, организациям ЖКХ, МФО) более 1,3 триллиона рублей. И эта цифра только увеличивается.
Следуя логике коллектора, каждый четвёртый заёмщик должен быть выселен, не зависимо от причин возникновения просрочек платежей ...Неплохая такая статистика. Рекомендации прежние - будьте очень внимательны, беря займы на любые цели, просчитывайте все риски заранее...
-
Коллекторские агентства с 1 января 2017 года начали работать по новым правилам.
Заниматься взысканием просроченной задолженности теперь могут только организации, включенные в госреестр, который ведет Федеральная служба судебных приставов. В понедельник, 16 января, она опубликовала данный перечень на своем сайте. В него вошли пока лишь 29 компаний. Вместе с тем в ФССП не спешат говорить о массовом уходе коллекторов с рынка. Юристы же в большинстве своем сходятся во мнении, что новшество поможет избавиться от криминальных организаций в этой сфере и установит минимальные "правила игры". Однако выводы можно будет делать только после формирования правоприменительной практики.
-
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, прекративших банкротное дело заемщика, которому было нечем платить кредиты и оплачивать судебные расходы. Они решили, что процедуру нельзя сводить к освобождению от долгов. Но "тройка" ВС прислушалась к аргументам финансового управляющего. По его словам, за продолжение процедуры высказались и сами банки.
Возможно ли прекратить процедуру банкротства физлица, у которого нет имущества даже на частичное погашение требований кредиторов, разбиралась экономколлегия Верховного суда (http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/) сегодня, 16 января (Дело А70-14095/2015 (http://kad.arbitr.ru/card/c865dec7-b94f-4504-b2b9-6a3fe48c5c11)). В такую ситуацию попал житель Тюменской области Александр Волков, который накопил не обеспеченных залогом кредитных долгов на 5,4 млн руб. перед шестью банками ("Уралсибом", "УБРиРом" и другими). Но Арбитражный суд Тюменской области (http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/101/) в процессе реструктуризации выяснил, что все имущество Волкова – это единственный жилой дом в совместной собственности с супругой да разбитый в аварии Hyundai Solaris. Гасить долги тому было нечем.
Поэтому в апреле 2016 года суд отклонил его заявление о признании банкротом. Освободить должника от обязательств можно только после расчетов с кредиторами, иначе процедура сведется лишь к освобождению от долгов, решил суд (п. 3 ст. 213.28 и иные положения Закона о банкротстве). Кроме того, Волков не может оплатить и судебные расходы, что само по себе является достаточным обстоятельством прекратить дело (он перечислил 10 тыс. руб. на депозит суда как вознаграждение управляющему, но этим расходы не ограничиваются, отметил суд). Кредиторы же не голосовали за продолжение процедуры и решения не обжаловали. Апелляция и кассация приняли это во внимание, когда оставили акт без изменения. Но Верховный суд решил выслушать доводы финансового управляющего Николая Микушина (НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").
Если должник не может погасить требования кредиторов – это еще не основание прекратить дело, убеждал юрист на заседании. Наоборот, закон обязывает заявить о своем банкротстве, если долги есть, а платить нечем. Напомнил Микушин и о деньгах на депозите суда. По словам управляющего, кредиторы все-таки голосовали за продолжение процедуры. И по ее итогам, с учетом добросовестности (или недобросовестности) должника, суд может освободить его от обязательств или отказать в этом, но не прекращать производство. У тройки судей под председательством Ивана Разумова (http://pravo.ru/arbitr_practice/judge/81/) не нашлось к нему вопросов. Дело они направили на пересмотр.
Как пояснил Микушин уже после заседания, голосование кредиторов было заочным, и не все бюллетени он получил в срок. Получается, формально кворума не было, но активные банки все-таки настаивали на продолжении, а не прекращении процедуры. "Это им в определенном смысле тоже выгодно, – пояснил управляющий. – Им же необходимо внутреннее обеспечение под выданные кредиты. Его можно будет использовать для других целей, как только эти долги получится списать".
Мой комментарий: каждый раз , видя похожие дела, меня с одной стороны охватывает чувство умиления от такого буквального толкования, с другой - чувство внутреннего содрогания от полной безответственности за происходящее и нежелания просчитать ситуацию на два хода вперёд. С точки зрения принципа правовой справедливости и макроэкономических последствий, позиция ВС РФ вызывает много вопросов.
-
Вот уже больше года прошло с момента начала работы нормативного регулирования банкротства граждан (с 01 октября 2015 года).
Учитывая, что ранее современная российская правовая система не знала института освобождения граждан от обязательств через соответствующие судебные процедуры, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2015, то есть практически сразу после вступления в силу соответствующего нормативно-правового регулирования, принял постановление № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором постарался разъяснить судам правила применения данных новелл.
Ожидалось, что введение в действие механизма банкротства граждан вызовет ажиотаж среди населения и спровоцирует большую волну заявлений, с которыми арбитражным судам будет очень сложно справиться в виду и без того большой нагрузки.
Как показывает анализ статистических данных по работе арбитражных судов субъектов за первое полугодие 2016 года, данный прогноз отчасти подтвердился. Так, в арбитражные суды первой инстанции в первом полугодии 2016 года поступило 14 852 заявления о признании граждан банкротами.
Вместе с тем, решений о признании граждан банкротами было принято всего 485.
Опираясь на приведенные статистические показатели стало понятно, что механизм освобождения граждан от обязательств не начал работать как прогнозировалось ранее.
Среди препятствий, вставших перед гражданами, которые решили подать на себя на банкротство, образовалось, казалось бы совершенно очевидное для финансово необеспеченных должников, на кого в первую очередь и был ориентирован принятый Закон, обстоятельство, - отсутствие у него имущества.
Все дело в том, что, исходя из общих начал, целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта посредством удовлетворения требований кредиторов должника.
Достижение данного эффекта возложено на финансового управляющего, который обязан выявить и реализовать имущество должника, а вырученные средства направить на погашение требований кредиторов.
Учитывая, публично-правовой характер отношений, порождаемых процедурами банкротства, которые противопоставляются частным интересам самого должника, возникла коллизионная ситуация, при которой стало не возможным соблюдение баланса интересов всех заинтересованных сторон в случае отсутствия у должника имущества.
Соблюдение интересов кредиторов осложнено самим субъектом правоотношений – гражданином.
Поскольку в большинстве случаев в качестве должников выступают граждане испытывающие финансовые трудности, чьим единственным ликвидным имуществом, как правило, является единственное жилье, которое защищено правовым иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, то на практике возник вопрос о целесообразности проведения процедуры банкротства в отношении такого должника.
В таких случаях, с одной стороны на чаше весов лежит право добросовестных кредиторов, предоставивших определенное материальное благо и оправданно расчитовавших в условиях стабильного гражданского оборота на получение встречных обязательств, а с другой – благополучие граждан, которые стали заложниками определенных обстоятельств, и от совокупности которых зависит финансовое здоровье общества и государства в целом.
В поисках компромисса суды начали нарабатывать практику, в которой предпочтение все же было отдано принципу pacta sunt servanda, тем самым отказывая должникам, не имеющим имущества для погашения кредиторской задолженности, в праве на освобождение от долгов.
Обоснованием такой позиции суды приводили обязанность гражданина представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Разрубил этот Гордиев узел Верховный Суд, который в определении № 304-ЭС16-14541 подтвердил право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, даже в случае отсутствия у него имущество, составляющего конкурсную массу.
Высшая судебная инстанция признала ошибочными выводы судов о том, что в такой ситуации процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств.
Полагаем, что выработанный Верховным судом подход позитивно отразится на дальнейшей правоприменительной практике и повлияет на развитие института банкротства граждан и откроет доступ к реализации данного механизма тем, кому он в большей степени был необходим.
Мой комментарий : не соглашусь, по мотивам изложенным в предыдущем сообщении. К сожалению, не все граждане, являются добросовестными и данный механизм откроет доступ ещё и к полному коллапсу и обогащению одних за счёт других.
-
КАК ПРОВОДИТСЯ РЕАЛИЗАЦИЯ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА? ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ
После конфискации имущества должника довольно проблематичным становится его реализация. Реализация арестованного имущества проводится судебными приставами в несколько этапов, первый из которых – это оценка имущества, а потом его продажа.
ПОРЯДОК РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА
Когда реализация арестованного имущества произошла, начинается дальнейший процесс. Во-первых, судебный пристав направляет в Росимущество приказ о том, что имущество нужно подготовить к продаже, а также приказ о конфискации имущества неплательщика. В следующие 5 дней Росимущество принимает решение касательно арестованного имущества: оно может быть продано при помощи специальных агентств либо реализовано организацией самостоятельно. Сообщение о принятом решении направляется в суд по определенному региону.
Имущество может быть реализовано либо на аукционе, либо на комиссионных правах. Следующий месяц в СМИ может появиться информация о том, что торги, назначенные специальной организацией или Росимуществом, уже начались. На официальном сайте организации появляются новости о торгах и информация о том, какое имущество будет выставлено на продажу после ареста.
В случае заключенного договора купли-продажи уведомление о полной реализации имущества должно быть предоставлено в судебные органы в течение недели. Время, которое дается на полную распродажу конфискованного имущества, – два месяца.
Существует правило, при котором цена арестованного имущества может быть снижена в два раза в том случае, если за месяц торгов не нашлось покупателя. Его реализация считается официально завершенной в тот день, когда на специальные счета судебных служб поступает сумма, вырученная с продажи имущества.
Вне зависимости от того, как производится реализация (занимается ли ей Росимущество или другая организация), порядок не меняется.
ПРОДАЖА НА АУКЦИОНАХ
Первым делом после ареста имущества осуществляется его экспертная оценка. Экспертом может выступать как специалист государственного уровня, так и специалист частной фирмы. Частник может привлекаться и в том случае, если неплательщик не согласен с оценкой, данной его имуществу государственным экспертом собственности.
К имуществу, которое обязательно подлежит экспертной оценке, относятся:
- ценные бумаги, которые нельзя продать даже на соответствующей бирже;
- недвижимость и любые имущественные права, собственность любого порядка, если ее рыночная стоимость превышает 30 000 рублей;
- драгоценные металлы;
- валюта, вне зависимости от ее национальной принадлежности;
- коллекционные изделия, в том числе антиквариат, обладающий высокой культурной ценностью.
Продажа не может осуществляться, если приставом, изначально занимающимся доверенным ему имуществом, не был выпущен приказ о передаче арестованного имущества на распродажу. Однако это входит в список шагов, необходимых для реализации имущества, так что такой проблемы, как правило, не возникает.
Реализация арестованного имущества может осуществляться на аукционах, покупатели которых – это отобранные юридические и физические лица.
Продажа осуществляется по определенному региону. Правила торгов очень ужесточены: так, например, традиционный пятипроцентный взнос за лот возрастает с 5% до 50%. Иногда случается так, что аукцион носит открытый характер, то есть заявку на него может подать каждый, но объявление цены наоборот происходит закрыто, буквально в запечатанном конверте. Уже после этого принимается решение, кому имущество отойдет. Должник о судьбе реализованного имущества не узнает.
-
Соглашусь ))
Постановление (https://base.garant.ru/71217118/) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" оставило больше вопросов, чем ответов.
Столкнулся со следующим казусом: лицо А состояло в браке с лицом Б
- лицо А выступило поручителем по кредиту лица Б
- в настоящее время лицо А желает расторгнуть брак и признать себя банкротом с целью освобождения от поручительства
- В порядке п.1 ст.34 (https://base.garant.ru/10105807/7/#block_3400) СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 213.4 ЗоБ обязывает гражданина при подаче заявления предоставлять опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.
Следуя логике последних двух абзацей - супруг обязан включать сведения об имуществе, на которое распространяется режим совместной собственности.
Сокрытие имущества преследуется как по ст. 14.13 (https://base.garant.ru/12125267/14/#block_1413) КоАП, так и в рамках самого ЗоБ, который устанавливает последствие (санкцию) в виде неосвобождения от долгов.
Распространенной является ситуация, когда супруги находясь формально в браке - длительное время не спешат его расторгать, чаще всего по бытовым причинам, в т.ч. в силу желания сохранить брак. При этом такому супругу неизвестно, какое имущество приобретается в браке, а следовательно - такой супруг не может представить достоверную опись имущества.
В итоге мы имеем следующую конструкцию:гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве и предоставить сведения о размере имущества
- точный состав имущества неизвестен
- п.4 ст.213.28 гражданин не освобождается от долго в случае, есливступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина гражданин
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- Т.е. важным квалифицирующим признаком является либо заведомое знание о недостоверности сведений или же умысел на сокрытие точного состава имущества (в контексте ст.14.13 (https://base.garant.ru/12125267/14/#block_1413) КоАП)
- Возникает разумный вопрос - как быть тому, кто добросовестно находится в неведении о точном размере имущества другого супруга. Возьмем в качестве примера несчастную супругу трейдера, который совершает операции с акциями , состав его имущества меняется с частотой в несколько секунд. Или же скромную жену-содержанку миллиардера (да простят меня миллиардеры за штампы и предрассудки), которая ограничивается знанием о том, что "муж занимается бизнесом".
-
Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) в рамках громкого дела о банкротстве бывшего депутата Госдумы Олега Михеева
рассматривала вопрос, в каких случаях аффилированные с банкротом лица, погасившие его долг, могут претендовать на вхождение в реестр его кредиторов (дело № А12-45752/2015 (http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9012-45752%2F2015)). Четыре аффилированных с Олегом Михеевым лица расплатились за него и за третьих лиц, за которых он поручился. Включение их в реестр кредиторов депутата пытался оспорить Промсвязьбанк. Он считает, что таким образом истцы хотят уменьшить число голосов независимых кредиторов. Решения нижестоящих судов, включивших требования в реестр, ВС отменил и отправил споры на новое рассмотрение.
Олег Михеев поручился по кредиту, полученному ООО «Данко» от Промсвязьбанка. Долг погасило третье лицо — один из залогодателей передал банку имущество на 9,1 млн руб. Свои требования к должнику и депутату как поручителю должника залогодатель передал ООО «Ремстройкомплект», которое теперь просится в реестр кредиторов Олега Михеева. Суды включили его в реестр, признав, что к залогодателю перешли права кредитора в порядке суброгации. Аналогичная ситуация сложилась с погашением долга Райффайзенбанку залогодателем — ООО «Бриг». Другие два кредитора — это, по утверждению Промсвязьбанка, сестра и племянник экс-депутата. Они выплатили за него 31,6 млн руб. и теперь настаивают на том, что к ним перешли права кредиторов в силу ст. 313 (http://base.garant.ru/10164072/23/#block_313) Гражданского кодекса (см. здесь (https://zakon.ru/discussion/2017/03/10/novye_ekonomicheskie_spory__razberutsya_v_bankrotstve_byvshego_deputata_gosdumy)). Промсвязьбанк считает, что, цель предъявления требований – уменьшение количества голосов независимых кредиторов.
Представитель банка Сергей Завьялов говорил во время заседания в ВС, что нельзя признать суброгацию, если стороны действовали недобросовестно. Он представил суду на обозрение схему с группой лиц, которая, по мнению банка, контролируется Олегом Михеевым через родственников. Суды эту цепочку не исследовали, говорил Сергей Завьялов. Также, по его мнению, суды должны были возложить на кредиторов бремя доказывания, что они действовали в интересах других кредиторов, а не только Олега Михеева.
В зарубежных правопорядках вопрос включения реестр заинтересованных лиц решается так: они либо понижаются в очередности, либо им отказывают в требованиях, рассказывал Сергей Завьялов. «У нас такого пока нет», — говорил он.
Аффилированность не препятствует включению в реестр, возражала представительница кредиторов Елена Сидорова. Наоборот, именно зависимость лиц объясняет, почему они поручаются друг за друга, ведь у них могут быть общие экономические интересы. Кроме того, банк знал, кто поручители, когда подписывал договор кредита, а теперь говорит о противоправности их действий. Сергей Завьялов на это заметил, что сделки между аффилированными лицами не запрещены, но когда «денежные потоки» используются против независимых кредиторов —это злоупотребление.
Судья ВС Иван Разумов интересовался у представителей кредиторов, почему они считают, что произошла суброгация, а не регресс. Впрочем, четкого ответа выступавшие не дали. А в ситуациях, где в реестр просились родственники Олега Михеева, судья интересовался, как оформлялось «поручение» должника оплатить за него долг. Елена Сидорова сказала, что это было в устной форме. Олег Михеев попросил своего родственника заплатить долг (2,3 млн руб.) из своих средств, а отдать деньги планировал «при возможности». Однако такой возможности не наступило. «Зарплата депутата уходила на погашение требований», — рассказывала Елена Сидорова. Когда депутат обанкротился, племянник решил включиться в реестр: у него не было намерений считать погашения долга за дядю дарением.
Тройка судей отменила все решения нижестоящих судов и отправила четыре обособленных спора в рамках банкротства на новое рассмотрение в первую инстанцию.
-
Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом
Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 (http://kad.arbitr.ru/Card/c865dec7-b94f-4504-b2b9-6a3fe48c5c11)
Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.
-
Топ-10 самых распространенных схем мошенничества на торгах по банкротству.
Электронные торговые площадки достаточно хорошо защищены технически, и стремятся обеспечить пользователям действительно высокий уровень безопстности Однако мошенники нередко находят лазейки иного плана, воздействуя на человеческий фактор или вступая в сговор для реализации «нечистых» схем.Сначала определим круг участников мошеннических схем: интернет (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82) мошенники, рядовые участники торгов (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2), организаторы торгов (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2) (они же конкурсные управляющие - КУ (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%9A%D0%A3)), а также сами торговые площадки – ЭТП (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%AD%D0%A2%D0%9F).А теперь перейдем к описанию мошеннических схем
1. Искусственные препятствия.На публичных торгах по банкротству встречается такая схема: если лот (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BB%D0%BE%D1%82) заранее подготовлен для определенного заказчика, то для остальных участников торгов создаются максимально сложные условия, например: заявки (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8) на участие не принимаются под любыми предлогами, а если и принимаются, то ценовые заявки нежелательных участников «тормозят» разными способами.Как выявить эту мошенническую схему? Можно взять статистику и сравнить регион покупателей и продавца, если победителем становится каждый раз кто-то из того же региона, что и сам КУ (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%9A%D0%A3), то это первый неблагоприятный признак. Не лишним будет посмотреть #отзывы (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%8B) о данном конкурсном управляющем в интернете.
2. Виртуальное ухудшение качества лота.Чтобы отбить желание покупки у других участников, характеристики и качество лота в описании искусственно ухудшают. Оборудование (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%9E%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) – некомплект, машина (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0) – без коробки передач, недвижимость (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) – требует ремонта, и так далее. Цель (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C) — продать лот выбранному заранее заказчику.Раскусить такие схемы можно только реально оценив #имущество (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), например, послать знакомых или нанять фрилансера для осмотра лота. Опять же можно посмотреть отзывы о данном конкурсном управляющем в интернете. Но надо ли этим заниматься? Если вас пытаются обмануть уже в самом начале, как говорится медиками: медицина (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0) здесь уже бессильна.
3. Виртуальное улучшение качества лота.В отличие от предыдущего метода, где ухудшение характеристик создается для продажи лота «своему» клиенту, этот подход – его противоположность. В этом варианте, чтобы продать лот по выгодной цене, его качество искусственно завышают. Здесь также нужно оценивать имущество с выездом на местность (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C).
4. Тарабарщина.Еще один примитивный, но эффективный способ (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1) избавиться от нежелательных покупателей имущества — это писать текст объявления в форме тарабарщины, чтобы никто не понял, что именно продается.
5. Естественное ухудшение качества лота.Кроме рукотворных изменений качества (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0) лота могут быть естественные процессы: старение (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5), воровство (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) и другие. Например, недвижимость до момента приобретения может разрушиться, или ее могут разобрать, образно говоря, почти «по кирпичам», а у движимого имущества (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0) снять ценные комплектующие (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5). В данном варианте без выезда и оценки никак не обойтись.
6. Установка нереальных сроков.В свое время за размещение заказа на создание соцсети за 16 дней с бюджетом в 55 млн. руб. лишился поста в Минздраве глава департамента информатизации. А еще один нереальный заказ касался создания фильма о байкальской нерпе за месяц, причем с кадрами рождения малышей, хотя в указанный период снять подобное было просто невозможно. Нереальность сроков говорит о том, что взяться за работу могли только участники, уже проделавшие большую ее часть. Сговор здесь налицо, и аукцион формален, так как предназначен конкретному исполнителю.
7. Ошибки (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B8) в объявлении.Снизить число конкурентов порой пытаются и другими способами. К примеру, в объявлении намеренно допускают ошибки: пишут некоторые буквы латиницей, ставят пробелы или подчеркивания, чтобы по поиску просто не удалось обнаружить данную возможность.
8. Детализация сверх меры.Также отдать лот конкретному участнику помогает детализация требований сверх меры. Прописываются такие требования (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F) к потенциальному участнику, что под них не все смогут подойти – например, большое количество документов, которые якобы нужны для участия в торгах или условия по форме их подачи (заверение документов нотариусом и другие условия). В этом случае обязательно сверяемся со списком документов, которые указаны в законе о банкротстве (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5).
9. Агрегация.Чтобы выгодный объект не купили нежелательные участники, вместе с ним в лоте прописывается множество единиц другого имущества, которое не является выгодным с точки зрения инвестиций. Получается скомпонованный лот (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D1%82), в котором есть один выгодный объект и много «мусора», который отпугивает потенциальных инвесторов.
10. Сбор средств.На аукционах (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%9D%D0%B0%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85) и публичных торгах (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%85) по банкротству практикуют такой способ мошенничества: собрать задатки с участников торгов, а потом пропасть. Выставляемый на продажу лот либо не существует, либо его прячут от победителей. Чтобы привлечь как можно больше желающих купить это имущество, идут на уловки: во-первых, лот продается по крайне низкой цене, а во-вторых, усиленно рекламируется. Например, могут подавать несколько объявлений о продаже.Как не попасться на удочку мошенников?
1. Обращайте внимание на цену, если она на 60-90% ниже рыночной, то уже стоит задуматься.
2. Перед публичным предложением должен проходить открытый аукцион (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D0%B9%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD). Если его не было, то это снова повод для сомнений.
3. Сделайте выборку лотов из данной категории и проверьте их на предмет совпадений и рекламы. Если есть похожие лоты от разных конкурсных управляющих, но площадка одна, а также если лот усиленно рекламируется –это признаки возможного мошенничества. И это далеко не все схемы мошенников, есть и другие.
Резюмируем все вышеизложенное:
1. Перед покупкой лота на электронных торгах необходимо тщательно проверять качество имущества, репутацию конкурсного управляющего и репутацию самой торговой площадки. Не стоит доверять рекламе и дешевым ценам.
2. Нельзя терять бдительность (https://vk.com/feed?section=search&q=%23%D0%B1%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C). Если есть какие-то сомнения, то стоит перепроверить информацию до принятия решения и конкретных действий или вообще отказаться от покупки лота. Ведь иногда лучшая инвестиция – та, которую вы не совершили!
-
Ах, как тонко ...))
Фабула :
По долгу перед банком за должника-физлица (муниципального депутата) заплатил поручитель - ООО, аффилированное с должником. В рамках банкротства должника поручитель попытался включиться в реестр требований кредиторов, при этом наличие требования было подтверждено решением СОЮ. АС Москвы отказал во включении в реестр, сославшись на ст. 10 ГК
Обычно, когда кредитор подает заявление о включении в реестр кредиторов требования, основанного на решении суда, остальные кредиторы не возражают, конкурсный управляющий оставляет требование на усмотрение суда, который, в свою очередь, в одно заседание удовлетворяет заявление (а некоторые по правилам п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и без заседания).
Действительно, обстоятельства, установленные решением суда, не исследуются при повторном рассмотрении.
Вот и в рассматриваемом случае кредитор заявляет требование о включении в реестр требований должника в размере 1 425 000 000 (округленно) рублей (в нулях не ошибся). Дело о банкротстве №А40-156294/16. Требование основано на решении Дорогомиловского районного суда Москвы по делу №2-1025/16 от 15.06.2016.
Суть требования: должник (заемщик) в 2010-11 году брал займы у банка, поручителем выступала ООО (кредитор в банкротстве) на круглую сумму. Настала пора платить - поручитель оплатила за должнка. Через 4 года поручитель обратился в суд к должнику, взыскал долг, затем обратился с заявлением о включении требвоания в реестр требований по делу о банкротстве должника.
Казалось бы, все красиво, долг реальный, основанный на платежных операциях через банк и с его участием, решение суда вступило в законную силу. Но, удалось доказать неправомерность включения, что отображено в соответствующем Определении АСгМ от 10.04.2017, суть которого сводится к следующему:
- в составе кредитора 2 участника - жена и сын должника (до этого вместо сына был сам должник), директором является сам должник. Так, суд признает общество кредитора контролируемым предприятием должнику- физическому лицу. Строго говоря, косвенно, суд применяет положения теории снятия корпоративной вуали (жаль, непосредственно этого словосочетания в тексте не нашлось). И, тем не менее, суд признает, что фактически должник через кредитора включится в реестр требований сам себе. Более того, суд оценил, что требвоание в столь крупном размере будет являться мажоритарным, что в свою очередь позволит кредитору - должнику контролировать процедуру банкротства, хотя по сути должник сам является виновником требования кредитора, сам же (через кредитора) уже оплатил долг перед банком и сам же (через ООО, управляемое членами семьи должника) получит позитивный результат после банкротства.
- в СОЮ спорили должник и кредитор, по сути одно и то же лицо. Возможно, именно поэтому не было заявлено о применении норм о пропуске исковой давности (на момент подачи иска прошло 4 года). Этот факт тоже указан в определении, хотя формально в определении упомянуто, что обстоятельства, установленные судебным актом, не устанавливаются и не рассматриваются вновь.
- после получения Решения суда кредитор не предпринимал мер по принудительному исполнению решения суда (не просил исполнительный лист, не предъявлял его ко взысканию), что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг, и наличие цели получить дивиденды в процедуре банкротства (дажвигающейся к тому времени быстрыми темпами).
- итого: стаьтя 10 ГК РФ, на основании которой кредитору отказано во включении.
-
)))))) Николай Эриндженов
Должником были оформлены 3 договора займа в микрофинансовых организациях в течение месяца до подачи им заявления о признании его банкротом. На момент подачи заявления у должника уже имелась задолженность перед другими кредитными организациями более 500 т.р.
Все полученные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (внесение 25 т.р. на депозит АС, госпошлина, публикации и т.д.).
Вопрос: имеются ли основания для неосвобождения гражданина от обязательств, в частности по п. 4 ст. 213.28 (http://base.garant.ru/185181/11/#block_213284) Закона о банкротстве? Ведь получая заемные средства, должник знал, что они не будут возвращены трем последним кредитным организациям. Интересует вопрос о добросовестности поведения должника.
)))))) Ответ
Полученные денежные средства в МФО должник мог и проесть, а расходы понести из личных накоплений или помощи родственников. Зачем акцентировать внимание суда на обстоятельствах не в пользу должника? Судом в большинстве случаев не исследуются цели трат заемных средств, а в целях реабилитации должника определяется объем задолженности и возможности максимального погашения требований кредиторов. Если уже есть задолженность более 500т.р., то у должника наступает обязанность обратиться с заявлением о собственном банкротстве. А как указал ВС, не запрещено привлекать для финансирования процедуры денежные средства третьих лиц. Конкретные мероприятия по поиску, оспариванию сделок, реализации имущества должника будет проводить ФУ, его отчет и будет рассматривать суд.
-
10 мая на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано дело, в котором суды не освободили обанкротившегося индивидуального предпринимателя из Алтайского края от обязательств, сославшись на его недобросовестность. В частности, в период банкротства он не работал и не раскрывал источник существования. Заявитель в жалобе в ВС поясняет, что вел себя добросовестно, искал работу и жил на пенсию родителей, и просит освободить его от обязательств. Дело на пересмотр передал судья Денис Капкаев.
Индивидуальный предприниматель Евгений Кононов из села Быстрый Исток (Алтайский край) задолжал ПАО «ВТБ 24» и АО «Альфа-Банк» 1,4 млн руб. Суды признали должника банкротом по его собственному заявлению, но не освободили от исполнения обязательств (дело № А03-23386/2015 (http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9003-23386%2F2015)). Суды посчитали, что Евгений Кононов вел себя недобросовестно: не передал в конкурсную массу свою зарплату, не раскрыл причины банкротства, а во время банкротства вообще не работал.
Евгений Кононов в своей жалобе в ВС настаивает, что вел себя добросовестно, а суды должны были освободить его от исполнения обязательств. Он поясняет, что полученную зарплату потратил на расходы по делу о банкротстве, обращался в центр по трудоустройству после увольнения, а источником существования была пенсия родителей. Причинами банкротства, по его словам, стала невозможность выплатить кредиты после увольнения. Впрочем, в решении апелляции написано, что уже после признания Евгения Кононова банкротом работодатель (ООО «Лечебно-диагностический центр») предложил ему расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, «не желая иметь в штате гражданина-банкрота».
-
Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных ими активов.
К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в апреле этого года (см. определение (http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1538922)). Подобные действия направлены на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, что является законным интересом приставов. Оспорить сделку они могут, несмотря на то, что не являются ее стороной. Решение ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.
Приставы из Липецкой области добиваются признания недействительной купли-продажи грузового полуприцепа, принадлежащего Олегу Валуеву. В рамках взыскания с него ущерба в пользу ООО «Миртур» за потерю груза при перевозке (более 500 тыс. руб.) на полуприцеп был наложен запрет на пользование и распоряжение. Зная о наличии ареста, Олег Валуев продал полуприцеп своей матери Марии Валуевой, а та — Вячеславу Болгову, брату бывшей жены должника. Приставы считали, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Это подтверждалось объяснениями участников сделки. Мария Валуева говорила, что деньги сыну за полуприцеп не передавала. А Вячеслав Болгов сказал, что договор предложил составить Олег Валуев. Полуприцеп он от продавца не получал и денег за него также не отдавал.
Нижестоящие суды отказали приставам в принятии искового заявления. Они решили, что приставы сторонами сделок не являются. Сделки не затрагивают права и интересы заявителей, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 (http://base.garant.ru/12128809/12/#block_13411) Гражданского процессуального кодекса в иске следует отказать.
Гражданская коллегия ВС с таким мнением не согласилась (дело было рассмотрено 18 апреля). Согласно Закону (http://base.garant.ru/12156199/) об исполнительном производстве задача приставов — правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оспаривание сделок должника в перечень исполнительных действий не входит (п. 1 ст. 64 Закона). Однако Закон разрешает совершать и «иные действия», если они соответствуют задачам исполнительного производства. Например, обращать взыскание на имущество должника у третьих лиц (ст. 77 Закона). В данном деле признание сделок Олега Валуева недействительными необходимо для правильного исполнения решения суда, это законный интерес пристава, полагает гражданская коллегия. Поэтому пристав вправе оспорить сделку по выводу имущества должника, если он злоупотреблял правом. А в данном деле Олег Валуев хотел обойти закон и избежать обращения взыскания на свое имущество. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию на стадию принятия иска.
Решение гражданской коллегии ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок по выводу активов должника. Как отмечали пользователи Закон.ру, такая практика существовала в судах общей юрисдикции до введения банкротства граждан (см. блог (https://zakon.ru/blog/2017/06/19/vnekonkursnoe_osparivanie_sdelok_sovershennyh_dolzhnikom_vo_vred_kreditoram) Марины Медведевой). Однако в связи с появлением этого института суды могли поменять подход и предложить оспаривать вывод активов только при банкротстве. Определение ВС не дает, однако, этого сделать. Впрочем, его выводы довольно ограниченны: они касаются ситуации, когда с иском обращается пристав, а на спорное имущество должника ранее им был наложен арест.
-
С каждым месяцем количество желающих обанкротиться граждан неумолимо растет: арбитражные суды переполнены заявлениями о банкротстве физических лиц, а инициативные группы настоятельно пытаются упростить процедуру банкротства для ее массового проведения
С какими трудностями зачастую сталкиваются желающие обанкротиться?
Главная проблема граждан заключается прежде всего в низкой информированности о рисках в связи с инициированием банкротства и о его последствиях. Многие потенциальные банкроты не предполагают, что в рамках банкротства могут быть оспорены такие обычные для гражданина сделки, как дарение имущества близким родственникам, платежи по договору ипотеки, купля-продажа имущества, осуществляемая нередко по заниженной в договоре цене. Мало знают граждане и об ограничениях, которые накладываются на банкрота: запрет в течение трех лет занимать должности в органах управления компаний и обязанность в течение пяти лет указывать на факт банкротства при обращении за кредитом. Безусловно, к одной из основных проблем, с которой может столкнуться практически каждый гражданин – невозможность финансирования процедуры банкротства, поскольку такая процедура является довольно дорогостоящей.
Существуют ли расхождения между процедурой банкротства на бумаге и ее реализацией на практике?
Очень часто встает вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в связи с тем, что в России мало финансовых управляющих, согласных «брать» дела о банкротстве граждан из-за низкого размера вознаграждения, несмотря на его повышение с 10 до 25 тысяч рублей за одну процедуру банкротства физического лица. Разве что у Вас есть дорогостоящее недвижимое имущество, которое он сможет реализовать и получить от суммы его реализации 7%. У СРО по закону нет обязанности предоставлять кандидатуру финансового управляющего, а также у финансового управляющего нет обязательств перед СРО и судом брать какое-либо дело о банкротстве без личного согласия. Поэтому при указании СРО в заявлении о банкротстве «на авось» высока вероятность, что СРО не предоставит кандидатуру для Вашего дела, и, как следствие, дело о банкротстве будет прекращено.
В чем преимущества и недостатки упрощенного банкротства физ. лиц?
К преимуществам можно отнести следующее: - сокращение расходов должника при проведении процедуры банкротства - решение проблемы «затягивания» процедуры банкротства гражданина Среди недостатков упрощенного порядка банкротства физических лиц необходимо отметить следующее: - отсутствие в процедуре финансового управляющего как лица, осуществляющего контроль за законностью осуществляемых должником-банкротом действий; - предоставление большой свободы действий в рамках процесса признания банкротства через Арбитражный суд; - отсутствие реестра кредиторов; - отсутствие проверки добросовестности должника; - самостоятельная реализация имущества потенциальным банкротом.
-
Роман Тараданов .
Чем меня регулярно "радуют" дела о банкротстве, так это всё новыми и новыми открывающимися схемами "творческого" использования некоторыми коллегами, казалось бы, совершенно неподходящих норм. Более того, всё чаще мне приходится встречать примеры комбинирования этих схем.
Не менее широко уже многие годы обсуждается и схема "просуживания" долгов для получения контроля над процедурой банкротства. Суть её в том, что требованию, основанному на вступившем в силу судебном акте, до тех пор, пока этот акт не отменён, могут быть противопоставлены исключительно доказательства его исполнения. В силу чего, по понятным причинам, разнообразные адепты "контролируемого банкротства" очень любят эту схему.
Вот только у неё есть очень жесткое ограничение по времени - согласно п. 1 ст. 63 (http://base.garant.ru/185181/6/#block_631) Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве в виде заявления об установлении размера требований кредиторов.
Другими словами, подобным просуживанием надо озадачиться сильно заранее.
Или же, как я недавно узнал, можно воспользоваться схемой № 1.
Что называется, "следите за руками".
Норма п. 1 ст. 63 (http://base.garant.ru/185181/6/#block_631) Закона о банкротстве прямо запрещает взыскивать что-либо с должника вне дела о банкротстве - это так. Однако ключевое слово здесь - "должник". Ни ГК, ни АПК, ни ГПК, ни какие-либо другие нормы не требуют от кредитора заявлять требование к должнику и поручителюодновременно. Более того, при наиболее распространенной солидарной модели ответственности, они даже не требуют предъявления подобного требования к должнику вообще. Наоборот, можно обращаться с иском к поручителю сразу же. Да, конечно, должник должен быть привлечён в качестве третьего лица.
Но это не проблема, нет. Это и есть цель.
Ведь взыскание долга с поручителя объективно невозможно без констатации судом факта его наличия у первоначального должника.
А значит, даже при отсутствии в деле о взыскании долга с поручителя требования к первоначальном должнику, решение суда, фиксирующее наличие долга и обязательное для арбитражного суда в рамках дела о банкротстве в силу ст. 69 (http://base.garant.ru/12127526/7/#block_69) АПК РФ, у кредитора всё равно появится.
Что я могу сказать об этой схеме?
С одной стороны, у такой схемы изо всех щелей торчат признаки того, что в ст. 10 (http://base.garant.ru/10164072/2/#block_10) ГК РФ называется неприличным выражением "обход закона".
Но с другой, практика СОЮ по таким схемам вполне ясно и относительно логично говорит, что ограничение, установленное законом (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве, не может лишать кредитора права предъявить требование к поручителю.
-
На пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) был передан спор о том, можно ли считать соглашение об уплате алиментов между супругами сделкой, нарушающей права кредиторов при банкротстве супруга.
Обанкротившийся Юрий Бурняшов должен был платить за содержание супруги и троих детей 90% от среднего ежемесячного дохода. Финансовый управляющий решил, что эта сделка причиняет вред кредиторам, так как за счет оставшихся 10% дохода удовлетворить их требования не получится. Первая и апелляционная инстанция решили, что соглашение вред кредиторам не причиняет, а кассация отправила спор на новое рассмотрение. Дело на пересмотр в экономическую коллегию по жалобам супругов передала судья ВС Ирина Букина 27 сентября.
Супруги Юрий и Лариса Бурняшовы в феврале 2014 года заключили соглашение об уплате алиментов. Супруг должен был уплачивать 90% от ежемесячного дохода на содержание троих детей. Но в мае 2016 года по заявлению ПАО «Группа компаний ПИК» Юрий Бурняшов был признан банкротом. Финансовый управляющий банкрота обратился в суд с требованием признать сделку недействительной как направленную на причинение вреда кредиторам (дело № А09-2730/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/bb46a12f-e400-4d6e-89af-a787d207123d)).
Первая и апелляционная инстанции финансовому управляющему отказали. Соглашение об алиментах было заключено до вступления в силу правил о банкротстве физлиц (1 октября 2015 года), поэтому ст. 61.2 (http://base.garant.ru/185181/4/#block_6102) и 6.3 Закона о банкротстве о недействительности сделок суды применять не стали. Злоупотреблений в сделке суды также не увидели. Они исходили из следующего. Средняя зарплата Юрия Бурняшова в 2013 году составила 116 тыс. руб., в 2014 году — 139 тыс. руб., в 2015 году —128 тыс. руб., а в 2016 году — 89 тыс. руб. На момент заключения соглашения об алиментах Лариса Бурняшова была в декретном отпуске, а сейчас зарабатывает 10 тыс. руб. Старший сын «нетрудоспособен» — учится на очном отделении в высшем учебном заведении (стоимость обучения 320 тыс. руб. в год). Наконец, судьи учли прожиточный минимум в Москве, где живет Лариса Бурняшова с детьми.
Однако кассация отправила дело на новое рассмотрение. Суд прислушался к доводам финансового управляющего: оставшиеся после уплаты алиментов 10% от доходов не позволяют погасить требования кредиторов. Кассация также засомневалась в целесообразности соглашения об алиментах при действующем режиме совместной собственности супругов. Наконец, соглашение было подписано через несколько дней после того, как «Группа компаний ПИК» взыскала деньги с Юрия Бурняшова.
Супруги подали жалобы в ВС. Лариса Бурняшова настаивает, что размер алиментов соответствовал уровню прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении должника. Поэтом в любом случае на эти доходы нельзя было бы обратить взыскание. А Юрий Бурняшов указывает, что на момент заключения соглашения для содержания жены и троих детей нужно было не менее 76 тыс. в месяц. В 2013-2015 годах значительную часть его дохода составляли премии, они были нерегулярными и выплачивались от одного до трех раз в год. Поэтому алименты размером 90% от дохода следует считать разумными. К доводам заявителей прислушалась судья Ирина Букина и передала дело на пересмотр.
-
Евгений Петров
Ответственность наследников по долгам наследодателя и банкротство наследства
1.Базовые понятия.
Кредитор получает удовлетворение из имущества должника. Состояние имущества последнего во многом зависит от его личности. Поэтому добровольные кредиторы вступают в обязательство, как правило, исходя из фигуры должника. То обстоятельство, что человек смертен, причем «иногда внезапно смертен», ставит перед правом задачу защиты интересов кредитора в случае смерти должника. С другой стороны, для того чтобы вникнуть в состояние дел, наследнику зачастую требуется время. Наследник может, принимая наследство, заблуждаться относительно размера обязательств наследодателя. Вполне возможно, что наследственная масса станет объектом притязаний со стороны мнимых кредиторов. Поэтому от права требуются механизмы защиты интересов наследника. И наконец, личные кредиторы наследника могут как выиграть, так и проиграть в результате принятия (непринятия) наследства. Комплекс сталкивающихся интересов нуждается в экономически эффективном и справедливом с общественной точки зрения регулировании.
2. Текущее состояние дел
У советских граждан больших долгов не было. Поэтому ГК РСФСР 1922 года и ГК РСФСР 1964 года предусматривали наиболее простое правило о безусловной ответственности наследников в пределах стоимости наследственной массы.
Разработчики действующего Кодекса (http://base.garant.ru/10900200/) решили сохранить указанный принцип (абз.2 п.1 ст.1175 (http://base.garant.ru/10164072/65/#block_11751) ГК РФ).
Спустя 15 лет с момента принятия третьей части ГК проблема превышения предела ответственности перестала быть сугубо академической. По состоянию на 2017 год около 60 процентов работающих россиян платят по кредитам. Более 10 процентов кредитов граждан являются просроченными. Установление стоимости наследственной массы становится камнем преткновения иска кредитора к наследникам. Чрезвычайную важность приобретает вопрос о распределении бремени доказывания состава и стоимости наследства. Разумеется, представлять доказательства обязаны обе стороны спора. Фактически же розыск имущества, о котором умалчивают наследники и доказывание стоимости наследственной массы является тяжким бременем кредитора (Определение (http://base.garant.ru/71459182/) Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-58; Определение (http://base.garant.ru/71671848/)Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3). Кредитор не управомочен самостоятельно знакомиться с материалами наследственного дела, не в состоянии без помощи суда получить информацию из непубличных источников. Общие средства наследодателя и пережившего супруга нередко находятся на счете пережившего супруга. Статья 1171 (http://base.garant.ru/10164072/65/#block_1171) ГК РФ предоставляет кредитору право заявить о составлении описи наследственного имущества. Однако на практике эта охранительная мера является крайне неэффективной. Причем, кредиторами далеко не всегда оказываются кредитные организации, наживающиеся на незадачливых потребителях. Последние, не желая рисковать, имеют вещные обеспечения или страхуют жизнь заемщика в свою пользу.
До появления правил о банкротстве наследственной массы единственным мыслимым вариантом являлось взыскание долга с наследников, в том числе их банкротство (положения о банкротстве граждан не действовали, но имущество, обремененное долгами, могло быть завещано юридическому лицу). У такого подхода имелся ряд недостатков: необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в случае смерти должника-индивидуального предпринимателя (преемство и продолжение процедуры сформулировано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2013 года по делу №17530/12); приостановление погашения долгов на период принятия наследства; конкуренция личных кредиторов наследников с кредиторами наследодателя.
-
3. Банкротство наследства.
С 1 октября 2015 года вступила в действие ст. 2231 Федерального закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона (http://base.garant.ru/71295520/) от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ). Законодатель закрепил, что смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Но наибольший интерес вызывает возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина после его смерти. Банкротство наследственной массы основано на римской идее сепарации. Имущество умершего отделяется от личного имущества наследников. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя, отменяется прекращение обязательств совпадением должника и кредитора, появляется возможность оспаривания по банкротным основаниям сделок, совершенных наследодателем при жизни.
В связи с тем, что не была осуществлена синхронизация норм конкурсного и наследственного права возникновение нового института породило проблему конкуренции между последовательным осуществлением кредитором своего требования в отношении наследника и правом кредитора на инициирование банкротства наследства. Судебная практика, на сегодняшний день, находится в стадии формирования. Дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, еще нет. В Уральском округе обретает очертания следующий подход: кредиторам наследодателя следует банкротить наследственную массу, инициирование банкротства наследника допускается исключительно в случае смешения унаследованного и личного имущества (дела Ф09-3424/14 и Ф09-4002/17). Мотив складывающейся судебной практики состоит в том, что личное банкротство является карой, которую не заслуживает наследник, сохранивший наследство в целости. Также данный подход основан на идее о том, что справедливее, когда наследник отвечает перед кредиторами наследодателя унаследованным имуществом (cum viribus hereditatis). Еще считается, что сепарация более выгодна кредиторам наследодателя, поскольку возникает возможность полного удовлетворения требований (за счет рыночного роста цен на имущество из состава наследства и в связи с возможностью оспаривания сделок наследодателя по банкротным основаниям). Три аргумента в пользу складывающегося подхода, безусловно, заслуживают внимания.
Но не следует умалчивать о существовании трех аргументов «против». Первый связан со стремлением к непротиворечивости права, второй учитывает изменчивость рынка, третий, самый главный, касается политики права.
Как уже говорилось, российское наследственное право исходит из ответственности наследников любым имуществом в пределах стоимости наследства (pro viribus hereditatis). Формирующаяся на Урале судебная практика порождает парадоксальную ситуацию, когда кредитор наследодателя может: взыскивать в суде долг с наследника, независимо от факта сохранения в неприкосновенности наследственной массы; применять к его личному имуществу весь комплекс мер исполнительного производства; участвовать в деле о его банкротстве в качестве конкурсного кредитора; но не в состоянии сам инициировать банкротство наследника.
Стоимость наследства определяется согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 25.09.2012 на момент смерти наследодателя. В условиях рынка цены могут как расти, так и падать. В ситуации падения цен на имущество, оказавшееся в наследственной массе, кредиторам наследодателя выгоднее сохранять возможность удовлетворения требований за счет личного имущества наследников.
Лицо, желающее получить наследство, должно заботиться о тех, за чей счет образовалось имущество, переходящее к наследнику по безвозмездному основанию. Поэтому зарубежные законодательства обязывают наследников в случае неплатежеспособности наследства незамедлительно ходатайствовать о возбуждении банкротства наследственной массы (например, пар.1980 Германского Гражданского Уложения). Тем самым наследник, с одной стороны, защищает интерес кредитора, а с другой - освобождает от обращения взыскания свое личное имущество. Указанная конфигурация представляется более справедливой. Противоположный подход, дающий бездействующему наследнику иммунитет от личного банкротства и перекладывающий тяготы сепарации на кредиторов, выглядит продолжниковским. В России, где в настоящее время большинство решений судов не исполняются, продолжниковский подход может использоваться крайне осторожно (вопросы достоинства должника при введении иммунитета единственного жилья и подобные случаи). Частные злоупотребления кредиторов должны пресекаться в индивидуальном порядке, а не путем формулирования правила, распространяющегося на всех добросовестных кредиторов.
-
Глобальные проблемы.
От доктрины требуется анализ de lege ferenda целого ряда вопросов конкурсного процесса, связанных с банкротством наследства: обоснованность обязательного предварительного взыскания долга с наследника (исключения предусмотрены ст.213.5 (http://base.garant.ru/185181/12/#block_21350) Закона о банкротстве); оправданность сепарации по инициативе одного кредитора; влияние инициирования процедуры на предъявленные к наследникам требования кредиторов наследодателя; формирование воли наследников в случае их множественности; целесообразность реструктуризации; применение к предшествующему поведению наследников стандарта управляющего; участие в деле отказополучателей; возможность возобновления процедуры в случае последующего выявления наследства.
-
Не, ну это комментировать я не буду точно )) Есть же юристы без затей ))), хорошо, что взыскатель - это юр лицо, а не какой-нибудь Иванов )), Петров, Сидоров.
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решила, что в соглашении об алиментах, по которому гражданин-банкрот выплачивает на содержание семьи 90% своего дохода, не причиняет вред кредиторам. ПАО «Группа компаний ПИК», которой должник Юрий Бурняшов не выплатил 8 млн руб., не смогла добиться признания соглашения недействительным. Компания обращала внимание, что сделка была заключена почти сразу после того, как суд взыскал долг с ответчика. Тогда же он подарил часть своего имущества другим лицам. Однако тройка судей не увидела в этом признаков недобросовестности и не стала расторгать соглашение об алиментах.
«Группа компаний ПИК» не выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры с Юрием Бурняшовым. В 2011 году суд первой инстанции взыскал с компании в его пользу неустойку и убытки в общей сумме 8,1 млн руб. Но в 2014 году областной суд отменил это решение и осуществил поворот исполнения. Из этой суммы Юрий Бурняшов вернул компании только 8 тыс. руб. По заявлению «Группы компаний ПИК» Юрий Бурняшов был признан банкротом (дело № А09-2730/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/bb46a12f-e400-4d6e-89af-a787d207123d)).
В рамках банкротства финансовый управляющий оспорил соглашение об алиментах, которое должник заключил со своей супругой Ларисой через несколько дней после того, как суд взыскал деньги с Юрия Бурняшова в рамках поворота исполнения (февраль 2014 года). По соглашению он должен был платить за содержание супруги и троих детей 90% от среднего ежемесячного дохода. Финансовый управляющий считал, что эта сделка причиняет вред единственному кредитору «Группе компаний ПИК». За счет оставшихся 10% дохода удовлетворить их требования не получится.
Первая и апелляционная инстанции решили, что соглашение вред кредиторам не причиняет. Оно было заключено до вступления в силу правил о банкротстве физлиц. Судьи также учли среднюю зарплату банкрота, нахождение супруги на момент заключения соглашения в декретном отпуске и прожиточный минимум в Москве, где она жила с детьми. Кассация отправила дело на новое рассмотрение, засомневавшись в целесообразности соглашения об алиментах при действующем режиме совместной собственности супругов (см. здесь (https://zakon.ru/discussion/2017/10/02/v_uplate_alimentov_ischut_vred_kreditoram__vs_rassmotrit_spor_v_ramkah_bankrotstva_fizlica)).
В заседании в ВС представители «Группы компаний ПИК» Сергей Лещинский и Сергей Алехин перечисляли обстоятельства, которые, по их мнению, говорят о недобросовестности Юрия и Ларисы Бурняшовых. Оно было заключено в период брака при неисполненном долге и в тот же месяц, когда суд взыскал деньги с должника. В том же месяце Юрий Бурняшов подарил свой автомобиль и 1/3 доли в квартире другим лицам. А в 2016 году Лариса Бурняшова купила квартиру в Сочи. Юрий Бурняшов занимал руководящий пост в органах МВД и получал «значительные» премии. Если соглашение об алиментах будет признано недействительным, то ничто не мешает Ларисе Бурняшовой взыскать алименты в судебном порядке. «Это знаковое дело», — говорил Сергей Алехин, ведь другие должник могут использовать такой же механизм.
Юрий Бурняшов говорил, что во время заключения соглашения он был единственным трудоспособным членом семьи. Для содержания супруги и трех детей требовалось не менее 75 тыс. руб. Премии, которые он получал в 2013-2015 годах, были нерегулярными и негарантированными. Поэтому установление алиментов в размере 90% от дохода являлось разумным. «Жена была в Москве, я в Брянске. Я не в полной мере мог исполнять обязанности главы семьи. Поэтому и заключили соглашение, я переводил деньги на карточку», — рассказывал Юрий Бурняшов. «Вред кредиторам с учетом моего дохода не может быть причинен», — настаивал он. По его словам, сейчас его доход составляет 52 тыс. руб.
Тройка судей оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций, не увидевших вреда кредитору в таком соглашении.
-
Размещу здесь, - мошенники в профессии , разводящие уже по данной категории дел. Весело, посмотрите , забавляет, особенно будет любопытно экономистам и банковским служащим. Юристам, вряд ли )). Спасибо, другу ссылкой поделился .
https://www.youtube.com/watch?v=-NAycdsr5xQ&feature=share (https://www.youtube.com/watch?v=-NAycdsr5xQ&feature=share)
Из той же серии https://www.youtube.com/watch?v=gQoqSYP4YGE&featu.. (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DgQoqSYP4YGE%26feature%3Dshare&cc_key=)
-
Недобросовестное поведение гражданина, как основание для отказа в иске о признании банкротом (освобождении от обязательств перед конкретным кредитором)
1. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 (http://base.garant.ru/185181/b89690251be5277812a78962f6302560/#block_213284) Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике;
2. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов;
3. Да, само по себе то, что отраженная должником сумма дохода была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное;
4. Да, в соответствии с абзацами 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса (http://base.garant.ru/10164072/) Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
-
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит, можно ли освободить гражданина-банкрота от коммунальных платежей, начисленных до банкротства. Суды в этом деле посчитали, что нельзя, так как эти обязательства непосредственно связаны с личностью банкрота. На пересмотр спор передал судья Денис Капкаев. Заседание назначено на 23 апреля.
Требования кредиторов к обанкротившейся Ольге Калугиной составили 1,3 млн руб., а конкурсная масса — 3 126 руб. Решив, что дальнейшее банкротство в такой ситуации нецелесообразно, Арбитражный суд Иркутской области завершил процедуру (дело № А19-5204/2016 (http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9019-5204%2F2016)).
При этом суды не освободили Ольгу Калугину от обязательств по оплате содержание жилья, капремонта и коммунальных услуг. Последний раз она оплатила их в ноябре 2015 года. Задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции (май 2017 года) составила почти 45 тыс. руб.
Суды пришли к такому мнению на основании ст. 213.28 (http://base.garant.ru/185181/b89690251be5277812a78962f6302560/#block_213280) Закона о банкротстве. Пункт 5 статьи говорит о том, что требования, неразрывно связанные с личностью должника, сохраняются и после завершения банкротства. Ольге Калугиной принадлежит 2/3 в праве собственности на комнату в коммунальной квартире. Она несет бремя содержания этого имущества, поэтому обязательства по оплате коммунальных услуг и капремонта непосредственно связаны с ее личностью, решили суды.
В жалобе в ВС Ольга Калугина настаивает, что эти обязательства не связаны с ее личностью. Дело на пересмотр передал судья ВС Денис Капкаев. Коллегия рассмотрит спор 23 апреля.
-
Павел Правящий
Случай из практики .
Спор о единственном жилье или о том, что от него осталось и процедуре банкротства
Гражданин Башмачкин взял в «Честном Банке» кредит на покупку 3-х комнатной квартиры в Москве. В просторной квартире на ст. м. Университет поселился он сам, его жена и двое их детей. Башмачкин собирался возвращать кредит за счет доходов от деятельности ООО «Одежда и обувь», в котором он являлся единственным участником и директором.
Компания «Одежда и обувь» занималась розничной торговлей и для пополнения оборотных средств взяла кредит в «Хитром Банке». Кредит был обеспечен залогом товаров в обороте, так как иного имущества у компании не было, а также поручительством Башмачкина.
Торговля шла хорошо, но потом спрос на одежду и обувь снизился, арендная плата поднялась, да ещё обанкротилось несколько поставщиков. Тем временем, Башмачкин с семьей проживал в новой московской квартире, стоимостью около 70 млн. руб., и постепенно выплачивал за нее кредит. Когда в бизнесе начались проблемы, остаток долга за квартиру перед «Честным Банком» составлял уже 30 млн. руб.
«Хитрый Банк» оценил перспективы и пришел к выводу, что «Одежда и обувь» кредит не вернет. Учитывая, что товары в обороте – инструмент не самый эффективный, оставалось надеяться только на поручительство. Однако у Башмачкина практически никакого имущества не было, разве что старый форд, да акции печально известной ПАО «Рога и Копыта». На этом фоне московская квартира выглядела лакомым кусочком. Жаль только, она была заложена по другому кредиту. Хотя даже если бы Башмачкин и расплатился с «Честным Банком», на квартиру все равно не удалось бы обратить взыскание, ведь она являлась для семьи Башмачкиных единственным жильем.
«Хитрый Банк» решил действовать, чтобы возвратить выданные деньги. Сначала он выкупил требование к Башмачкину у «Честного Банка», а вместе с требованием получил и право ипотеки на квартиру. Однако ипотека обеспечивала только кредит, но не долг по поручительству.
Далее «Хитрый Банк» предъявил к расчетным счетам Башмачкина платежные требования о списании денег в счет долга по поручительству. Такое право Банк выговорил при заключении договора. За три месяца удалось списать около 2 млн. руб. Это помешало Башмачкину вовремя заплатить по ипотеке. И как только образовалась достаточная просрочка, «Хитрый Банк» обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Бизнес окончательно пришел в запустение, а Башмачкин утратил единственный источник дохода. В связи с этим, а также в связи со значительным размером общей задолженности «Хитрый Банк» как обладатель большинства голосов на собрании кредиторов отказал в утверждении плана реструктуризации. Тогда суд признал Башмачкина банкротом и открыл процедуру реализации его имущества.
Башмачкин направил в суд ходатайство, в котором просил исключить квартиру из конкурсной массы, так как она являлась единственным жильем его семьи. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как квартира была обременена ипотекой (абз. 2 п. 1 ст. 446 (http://base.garant.ru/12128809/fd503cf30ce4531f5f138f4c18e0be2c/#block_4461) ГПК РФ).
На торгах квартира была реализована за 65 млн. руб. Из выручки 30 млн. руб. было направлено на погашение кредита, обеспеченного ипотекой квартиры, и 600 тыс. руб. пошли на погашение расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.
В отношении оставшейся выручки (34,4 млн.) между Башмачкиным и «Хитрым Банком» возник спор. Банк полагал, что по правилам Закона (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве оставшаяся выручка должны быть передана кредиторам третьей очереди, в том числе для погашения долга по поручительству.
Башмачкин возражал. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 (http://base.garant.ru/12128809/fd503cf30ce4531f5f138f4c18e0be2c/#block_4461) ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье может только залогодержатель, но не другие кредиторы. «Хитрый Банк» как кредитор по поручительству не имел права ипотеки в отношении квартиры, потому не может претендовать и на выручку от ее продажи.
«Хитрый Банк» заметил, что квартира уже продана, потому абз. 2 п. 1 ст. 446 (http://base.garant.ru/12128809/fd503cf30ce4531f5f138f4c18e0be2c/#block_4461) ГПК РФ применяться не должен. Приведенная норма ГПК РФ является исключением и содержит иммунитет от взыскания только для единственного жилья, но не для выручки от его продажи. Исключения не должны толковаться расширительно.
Башмачкин упрекнул Банк в непоследовательности и недобросовестности. Он отметил, что Банк помешал ему своевременно погасить ипотечный кредит. Кроме того, если бы этот кредит был погашен до реализации квартиры на торгах, то ее следовало бы исключить из конкурсной массы как единственное жилье. Соответственно, при рассмотрении плана реструктуризации нужно было учитывать не общий размер долгов, а только долг по ипотечному кредиту. Другими словами, Башмачкину нужно было дать время для погашения именно ипотечного кредита, который составлял всего лишь 30 млн. руб. Вместо этого, действия «Хитрого Банка» с одобрения суда привели к тому, что семья Башмачкиных будет лишена единственного жилья.
Также Башмачкин предложил суду ознакомиться с Постановлением КС РФ от 2012 г. № 11-П. При этом он добавил, что цель и смысл абз. 2 п. 1 ст. 446 (http://base.garant.ru/12128809/fd503cf30ce4531f5f138f4c18e0be2c/#block_4461) ГПК РФ заключается в том, чтобы удовлетворить конституционно значимую потребность в жилище как гражданину, так и членам его семьи. Остаток выручки (34,4 млн.) нужно защитить от взыскания, как была бы защищена квартира после погашения ипотеки, и направить эти деньги на покупку другого жилья, где будет проживать он и его семья.
«Хитрый Банк» выразил сомнение в том, куда именно Башмачкин потратит деньги, тем более, что контролировать их расходование никто не вправе. Между тем Закон (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве устанавливает вполне определенный порядок распределения выручки от реализации предмета залога (ст. 138 (http://base.garant.ru/185181/6152ee1c0cca2b469269a9cb07b28f67/#block_138)Закона о банкротстве). В данном случае первая и вторая очередь отсутствуют, требование, обеспеченное залогом, и текущие обязательства полностью погашены. Оставшаяся выручка должна быть направлена на расчеты с кредиторами третьей очереди. Никаких исключений для денежных средств от продажи квартиры Закон (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве не содержит.
Суд отметил, что не мог исключить квартиру как единственное жилье, пока обязательство, обеспеченное этой квартирой, не было погашено. Теперь же квартира продана, а иммунитет, установленный в ст. 446 (http://base.garant.ru/12128809/fd503cf30ce4531f5f138f4c18e0be2c/#block_446) ГПК РФ, не распространяется на денежные средства.
-
Криптовалюта в России появилась достаточно давно — еще в 2010 году. С каждым годом интерес к ней только возрастает — это объясняется стабильным ростом ее курса и возможностью обменять электронные деньги на вполне реальные рубли, евро или доллары.
До недавнего времени криптовалюта в России никак не регулировалась, однако в конце января Минфин разработал проект закона «О цифровых финансовых активах», дающего толкование терминам, определяющего сферу применения электронных денег и некоторые особенности их обращения. По признанию многих специалистов, закон не устраняет пробелы в праве и является недостаточно проработанным.
В конце марта в Госдуму РФ поступил законопроект № 424632-7, который вносит изменения в первую, вторую и четвертую части Гражданского кодекса (http://base.garant.ru/10164072/) РФ. Законопроект призван дать толкование нескольким ключевым понятиям в сфере криптовалют. Рассмотрим их подробнее.Цифровое право — права на объекты гражданских прав (кроме нематериальных благ), удостоверенные совокупность электронных данных, существующей в децентрализованной электронной системе. Термин «цифровое право» предлагается использовать вместо термина «токен».
- Цифровые деньги — совокупность электронных данных, не удостоверяющих право на какой-либо объект гражданских прав, созданная в системе на принципах блокчейна и использующаяся в качестве платежного средства. Под понятие «цифровых денег» и подпадает криптовалюта.
- Главное, что вытекает из проекта закона о криптовалюте в России 2018 — это то, что цифровые объекты отнесены к имуществу. Из документа следует, что цифровое право отчуждается и переходит от одного субъекта к другому аналогично объектам, права на которые они удостоверяют.
Это значит, что цифровые активы будут включаться в конкурсную массу должника при банкротстве юридических лиц, как и любое другое имущество. Хотя в процессе реализации данной нормы возможны сложности, связанные с получением информации об их существовании, а также с фактической передачей криптовалюты кредиторам.
Кроме того, новый закон о криптовалюте помогут пресечь разнообразные манипуляции при банкротстве, когда должник намеренно переводит все свои активы в цифровые деньги, чтобы избежать взыскания. Операции с криптовалютой смогут быть оспорены, поэтому банкротящейся организации просто нет смысла уходить от ответственности таким путем. - Криптовалюта в России и банкротство: а что сейчас?
- Пока законы о криптовалюте еще рассматриваются и обсуждаются, статус цифровых денег в России легально не определен. Хотя некоторые субъекты пытались включить их в конкурсную массу должника, арбитражный суд говорил категорическое «нет».Так, 26 февраля 2018 года Арбитражный суд Москвы в своем определении по делу Дело № А40-124668/17-71-160 Ф отказал во включении криптовалюты в конкурсную массу должника. Судя по материалам дела, финансовый управляющий хотел включить в конкурсную массу содержимое криптокошелька, а также просил суд обязать должника предоставить пароль от него. Аргументы для отказа у суда были следующие:Статус криптовалюты в России не определен, официально она не является объектом гражданских прав. Соответствующего закона о ней нет.
- Отсутствие контролирующего центра и анонимность не позволяют достоверно идентифицировать владельца криптокошелька.
- Данный акт будет оспариваться финансовым управляющим.С одной стороны, отказ арбитражного суда может рассматриваться как важный прецедент для должников, желающих защитить свои активы, поскольку отсутствие законодательного регулирования позволяет им свободно переводить свои активы в криптовалюту. С другой стороны, единственный судебный акт — это еще не сложившаяся практика, поскольку другие органы правосудия в России могут вынести диаметрально противоположные решения.Законодатель надеется, что когда закон о криптовалюте в России в 2018 году будет принят, должники уже не смогут действовать подобным образом. Однако для контроля над обращением цифровых активов нужен особый механизм, технические возможности и контролирующий орган — одних поправок в законодательство недостаточно. Поэтому, скорее всего, должники и дальше будут инвестировать в криптовалюту.
-
Верховный Суд РФ заявил, что если заявление на банкротство подает сам должник, не имеет значения ни сумма долга, ни его правовая природа, ни период просрочки. Это означает, что в основу заявления может быть положена также и задолженность по административным штрафам.
-
Максим Бахрех Как не попасть на мошенников при банкротстве физических лиц
К большому сожалению в настоящий момент cамая большая проблема в том,что откровенных мошенников сложно отличить от современных Остапов Бендеров,которые чтут Уголовный Кодекс и знают свои 100 относительно честных способов отъема денег у населения.
Деятельность по проведению банкротства физических лиц безусловно нуждается в реальных гарантиях для потребителя этой услуги, ведь люди часто отдают последнее в надежде списать долги. Вот на что надо смотреть при выборе юридической фирмы.
1) Форма организации.
Не стоит обращаться в Общество с ограниченной ответственностью. Такую организацию может создать любой, у кого есть 10 000 рублей или как приводил пример профессор Суханов Е.А. нижнее белье,оцененое в данную сумму вносимое в Устав. Этими 10 000 рублей общество и будет отвечать перед вами. Не стоит обращаться и к Индивидуальному предпринимателю,который хоть и формально отвечает всем своим имуществом, но на деле давно перевел это имущество на своих родственнников и знакомых.
Лучше обращаться в Адвокатское образование. Преимущества в том,что Адвоката контролирует как первичная организация - Коллегия или Бюро, так и региональная, например Адвокатская палата г. Москвы и любой конфликт с клиентом будет адвокату стоить потери статуса и возможности работать по профессии, а заодно и налоговых льгот.
3) Проверка личности юриста.
Тут все просто. Просите предъявить судебные решения с записью фамилии юриста согласно протоколу. Эта информация - открытая,она содержится в электронной системе кад.арбитр,т.к. все процессы по банкротству физических лиц - открытые. Не ведитесь на положительные письменные и видеоотзывы,которые пишут специально нанятые копирайтеры и играют нанятые актеры.
4) Наличие финансовых управляющих.
У мошенников финансовых управляющих нет вообще. Максимум что они могут сделать - это заявить в исковом заявлении любую организацию финансовых управляющих.
Однако без предварительной договоренности ни один финансовый управляющий не будет бртаь себе кандидата на банкротство. Причина этому - мизерный оклад по закону - 25 000 рублей за полгода и обязанность финансового управляющего оплачивать расходы на отправку почты и публикации - а это еще минимум 15 000 рублей. А если он их не оплатит - то будет дисквалифицирован по заявлению кредиторов.
Впрочем и наличие финансовых управляющих не гарантирует,что Ваш иск на банкротство будет быстро рассмотрен,т.к. на финансовых управляющих наложены строгие ограничения по количеству набираемых должников. Поэтому не удивляйтесь,если вы оплатите всю сумму, а иск будет подан через 2-3 года,когда у финансового управляющего освободится место. А ваше имущество,счета и половина зарплаты давно будут арестованы и изъяты приставами.
Поэтому обязательно проверяйте наличие свободных мест у финансовых управляющих,которых вам предлагают.
-
5) Индивидуальный подход или конвеер.
Тут тоже все просто. Любой адвокат будет на связи с вами 24 часа и поможет в случае экстренной ситуации, например атаки коллекторов или ареста имущества,а мошенники будут сообщать вам,что ваш юрист на совещании,в суде,в бане и т.п. Мошенникам интересны только ваши деньги,в то время как Адвокату вы интересны не только деньгами,но и возможностью изучить ваш случай и пополнить свое адвокатское досье.
Не стоит вестись на заявление о полной автоматизации деятельности и простоте процесса. Банкротство - это судебный процесс, где действуют независимые силы - кредиторы,судьи,финансовые управляющие,чья деятельность жестко регулируется законом и имеющие свой интерес и юристы не обладающие достаточным опытом,а тем более люди без юридичесокго образования его стопроцентно завалят.
6) Бойся франшиз,Цезарь!
Помниться,когда я был еще студентом Колледжа Королевы Марии Лондонского университета на мой вопрос что такое франшиза(я,конечно,до этого читал и даже выучил - это громоздкое и неуклюжее определение из учебника кафедры Гражданского права МГУ, но еще не одолел его усилием своей мысли,как писал Лев Толстой) профессор Дигнам А. ответил,что франшиза - это Макдонадлс (правда в России в отличие от Европы и самих Соединенных Штатов Америки, Макдонадс -н е франшиза,а дочернее предприятие,может быть поэтому у авторов учебника и возникли сложности с этим определением).
Т.е. юридическое лицо продает другому право использовать свое имя, свой товарный знак и секрет производства. Купить франшизу может любой. баланс в том,что продавец должен жестко контролировать качество покупателя и в случае снижения качества - отзывать ее.
Однако юридические услуги - не Макдоналдс, где разморозить гамбургеры и поджарить картошку особого ума и образования не требуется.
Как вообще один юрист может продать свои навыки и опыт другому юристу? А если не юристу,а дворнику? И зачем одному юристу покупать имя другого? Не говоря уже о навыках и опыте? Ему не хватает образования самому изучить судебную практику и законы?
Не говоря уже о том,что может продать не мировой производитель гамбургеров,а фирма,которая провела 4-5 банкротств.
Поэтому мой совет - с франшизами не связываться. В судебном процессе - самое главное - это личное участие адвоката или юриста адвокатского образования, а не купленная по лицензии вывеска. Вывески суды не выигрывают.
От всего вышеперечисленного страдают не только клиенты, но и честные юристы. Ведь столкнувшись со всем этим потребитель услуг по банкротству теряет веру в людей и перестает отличать честных от мошенников. Выход здесь один - создать Ассоциацию Банкротных Адвокатов,которые будут выдавать лицензию на деятельность в сфере банкротства физичесикх лиц, и,конечно, путем законодательного запрета вывести возможность оказывать услугу организациями, не являющимися адвокатскими образованиями
-
6 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан
Удастся ли вывести так называемую супружескую долю при банкротсве?
Речь идёт об абзаце втором пункта 6 проекта. В отличие от первого абзаца этого пункта, который правильно указывает на то, что в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации не только его личное имущество, но и имущество, которое принадлежит ему и его супругу на праве общей собственности, как то прямо предусмотрено Законом (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве в пункте 7 статьи 213.26 (http://base.garant.ru/185181/b89690251be5277812a78962f6302560/#block_213267) Закона о банкротстве, критикуемый нами второй абзац того же пункта предусматривает, что вопреки этой норме Закона (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве, не делающей никаких исключений, почему-то супруг должника, если он полагает, что реализация имущества общего имущества в процедуре банкротства не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы на его иждивении лиц, в т.ч. несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства и тогда подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в процедуре банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о его разделе.
Как видно, по существу проект предлагает отказаться от установленного Законом (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве правила о том, что общее имущество обанкротившихся супругов делится в процедуре банкротства путём его продажи и удовлетворения из выручки от его продажи общих кредиторов супругов, и вместо этого делить его не по правилам Закона (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве, а по правилам Семейного кодекса (http://base.garant.ru/10105807/).
-
Соответственно процедура банкротства гражданина – это процедура урегулирования ситуации, когда его имущество несостоятельно (имеющейся у гражданина собственности (активов) недостаточно для исполнения его обязательств (пассивов)).
Для наиболее справедливого и эффективного разрешения этой ситуации и вводится специальная банкротная коллективная процедура, в которой сначала устанавливаются актив и пассив должника, а затем активы реализуются и выручка распределяется между кредиторами.
Среднестатистический гражданин, являющийся должником по делу о банкротстве – это человек средних лет, а значит, чаще всего, находящийся в браке.
В связи с этим следует учитывать, что уже довольно давно (ещё с советских времён) наше семейное право устойчиво придерживается правила о том, что вступление в брак приводит к образованию у супругов их общего имущества (общего как в части активов, так и в части пассивов).
Поэтому в норме у разорившихся супругов средних лет (если взять типическую ситуацию женитьбы в молодом возрасте, когда ещё нет ни существенных активов, ни существенных пассивов) все имущество общее (как активы, так и пассивы – самый распространённый пример это когда они являются созаемщиками по кредиту и сособственниками заложенной по этому кредиту квартиры), ибо оно накопилось за период брака.
Иначе говоря, в норме супруги оба банкроты, банкрот их общее имущество – и потому процедура банкротства должна осуществляться в отношении их общего имущества (а не в отношении имущества каждого их них отдельно). Именно так поступают иностранные правопорядки, когда разоряется общее имущество супругов – вводят единую процедуру банкротства такого общего имущества (обоих супругов) (напр., в Германии и США).
-
Правила Семейного и Гражданского кодексов (http://base.garant.ru/10164072/) РФ о разделе общей собственности вообще не обсуждают ситуацию банкротства и потому ожидаемо плохо для неё подходят. Это хорошо заметно не только в том, что в этих правило само банкротство ни разу не упоминается, но и в том, что они не знают такого способа раздела общей собственности как его продажа и раздел выручки (который лучше всего подходит для банкротства). В них обсуждается только раздел в натуре, т.е. по существу только раздел активов, игнорирующий возможность наличия пассивов и тем более недостаточность активов для покрытия пассивов.
В связи с этим до 2015 г., к сожалению, реализация идеи о процедуре банкротства общего имущества супругов была на практике затруднена, в т.ч. по той причине, что тогда законодатель допускал только банкротство индивидуальных предпринимателей, а чаще всего такой статус имел только один из супругов, что создавало серьезное формальное препятствие для распространения процедуры банкротства на другого супруга (на их общее имущества).
Именно поэтому в 2011 г. в постановлении Пленума ВАС РФ N 51 о банкротстве индивидуальных предпринимателе трудно было предложить иное решение нежели то, которое было в итоге закреплено в его пункте 18: общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, а вместо этого конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общей собственности супругов.
Однако даже в этой ситуации судебная практика постепенно начала разрешать реализовывать в процедуре банкротства одного из супругов их общее имущество – речь идёт о наиболее очевидной уже упоминавшейся частой ситуации выступления мужа и жены в качестве созалогодателей (постановления (http://base.garant.ru/70440748/) Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г.N 15154/11 и от 25 июня 2014 г. N 4254/14). Более того, в практике были и примеры, когда в ситуации общей собственности двух граждан (не супругов) на предмет залога суд справедливо указывал на то, что нужно продавать по правилам Закона (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве весь предмет залога целиком, а не отдельно в каждом отдельном деле о банкротстве каждого из этих бизнесменов его долю в праве собственности (напр., такое дело в Арбитражном суде Красноярского края).
-
В связи с этим, когда в 2014 г. принимался закон (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве граждан (476-ФЗ, впоследствии перенесённый в 154-ФЗ, принятый в 2015 г.), стала очевидна необходимость специального регулирования вопроса о банкротстве общего имущества супругов в Законе (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве.
И такое регулирование появилось – среди новых введённых в закон правил был и пункт 7 статьи 213.26, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве АО общим правилам Закона (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Показательно, что арбитражные суды совершенно обоснованно поняли эту норму как введшую институтов совместного банкротства супругов (банкротство общего имущества супругов) и стали объединять дела о банкротстве супругов в одно общее производство, ибо и устанавливать общие требования кредиторов к обоим супругов лучше в одном деле (а не в двух), и продавать общее имущество можно и нужно только один раз (а не два). В этой связи несомненной поддержки заслуживает то, что обсуждаемый проект предлагает прямо допустить такое объединение дел о банкротстве супругов (абзац второй пункта 9).
Не менее показательно, что сразу после появления в Законе (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве пункта 7 статьи 213.26 была предпринята попытка его отменить – в Государственную Думу был внесён соответствующий законопроект, на который, однако, обоснованно дало отрицательный отзыв Правительство РФ и в итоге он не был принят.
-
Даже если бы в Законе (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве и не появился пункт 7 статьи 213.26, к такому же выводу привели бы нас и общие положения этого закона: согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 этого закона с даты признания должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном правилами о конкурсном производстве – то есть путём продажи имущества с торгов.
-
Наследники и банкротство
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 (http://base.garant.ru/71217118/bed6f095d3c6e9908be3061cea14f61d/#block_48) постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 (http://base.garant.ru/185181/b89690251be5277812a78962f6302560/#block_223101) Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 (http://base.garant.ru/185181/b89690251be5277812a78962f6302560/#block_223102) Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается(статья 1175 (http://base.garant.ru/10164072/a78bd6dd46fb5e2be08c33ac50a26487/#block_1175) ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 (http://base.garant.ru/185181/b89690251be5277812a78962f6302560/#block_223103) Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Положения п. 48 (http://base.garant.ru/71217118/bed6f095d3c6e9908be3061cea14f61d/#block_48) Постановления № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина.
Указанные нормы Закона (http://base.garant.ru/185181/) о банкротстве направлены на разграничение ответственности наследника по личным обязательствам и обязательствам, связанным с наследованием. В случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов наследодателя применяются правила ст. 223.1 (http://base.garant.ru/185181/b89690251be5277812a78962f6302560/#block_22310) Закона о банкротстве и удовлетворение требований осуществляется за счет наследственной массы. В этом случае наследники отвечают в пределах своей доли в наследственном имуществе.
-
Бахром Исмаилов (https://zakon.ru/ismailov)
Перечень основных 15 проблем взаимодействия со Сбером, определённых методом опроса среди экспертного сообщества (частично сохранена стилистика участников опроса): В клиентской системе Сбербанка отсутствует отраслевое обозначение - «финансовый управляющий гражданина», применяемое обозначение - «Опекун».
- Отсутсвует возможность дистанционного управления счётами банкротов, через приложение Сбербанк-Онлайн. Финансовый управляющий каждый раз должен лично являться в Сбербанк для проведения операций по спец счёту должника. Проблема особенно остро стоит в регионах, где АУ приходится покрывать сотни километров до головных офисов Сбербанка, находящихся в центральных городах.
- Для проведения операций по счёту, ФУ пишет заявление о разблокировки счёта и ждет решения Сбербанка от 3-х до 10 дней, после чего в течении 3-х дней ФУ должен снова посетить отделение Сбербанка. На одну транзакцию приходится как минимум 2 посещения ФУ. Персонал Сбербанка также тратит в 2-раза больше времени на обработку поручений.
- Закрытия карточного счета должника можно осуществить только в том отделении Сбербанка, где его открывал сам должник и только при личном визите ФУ.
- Система Сбербанка не распознаёт такие платежи, как платежи в пользу залогового кредитора от реализации предмета залога (не является конкурсной массой по закону) и запросто может отказать в проведении таких платежей по основному счету и самостоятельно направить их на текущие требования налоговой (реестр инкассо).
- При удовлетворении судом заявления о погашении всех требований кредиторов путем распределения денег со спец-счета, Сбербанк не пропускает платежные поручения со спец-счета, требует писать в платежном поручении период погашаемого требования с указанием «текущий платеж». Конкурсный управляющий, заполняя какую-то анкету, указывает себя в графе «Бенефициар».
- Был кейс, когда после разблокировки счета финансовым управляющим, должник пришел в банк и пытался снять деньги (выручка от реализации активов). Поймали чисто случайно (бдительность операциониста) и в последний момент прямо перед кассой. Сотрудник банка просто не видел, что счет не простой, а банкрота. После разблокировки счёта, Сбербанк даёт возможность должнику снять все деньги.
- В Сбербанке нет не только спец счётов для банкротов, но также отсутствует возможность открыть спец-счета для задатков.
- В Сбербанке выдают выписку по счёту должника, которая не содержит информацию о плетельщике или получателе платежа, назначении платежа, только приход /расход и дата. Если платёж был с карты физ-лица, надо делать специальный письменный запрос и ждать ответ до 10 дней. Это существенно усложняет работу при определении участников торгов. В регионах данную выписку по запросу формирует только головное отделение регионального подразделения банка.
- Должник сам в ходе процедуры банкротства сам (или работодатель) может открыть счёт в Сбербанке. Сотрудники не видят, что должник банкрот и его счета заблокированы.
- При открытии счета обязательно нужна копия паспорта должника. А если должник не предоставляет, то процедура парализована без счета.
- По юридическим лицам Сбербанк не открывает счета, если налоговая наложила ограничения на счёт и не сняла после введения конкурсного управляющего. Убеждение что с введением КП все ограничениями имущество автоматически снимаются - не работают, требуют ручного снятия.
- Сбербанк не открывает счета, если в ЕГРЮЛ имеется запись о несоответствии сведений об адресе должника. Устранить ее в конкурсном производстве практически невозможно.
- Сбербанк изменил подход к разблокировке счетов должников в процедуре реструктуризации. Уже получено два отказа в связи с тем, что должник сам должен обратиться в банк с заявлением и предоставить согласие ФУ. При этом, копию согласия не принимают, а обеспечить личное присутствие или даже оригинал согласия по иногородним процедурам крайне затруднительно. В итоге работающие должники не могут получить свою зарплату. По ФЗоБ блокировка счетов в реструктуризации не предусмотрена. Если Банк блокирует счета с момента выгрузки информации из ЕФРСБ, необходимо разработать механизм по снятию денег в процедуре реструктуризации.
- Арест на счет должника после публикации в ЕФРСБ не работает против инкассо судебных приставов, при чем Сбербанк не проверяет, относятся ли обязательства по инкассо к текущим платежам, игнорируя Пленум ВС № 36, который применяется к порядку ведения счетов любых должников.