Решение суда в пользу гражданина, не поленился кто -то )), вполне может ещё кому-то пригодится ))...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
06 августа 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заварихиной А.В.,
при секретаре Самгуровой А.И.,
с участием истца Талярука А.И., представителя ответчика Аненковой С.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талярука А.Н. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании начисления целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» незаконным, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании предоставить договор,
УСТАНОВИЛ:
Талярук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1. Признать незаконным начисление целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» в размере 4306 рублей, обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых Таляруку А.Н., данное начисление;
2. Обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Таляруку А.Н., проживающему по адресу: Х, за период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года по следующим статьям и следующих размерах:
- «управление МКД»:
сентябрь 2014 года – 2 рубля 74 копейки;
октябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
ноябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
декабрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
январь 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
февраль 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
март 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
апрель 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
май 2015 года – 54 рубля 29 копеек;
- «обслуживание систем биллинга»
сентябрь 2014 года – 10 рублей;
октябрь 2014 года – 10 рублей;
ноябрь 2014 года – 10 рублей;
декабрь 2014 года – 10 рублей;
январь 2015 года – 10 рублей;
февраль 2015 года – 10 рублей;
март 2015 года – 10 рублей;
апрель 2015 года – 10 рублей;
май 2015 года – 4 рубля 84 копейки;
- «обслуживание систем принудительной вентиляции»:
сентябрь 2014 года – 1 рубль 87 копеек;
октябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
ноябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
декабрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
январь 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
февраль 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
март 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
апрель 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
май 2015 года – 27 рублей 15 копеек;
- «служба диспетчеров-консьержей»:
сентябрь 2014 года – 10 рублей 42 копейки;
октябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
ноябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
декабрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
январь 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
февраль 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
март 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
апрель 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
май 2015 года – 151 рубль 29 копеек;
- «обслуживание видеонаблюдения»:
сентябрь 2014 года – 64 копейки;
октябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
ноябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
декабрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
январь 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
февраль 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
март 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
апрель 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
май 2015 года – 9 рублей 23 копейки,
уменьшив размер начислений на вышеуказанные суммы;
3. Обязать ответчика предоставить подписанный с его стороны договор управления многоквартирным домом, в установленном порядке заключаемый по результатам конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Х.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № Х. Ответчик осуществлял управление домом в переходный период до выбора уполномоченным органом управляющей компании, а именно в период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года. В указанный период ответчик начислял плату за содержание и ремонт жилого помещения с нарушением действующего законодательства, а именно: увеличил плату за управление многоквартирным домом, начислил платежи за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции, начисление которых не предусмотрено распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, при этом собственниками помещений решение об утверждении размера платы не принималось. Кроме того, истец указал, что ответчик без законных оснований начислил целевой взнос за компенсацию дополнительных работ в размере 4306 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснив, что начисления платы производилось ими на основании пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, ими же был установлен размер платы, решение собрания собственников по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не могло быть принято, поскольку сами собственники отсутствовали в силу отсутствия государственной регистрации прав собственности, все вышеназванные услуги ответчиком предоставлены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:
- какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- выбрано ли собственниками помещений данного дома в качестве управляющей организации;
- если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений;
- какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
Судом на основании объяснений сторон установлено, что в период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года способ управления домом № Х избран не был, ответчик в качестве управляющей организации не выбирался, общее собрание собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводился, тарифы установлены на основании распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», за исключением тарифа за управление многоквартирным домом, который самостоятельно увеличен ответчиком, а также ответчиком самостоятельно введено начисление за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, тот факт, что тариф за управление многоквартирным домом увеличен ответчиком по отношению к тарифу утвержденному распоряжением Комитетам по тарифам Санкт-Петербурга самостоятельно, а также распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не предусмотрено начисление платы за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа за управление многоквартирным домом, а также начисления платы за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции, в период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года.
Довод представителя ответчика о том, что проведение собрания собственников с целью определения платы за содержание и ремонт жилых помещений не представлялось возможным в связи с отсутствием оформленных в установленном законом порядке прав собственности в отношении помещений, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеназванных положений закона у собственников одновременно возникает как обязанность по оплате за жилое помещение, так и право принимать решение по установлению размера данной платы, а в отсутствии такого решения начисление платы должно производиться в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 134-р.
Разрешая требования истца в части признания незаконным начисления ответчиком целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» в размере 4306 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно объяснениям представителя ответчика данное начисление связано с компенсацией затрат на производство работ по улучшению инфраструктуры жилого дома, который позиционировался при строительстве как дом повышенной комфортности. Также представитель ответчика пояснил, что решения собственниками помещений по расходам и начислениям взноса не принималось, договором долевого участия в строительстве не предусматривалось, иным гражданско-правовым договором согласование данных расходов не предусмотрено. Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса РФ оснований для начисления данного взноса у ответчика не имелось.
При разрешении спора в части обязания ответчика предоставить договор управления многоквартирным домом суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Принимая во внимание, что в судебном заседании 30 июля 2015 года ответчик вручил истцу вышеуказанный договор, в подтверждение получения которого истец выдал соответствующую расписку, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Талярука А.Н. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании начисления целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» незаконным, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании предоставить договор удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» в размере 4306 рублей, обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых Таляруку А.Н., данное начисление.
Обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Таляруку А.Н., проживающему по адресу: Х, за период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года по следующим статьям и следующих размерах:
- «управление МКД»:
сентябрь 2014 года – 2 рубля 74 копейки;
октябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
ноябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
декабрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
январь 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
февраль 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
март 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
апрель 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
май 2015 года – 54 рубля 29 копеек;
- «обслуживание систем биллинга»
сентябрь 2014 года – 10 рублей;
октябрь 2014 года – 10 рублей;
ноябрь 2014 года – 10 рублей;
декабрь 2014 года – 10 рублей;
январь 2015 года – 10 рублей;
февраль 2015 года – 10 рублей;
март 2015 года – 10 рублей;
апрель 2015 года – 10 рублей;
май 2015 года – 4 рубля 84 копейки;
- «обслуживание систем принудительной вентиляции»:
сентябрь 2014 года – 1 рубль 87 копеек;
октябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
ноябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
декабрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
январь 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
февраль 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
март 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
апрель 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
май 2015 года – 27 рублей 15 копеек;
- «служба диспетчеров-консьержей»:
сентябрь 2014 года – 10 рублей 42 копейки;
октябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
ноябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
декабрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
январь 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
февраль 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
март 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
апрель 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
май 2015 года – 151 рубль 29 копеек;
- «обслуживание видеонаблюдения»:
сентябрь 2014 года – 64 копейки;
октябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
ноябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
декабрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
январь 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
февраль 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
март 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
апрель 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
май 2015 года – 9 рублей 23 копейки,
уменьшив размер начислений на вышеуказанные суммы.
В остальной части Таляруку А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Наш дом» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мой комментарий: у судов мнения могут сильно отличаться )), в особенности относительно законности начисления платежей за допуслуги (видеонаблюдение, служба консьерж, и т.д. ) , поэтому результат прогнозировать сложно ...