[Юлия Волкова]

Полагаю тему актуальной, здесь буду размещать результаты рассмотрения типичных споров в домах , где организовано ТСЖ, Возможно это поможет определиться жителям нашего дома с правильным выбором.

[Юлия Волкова]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-12765/2015 


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года 
УСТАНОВИЛА:


Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании неправомерными действий по включению в квитанции платных дополнительных услуг, обязании ТСЖ исключить из квитанций и впредь не начислять оплату за услуги по охране общего имущества, диспетчерскую службу, техобслуживание радиосети, резервного фонда, паспортной службы, на общую сумму ...руб. в месяц, обязании производить начисления АУР по тарифу ...руб. за м.кв., вместо установленного тарифа ...руб. за м.кв., погасить долг по платежам за незаконные дополнительные услуги с  по  ...руб. из расчета ...руб. х  месяцев, взыскать с председателя ТСЖ И.Л.А. из её личных средств компенсацию морального и физического вреда причиненного здоровью Б.З.П. в сумме ...руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Б. В.Ф. является собственником квартиры , в квартире также проживает Б.З.П. ТСЖ «» незаконно включает в квитанции об оплате не предусмотренные законом платежи за дополнительные услуги. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011, по иску Б.В.Ф. к ТСЖ «» установлен факт законности начисления ТСЖ «» оплаты за услуги охраны, административно-управленческие расходы (АУР), диспетчерской службы, паспортное обслуживание. Судом при разрешении спора не установлено оснований для исключения из квитанций начислений по оплате содержания радиосетей. Радиосети проводного вещания и оповещения Гражданской обороны и ЧС являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем затраты на его содержание возлагаются на всех собственников, в том числе и истца. Отсутствие в квартире истцов радиоточки (оплата радиовещания не начисляется) не освобождает от содержания радиосетей дома как общего имущества. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ вопросы утверждения порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ от  принято решение о создании резервного фонда, утверждено положение о резервном фонде. В установленном законом порядке указанное решение не обжаловано. При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконном включении в платежные документы платежей в резервный фонд несостоятельны. Тот факт, что истцы не являются членами ТСЖ, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.


 Пояснение:  ТСЖ  незаконно начисляет платежи за дополнительные  услуги :  по охране общего имущества, диспетчерскую службу, техобслуживание радиосети, резервного фонда, паспортную службу...  Дежавю или всё те же нарушения, только уже не со стороны УК , а со стороны ТСЖ  ? Да.... и ещё такая мелочь, как оплата платежей в резервный фонд.  Это дополнительные денежные средства с жильцов на невнятные цели .

[Юлия Волкова]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело №2-1117/14 по апелляционной жалобе ТСЖ «Попова 18» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Матвиенко Е.А. к ТСЖ «Попова 18» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года с ТСЖ «Попова 18» в пользу Матвиенко Е.А. взыскан ущерб в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги оценщика <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы за судебную экспертизу в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ТСЖ «Попова 18» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Попова 18» просит отменить решение суда от 20 октября 2014 года, полагает его неправильным, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
И
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик ТСЖ «Попова 18» в соответствии с Уставом и Договором от <дата> на управление многоквартирными домами, заключенным с ЗАО «РИШАР», осуществляет управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений .
Матвиенко Е.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. (л.д. 15, 56, 57).
Из акта от <дата> следует, что в квартире <адрес> произошла протечка в нижерасположенное помещение №.... Доступ в квартиру предоставлен <дата> в <...> час. <...> мин. В результате осмотра квартиры №... обнаружена вода на полу в прихожей, ванной комнате, гостиной, комнате, кухне. Обнаружено: течь горячей воды в зашитом коробе, с примыкающей к коробу кухонной мебелью, доступа к месту повреждения нет (л.д. 66).
В акте о протечке №... от <дата> указано, что при визуальном исследовании места протечки воды в помещении кухни квартиры 4, после демонтажа части декоративного короба, закрывающего внутридомовые инженерные коммуникации канализации, холодного и горячего водоснабжения, комиссией обнаружено отверстие 2 мм (свищ) на стояке горячей воды. В результате протечки произошло намокание отделки квартиры: в помещении гостиной комнаты – паркетный пол (<...>%), в комнате паркетный пол (<...>%), в ванной комнате, кухне – пол, выполненный керамической плиткой (л.д. 67).
<дата> составлен акт о том, что квартира 4 <адрес> <дата> произошла авария труб стояка ГВС в помещении кухни. <дата> произведены аварийно-восстановительные работы в квартире №..., а именно замена участков транзитных трубопроводах ХВС, ГВС, расположенных в коробе в помещении кухни (л.д. 68).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ТСЖ «Попова» ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.
Плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома <адрес> с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся, журналы осмотра и инструктажа не велись.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснения : это  моя самая любимая категория дел в данном разделе))).   Протечки , цифры скрыты, но в среднем  стоимость возмещения с ТСЖ составляет около 500 000 рублей на одну квартиру . Это деньги с нас с вами, у ТСЖ своих денег нет- это всё наши деньги. А если протечка не в одной квартире, а этажей на шесть .  Понимаем да,  что  в случае управления домом управляющей компанией, ущерб причинённый заливом квартиры в указанном выше  случае возмещала бы именно УК из своей прибыли или ещё каких то  денежных средств. 

[Юлия Волкова]

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-79282/2013
 
 
установил:
 


Как следует из материалов дела, 26.11.2013 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция)  на основании распоряжения от 25.11.2013 N 06/577-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом Правил эксплуатации жилых домов, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170


02.12.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол N 06/577-р об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 11.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2977/13 о привлечении ТСЖ "Серебряные ключи" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и следует из материалов дела, Товариществом допущены следующие нарушения:
Малая Бухарестская, д. 10, корп. 1:
- выявлено наличие надписей (граффити) на стенах лестничной клетки парадной N 7 - нарушен п. 4.8.14 Правил;
- выявлено отсутствие защитного плафона на осветительном приборе на лестничной клетке парадной N 7 (не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования, осветительных установок общедомовых помещений) - нарушены п. 4.7.1, 4.8.14 Правил;
- выявлено наличие бытового мусора в подвальном помещении - нарушены п. 3.4.1, 4.1.15 Правил;
- выявлено разрушение плиточного слоя ступеней при входе в подвальное помещение - нарушены п. п. 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5 Правил;
Малая Бухарестская, д. 10, корп. 2:
- наличие надписей (граффити) на стенах лестничной клетки на 4,6,7 этажах парадной N 3 - нарушен п. 4.8.14 Правил;
- выявлено отсутствие защитных плафонов на осветительных приборах на лестничной клетке парадной N 4 (не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования, осветительных установок общедомовых помещений) - нарушены п. 4.7.1, 4.8.14 Правил;
- выявлено наличие крупногабаритного мусора в подвальном помещении парадной N 3 - нарушены п. 3.4.1, 4.1.15 Правил;
- выявлено наличие бытового мусора на лестничной клетке парадной N 3 - нарушен п. 3.2.2 Правил.
Факт нарушения 4.8.14, 4.7.1, 3.4.1, 4.1.15, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 3.2.2 Правил подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.




Пояснения: ничтожное нарушение, но тем не меннее штраф в 40 000 руб. Так можно каждый месяц штрафовать. Но понимаем, что в случае с ТСЖ, это личные деньги жильцов. Если штрафуют УК, это деньги только УК

[Юлия Волкова]

Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-11311/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «У» с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика устранить протечки в районе парковочного места № 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что на названное парковочное место, соответствующее его доле в праве собственности на нежилое помещение 3-Н проникают грунтовые воды с потолочного покрытия, потолочное покрытие входит в состав имущества многоквартирного дома, перечисленные истцом работы относятся к текущему ремонту.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.А.. удовлетворены, на ТСЖ «У» возложена обязанность устранить протечки в районе парковочного места № 35, расположенного в помещении 3-Н (подземный гараж) по адресу: <адрес>, путем выполнения работ на площади (ориентировочно) ограниченной 2-3 метрами в обе стороны от места протечки «холодного» (рабочего) шва над парковочным местом № 35 вдоль шва и на общую ширину 1-1,5 метра в обе стороны поперек шва, путем выполнения следующих работ: демонтажа слоя асфальтобетонного покрытия; демонтажа слоя гравийного покрытия; демонтажа специального фильтрующего слоя; демонтажа теплоизоляционных плит; демонтажа гидроизоляционного слоя; производства ремонта места стыка «холодного» (рабочего) шва; производства укладки гидроизоляционного ковра; производства работ по монтажу теплоизоляционных плит; производства работ по укладке фильтрующего слоя; производства работ по укладке гравийного слоя; производства работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнения косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места № 35.
Этим же решением с ТСЖ «У» в пользу К.Ю.А.. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.


[size=78%]С[/size]огласно экспертному заключению №... от <дата> причиной протечек на парковочное место № 35 является попадание воды через некачественно выполненный «холодный» (рабочий) шов над парковочным место № 35 при производстве строительно-монтажных работ при устройстве монолитного железобетонного перекрытия подземного паркинга, посредством распространения попавшей воды под гидроизоляционный ковер по монолитному железобетонному перекрытию подземного паркинга в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве вышеуказанного жилого дома. Недостатки, а именно, ржавые грязные следы протечки, следы вывала защитного слоя бетона и частичного разрушения бетона конструкции монолитного бетонного перекрытия подземного гаража (паркинга), образовались в результате протечек в месте стыка «холодного» (рабочего) шва вдоль шва над парковочным место № 35 и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома, то есть данные недостатки являются технологическими. Для устранения протечек необходимо выполнить работы на площади (ориентировочно) ограниченной 2-3 метрами в обе стороны от места протечки «холодного» (рабочего) шва над парковочным местом № 35 вдоль шва и на общую ширину 1-1,5 метра в обе стороны поперек шва: произвести демонтаж слоя асфальтобетонного покрытия; демонтаж слоя гравийного покрытия; демонтаж специального фильтрующего слоя; демонтаж теплоизоляционных плит; демонтаж гидроизоляционного слоя; производство ремонта места стыка «холодного» (рабочего) шва; производство укладки гидроизоляционного ковра; производство работ по монтажу теплоизоляционных плит; производство работ по укладке фильтрующего слоя; производство работ по укладке гравийного слоя; производство работ по восстановлению слоя асфальтобетонного покрытия; выполнение косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места № 35. Устранение протечек путем производства ремонта крыши подземного паркинга и косметического ремонта потолочного покрытия в районе парковочного места № 35, расположенного в помещении 3-Н возможно.[size=78%]


Лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, суд обоснованно признал ТСЖ «У», поскольку в силу вышеприведенных норм, а также в силу договора управления многоквартирным домом именно на ТСЖ возложена обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что протекание «холодного» (рабочего) шва явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта перекрытия над парковочным местом истца.

Установив данные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем возложения обязанности по ремонту перекрытия на ответчика.

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «У» - без удовлетворения.
Заявление К.Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «У» в пользу К.Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.


Пояснения : у нас в доме также имеется подземный паркинг, кто то проверял всё ли там в порядке и хватит ли денег у ТСЖ, т.е. нас с вами на ремонт  и гидроизоляцию крыши, покрытия  и проч.?[/size]

[Юлия Волкова]

Прокуратура Приморского района утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бухгалтера трех управляющих компаний Марины Альковой. Она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации, сопряжённое с использованием виновным своего служебного положения) и ч. 3 ст. 183 УК РФ (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, совершённые из корыстной заинтересованности).
По версии следствия, с апреля по октябрь 2013 года злоумышленница использовала своё служебное положение с целью хищения денежных средств собственников помещений.
Получив конфиденциальную информацию, необходимую для управления счетами организаций, Алькова переводила деньги ТСЖ на принадлежащие ей банковские счета. Общая сумма похищенных денежных средств составила более 2 млн 340 тыс. руб.
Собственники жилых помещений многоквартирных домов в 2015 году обратились в прокуратуру района с заявлениями о хищении их денежных средств. По материалам прокурорских проверок следственным отделом УМВД России по Приморскому району в Санкт-Петербурге в отношении Альковой были возбуждены уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство.
Уголовное дело направлено в Приморский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.




Крайне редкий случай, как правило, уголовное дело возбудить очень сложно. Или главбух совсем тупая )).