[Юлия Волкова]

Будьте предельно внимательны... Дикие времена продолжаются... Государство лишило граждан уверенности в том, что их единственное жилое помещение не перейдёт в собственность иных лиц.
 
Правительство планирует разрешить взыскание на единственное жилье должника, если его площадь в два или более раза превышает норму, установленную в регионе. При реализации жилья должнику выделят сумму для покупки нового в соответствии с нормой. Если должник не сделает это за три месяца, то деньги уйдут в местный бюджет, а жилье выделит местная власть. Обсуждение соответствующих поправок в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) и закон об исполнительном производстве началось 30 декабря. Законопроект разработан во исполнение постановления Конституционного суда (КС).
Поправки в ГПК, которые предлагает Правительство, коснутся абзаца 2 ч. ст. 446 об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Законопроект устанавливает пределы для взыскания: оно невозможно, если размер жилья и его стоимость не превышает двукратную норму на должника и членов его семьи. Норму устанавливает орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса). В среднем норма составляет 14–18 кв. м на человека, отмечается в пояснительной записке.
Жилое помещение, на которое обращается взыскание, будет подлежать реализации. При этом должнику выделят минимальную сумму для приобретения жилья, соответствующего норме. Сумму рассчитает суд, исходя из «среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала» на территории субъекта.
На приобретение нового жилья у должника будет три месяца. Если за это время он жилье не купит, то выделенные деньги перечисляются в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества. После этого жилье должнику и его семье предоставляет местная власть.
Правительство разработало законопроект во исполнение постановления КС, принятого еще в мае 2012 года. Тогда на ст. 446 ГПК жаловались граждане, которые не могли получить деньги с должников. Единственное жилье должников было дорогостоящим, но обратить на него взыскание заявители не могли. КС не признал нормы ГПК неконституционными, но обязал законодателя установить пределы действия иммунитета на взыскание в таких ситуациях. По мнению КС, ст. 446 ГПК должна защищать жилье, минимально необходимое для нормального существования должника

Мой комментарий: закон открывает огромное поле для деятельности не только мошенников,  но и вполне себе законопослушных структур ,  н-р, простенький пример: большинство решений по регрессным  искам страховых компаний были не исполнимыми (граждане имели единственное жилое помещение). Теперь пожалуйста -дорога открыта. А случаи бывают разные.  Случай из моей практики: пешеход был сбит на проезжей части, черепномозговая , 4 мес в больничке, молодой, оклемался. Водитель (девушка) попросила его подписать протокол о признании своей вины и привлечении его к адм. отв., под предлогом  того, что страховая ей не выплачивает возмещение.  Парень подписал )), а чё ?  И через полгода получил иск от страховой на сумму выплаченного водителю страхового возмещения )) , примерно  на 200 000. Девушку-водителя  так больше никто никогда и не видел...  Ну, парня то мы отбили с великим трудом, правда. Но, в иных случаях подобные иски удовлетворяют и суммы там приличные.  И теперь они будут получены  страховыми  в 99,9 % случаев.  Как правило , граждане имеют хоть какую- то недвижимость. Сюда же мы отнесём и банки  с  потребительским кредитами )). Так в чьих же интересах принимается закон ? ))   

[Юлия Волкова]

Коллеги тоже согласны ))  Возможности для злоупотреблений

Система оценок жилья с нового года претерпит ряд изменений: теперь кадастровую оценку земельных участков, квартир и дач будут проводить не независимые оценщики, а специалисты бюджетных учреждений. Стоимость жилья максимально приблизят к рыночной: это означает, что квартиры станут оценивать значительно выше, чем раньше, говорит Кирилл Чернявский."Теперь при инвентаризации будут учитываться все факторы "роскоши": вплоть до того, есть ли консьерж внизу, и на какую сторону выходят окна".На покупку нового жилища отводится всего три месяца с момента перечисления денег. Если должник не успевает распорядиться средствами, они будут переданы муниципалитету, который уже сам займется предоставлением жилья. Это грозит тем, что ответчик получит квартиру с минимальными удобствами, а то и вовсе в коммуналке.Под угрозой и сами жители коммунальных квартир: зачастую долги за ЖКХ появляются именно у них, поскольку муниципалитет не разбивает платежи для каждого жильца. Здесь только один выход – договориться с управляющими жилищными компаниями и установить индивидуальные счетчики. Права детей при этом не нарушаются, уверен Кирилл Чернявский, но в любом случае на суде с участием несовершеннолетних будут присутствовать органы опеки. Но ситуаций с изъятием единственного места жительства в счёт уплаты долгов в России еще не было. До сих пор с должниками боролись различными методами: от отключения горячей воды до "коммунального ноу-хау" – отключения канализации в отдельно взятой квартире. "Никому не выгодно "плодить" бомжей, но такой риск есть. На любую статью можно посмотреть под разными углами, и кто-то наверняка захочет воспользоваться своим служебным положением. В конечном итоге, все будет зависеть от того, в каком виде примут и утвердят закон", – подытоживает юрист.

Грустно это всё короче... И неправильно, с точки зрения правовой справедливости .

[Юлия Волкова]

Как пояснили в Минюсте, изымать жилье в счет уплаты налогов будут не со всех должников: поправки затронут только тех, у кого нет денег или иного имущества на погашение, и чьи жилищные условия "явно превышают" их потребности – минимум в два раза.Размер "потребностей" регламентирован государством. Согласно Жилищному кодексу, в разных муниципалитетах России норма жилой площади варьируется от 14 до 18 кв.м. на человека. При этом минимум санитарной нормы, прописанной на федеральном уровне, составляет 6 "квадратов" на человека. Если квартира маленькая, но дорогая (например, в центре города), и ее стоимость в два раза больше той, в какую муниципалитету обойдётся альтернатива (пусть и менее достойная), она также подлежит принудительному изъятию. Судом будет установлена сумма, которую выплатят должнику для приобретения другого жилья в том же населенном пункте. Предполагается, что ее хватит после вычета долгов с суммы проданной недвижимости.

Cредняя по России задолженность по жилищно-коммунальным услугам или кредитным картам доходит до 25% – фактически каждый четвертый не способен оплатить свои долги, говорит президент одного из старейших российских коллекторских агентств "Секвойя кредит консолидейшн" Елена Докучаева. По данным агентства на октябрь 2016 года, россияне должны различным организациям (банкам, телекоммуникационным компаниям, страховым компаниям, организациям ЖКХ, МФО) более 1,3 триллиона рублей. И эта цифра только увеличивается.

Следуя логике коллектора, каждый четвёртый заёмщик должен  быть выселен, не зависимо от причин возникновения просрочек платежей ...Неплохая такая статистика. Рекомендации прежние - будьте очень внимательны, беря займы на любые цели, просчитывайте все риски заранее...

[Юлия Волкова]

Коллекторские агентства с 1 января 2017 года начали работать по новым правилам.

Заниматься взысканием просроченной задолженности теперь могут только организации, включенные в госреестр, который ведет Федеральная служба судебных приставов. В понедельник, 16 января, она опубликовала данный перечень на своем сайте. В него вошли пока лишь 29 компаний. Вместе с тем в ФССП не спешат говорить о массовом уходе коллекторов с рынка. Юристы же в большинстве своем сходятся во мнении, что новшество поможет избавиться от криминальных организаций в этой сфере и установит минимальные "правила игры". Однако выводы можно будет делать только после формирования правоприменительной практики.

[Юлия Волкова]

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, прекративших банкротное дело заемщика, которому было нечем платить кредиты и оплачивать судебные расходы. Они решили, что процедуру нельзя сводить к освобождению от долгов. Но "тройка" ВС прислушалась к аргументам финансового управляющего. По его словам, за продолжение процедуры высказались и сами банки.
Возможно ли прекратить процедуру банкротства физлица, у которого нет имущества даже на частичное погашение требований кредиторов, разбиралась экономколлегия Верховного суда сегодня, 16 января (Дело А70-14095/2015). В такую ситуацию попал житель Тюменской области Александр Волков, который накопил не обеспеченных залогом кредитных долгов на 5,4 млн руб. перед шестью банками ("Уралсибом", "УБРиРом" и другими). Но Арбитражный суд Тюменской области в процессе реструктуризации выяснил, что все имущество Волкова – это единственный жилой дом в совместной собственности с супругой да разбитый в аварии Hyundai Solaris. Гасить долги тому было нечем.
Поэтому в апреле 2016 года суд отклонил его заявление о признании банкротом. Освободить должника от обязательств можно только после расчетов с кредиторами, иначе процедура сведется лишь к освобождению от долгов, решил суд (п. 3 ст. 213.28 и иные положения Закона о банкротстве). Кроме того, Волков не может оплатить и судебные расходы, что само по себе является достаточным обстоятельством прекратить дело (он перечислил 10 тыс. руб. на депозит суда как вознаграждение управляющему, но этим расходы не ограничиваются, отметил суд). Кредиторы же не голосовали за продолжение процедуры и решения не обжаловали. Апелляция и кассация приняли это во внимание, когда оставили акт без изменения. Но Верховный суд решил выслушать доводы финансового управляющего Николая Микушина (НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").
Если должник не может погасить требования кредиторов – это еще не основание прекратить дело, убеждал юрист на заседании. Наоборот, закон обязывает заявить о своем банкротстве, если долги есть, а платить нечем. Напомнил Микушин и о деньгах на депозите суда. По словам управляющего, кредиторы все-таки голосовали за продолжение процедуры. И по ее итогам, с учетом добросовестности (или недобросовестности) должника, суд может освободить его от обязательств или отказать в этом, но не прекращать производство. У тройки судей под председательством Ивана Разумова не нашлось к нему вопросов. Дело они направили на пересмотр.
Как пояснил Микушин уже после заседания, голосование кредиторов было заочным, и не все бюллетени он получил в срок. Получается, формально кворума не было, но активные банки все-таки настаивали на продолжении, а не прекращении процедуры. "Это им в определенном смысле тоже выгодно, – пояснил управляющий. – Им же необходимо внутреннее обеспечение под выданные кредиты. Его можно будет использовать для других целей, как только эти долги получится списать".

Мой комментарий: каждый раз , видя похожие дела,  меня с одной стороны охватывает чувство умиления от такого  буквального толкования, с другой - чувство внутреннего содрогания от полной безответственности  за происходящее и нежелания просчитать ситуацию на два хода вперёд. С точки зрения  принципа правовой справедливости и макроэкономических последствий,   позиция ВС РФ вызывает много вопросов.

[Юлия Волкова]

Вот уже больше года прошло с момента начала работы нормативного регулирования банкротства граждан (с 01 октября 2015 года).

Учитывая, что ранее современная российская правовая система не знала института освобождения граждан от обязательств через соответствующие судебные процедуры, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2015, то есть практически сразу после вступления в силу соответствующего нормативно-правового регулирования, принял постановление № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором постарался разъяснить судам правила применения данных новелл.
Ожидалось, что введение в действие механизма банкротства граждан вызовет ажиотаж среди населения и спровоцирует большую волну заявлений, с которыми арбитражным судам будет очень сложно справиться в виду и без того большой нагрузки.
Как показывает анализ статистических данных по работе арбитражных судов субъектов за первое полугодие 2016 года, данный прогноз отчасти подтвердился. Так, в арбитражные суды первой инстанции в первом полугодии 2016 года поступило 14 852 заявления о признании граждан банкротами.
Вместе с тем, решений о признании граждан банкротами было принято всего 485.
Опираясь на приведенные статистические показатели стало понятно, что механизм освобождения граждан от обязательств не начал работать как прогнозировалось ранее.
Среди препятствий, вставших перед гражданами, которые решили подать на себя на банкротство, образовалось, казалось бы совершенно очевидное для финансово необеспеченных должников, на кого в первую очередь и был ориентирован принятый Закон, обстоятельство, - отсутствие у него имущества.
Все дело в том, что, исходя из общих начал, целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта посредством удовлетворения требований кредиторов должника.
Достижение данного эффекта возложено на финансового управляющего, который обязан выявить и реализовать имущество должника, а вырученные средства направить на погашение требований кредиторов.
Учитывая, публично-правовой характер отношений, порождаемых процедурами банкротства, которые противопоставляются частным интересам самого должника, возникла коллизионная ситуация, при которой стало не возможным соблюдение баланса интересов всех заинтересованных сторон в случае отсутствия у должника имущества.
Соблюдение интересов кредиторов осложнено самим субъектом правоотношений – гражданином.
Поскольку в большинстве случаев в качестве должников выступают граждане испытывающие финансовые трудности, чьим единственным ликвидным имуществом, как правило, является единственное жилье, которое защищено правовым иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, то на практике возник вопрос о целесообразности проведения процедуры банкротства в отношении такого должника.
В таких случаях, с одной стороны на чаше весов лежит право добросовестных кредиторов, предоставивших определенное материальное благо и оправданно расчитовавших в условиях стабильного гражданского оборота на получение встречных обязательств, а с другой – благополучие граждан, которые стали заложниками определенных обстоятельств, и от совокупности которых зависит финансовое здоровье общества и государства в целом.
В поисках компромисса суды начали нарабатывать практику, в которой предпочтение все же было отдано принципу pacta sunt servanda, тем самым отказывая должникам, не имеющим имущества для погашения кредиторской задолженности, в праве на освобождение от долгов.
Обоснованием такой позиции суды приводили обязанность гражданина представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Разрубил этот Гордиев узел Верховный Суд, который в определении № 304-ЭС16-14541 подтвердил право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, даже в случае отсутствия у него имущество, составляющего конкурсную массу.
Высшая судебная инстанция признала ошибочными выводы судов о том, что в такой ситуации процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств.
Полагаем, что выработанный Верховным судом подход позитивно отразится на дальнейшей правоприменительной практике и повлияет на развитие института банкротства граждан и откроет доступ к реализации данного механизма тем, кому он в большей степени был необходим.

Мой комментарий :  не соглашусь, по мотивам изложенным в предыдущем сообщении. К сожалению, не все граждане, являются добросовестными и данный механизм откроет доступ ещё и к полному коллапсу и  обогащению одних за счёт других.   

[Юлия Волкова]

КАК ПРОВОДИТСЯ РЕАЛИЗАЦИЯ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА? ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ


После конфискации имущества должника довольно проблематичным становится его реализация. Реализация арестованного имущества проводится судебными приставами в несколько этапов, первый из которых – это оценка имущества, а потом его продажа.

ПОРЯДОК РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА


Когда реализация арестованного имущества произошла, начинается дальнейший процесс. Во-первых, судебный пристав направляет в Росимущество приказ о том, что имущество нужно подготовить к продаже, а также приказ о конфискации имущества неплательщика. В следующие 5 дней Росимущество принимает решение касательно арестованного имущества: оно может быть продано при помощи специальных агентств либо реализовано организацией самостоятельно. Сообщение о принятом решении направляется в суд по определенному региону.

Имущество может быть реализовано либо на аукционе, либо на комиссионных правах. Следующий месяц в СМИ может появиться информация о том, что торги, назначенные специальной организацией или Росимуществом, уже начались. На официальном сайте организации появляются новости о торгах и информация о том, какое имущество будет выставлено на продажу после ареста.

В случае заключенного договора купли-продажи уведомление о полной реализации имущества должно быть предоставлено в судебные органы в течение недели. Время, которое дается на полную распродажу конфискованного имущества, – два месяца.

Существует правило, при котором цена арестованного имущества может быть снижена в два раза в том случае, если за месяц торгов не нашлось покупателя. Его реализация считается официально завершенной в тот день, когда на специальные счета судебных служб поступает сумма, вырученная с продажи имущества.

Вне зависимости от того, как производится реализация (занимается ли ей Росимущество или другая организация), порядок не меняется.

ПРОДАЖА НА АУКЦИОНАХ
Первым делом после ареста имущества осуществляется его экспертная оценка. Экспертом может выступать как специалист государственного уровня, так и специалист частной фирмы. Частник может привлекаться и в том случае, если неплательщик не согласен с оценкой, данной его имуществу государственным экспертом собственности.

К имуществу, которое обязательно подлежит экспертной оценке, относятся:

- ценные бумаги, которые нельзя продать даже на соответствующей бирже;
- недвижимость и любые имущественные права, собственность любого порядка, если ее рыночная стоимость превышает 30 000 рублей;
- драгоценные металлы;
- валюта, вне зависимости от ее национальной принадлежности;
- коллекционные изделия, в том числе антиквариат, обладающий высокой культурной ценностью.

Продажа не может осуществляться, если приставом, изначально занимающимся доверенным ему имуществом, не был выпущен приказ о передаче арестованного имущества на распродажу. Однако это входит в список шагов, необходимых для реализации имущества, так что такой проблемы, как правило, не возникает.

Реализация арестованного имущества может осуществляться на аукционах, покупатели которых – это отобранные юридические и физические лица.

Продажа осуществляется по определенному региону. Правила торгов очень ужесточены: так, например, традиционный пятипроцентный взнос за лот возрастает с 5% до 50%. Иногда случается так, что аукцион носит открытый характер, то есть заявку на него может подать каждый, но объявление цены наоборот происходит закрыто, буквально в запечатанном конверте. Уже после этого принимается решение, кому имущество отойдет. Должник о судьбе реализованного имущества не узнает.

[Юлия Волкова]

Соглашусь ))

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" оставило больше вопросов, чем ответов.
Столкнулся со следующим казусом: лицо А состояло в браке с лицом Б

• лицо А выступило поручителем по кредиту лица Б

• в настоящее время лицо А желает расторгнуть брак и признать себя банкротом с целью освобождения от поручительства

• В порядке п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
  Статья 213.4 ЗоБ обязывает гражданина при подаче заявления предоставлять опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.
  Следуя логике последних двух абзацей - супруг обязан включать сведения об имуществе, на которое распространяется режим совместной собственности.
  Сокрытие имущества преследуется как по ст. 14.13 КоАП, так и в рамках самого ЗоБ, который устанавливает последствие (санкцию) в виде неосвобождения от долгов.
  Распространенной является ситуация, когда супруги находясь формально в браке - длительное время не спешат его расторгать, чаще всего по бытовым причинам, в т.ч. в силу желания сохранить брак.  При этом такому супругу неизвестно, какое имущество приобретается в браке,  а следовательно - такой супруг не может представить достоверную опись имущества.
  В итоге мы имеем следующую конструкцию:гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве и предоставить сведения о размере имущества

• точный состав имущества неизвестен

• п.4 ст.213.28 гражданин не освобождается от долго в случае, есливступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина гражданин

• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

• Т.е. важным квалифицирующим признаком является либо заведомое знание о недостоверности сведений или же умысел на сокрытие точного состава имущества (в контексте ст.14.13 КоАП)

• Возникает разумный вопрос - как быть тому, кто добросовестно находится в неведении о точном размере имущества другого супруга. Возьмем в качестве примера несчастную супругу трейдера, который совершает операции с акциями , состав его имущества меняется с частотой в несколько секунд. Или же скромную жену-содержанку миллиардера (да простят меня миллиардеры за штампы и предрассудки), которая ограничивается знанием о том, что "муж занимается бизнесом".

[Юлия Волкова]

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) в рамках громкого дела о банкротстве бывшего депутата Госдумы Олега Михеева


рассматривала вопрос, в каких случаях аффилированные с банкротом лица, погасившие его долг, могут претендовать на вхождение в реестр его кредиторов (дело № А12-45752/2015). Четыре аффилированных с Олегом Михеевым лица расплатились за него и за третьих лиц, за которых он поручился. Включение их в реестр кредиторов депутата пытался оспорить Промсвязьбанк. Он считает, что таким образом истцы хотят уменьшить число голосов независимых кредиторов. Решения нижестоящих судов, включивших требования в реестр, ВС отменил и отправил споры на новое рассмотрение.
Олег Михеев поручился по кредиту, полученному ООО «Данко» от Промсвязьбанка. Долг погасило третье лицо — один из залогодателей передал банку имущество на 9,1 млн руб. Свои требования к должнику и депутату как поручителю должника залогодатель передал ООО «Ремстройкомплект», которое теперь просится в реестр кредиторов Олега Михеева. Суды включили его в реестр, признав, что к залогодателю перешли права кредитора в порядке суброгации. Аналогичная ситуация сложилась с погашением долга Райффайзенбанку залогодателем — ООО «Бриг». Другие два кредитора — это, по утверждению Промсвязьбанка, сестра и племянник экс-депутата. Они выплатили за него 31,6 млн руб. и теперь настаивают на том, что к ним перешли права кредиторов в силу ст. 313 Гражданского кодекса (см. здесь). Промсвязьбанк считает, что, цель предъявления требований – уменьшение количества голосов независимых кредиторов.
Представитель банка Сергей Завьялов говорил во время заседания в ВС, что нельзя признать суброгацию, если стороны действовали недобросовестно. Он представил суду на обозрение схему с группой лиц, которая, по мнению банка, контролируется Олегом Михеевым через родственников. Суды эту цепочку не исследовали, говорил Сергей Завьялов. Также, по его мнению, суды должны были возложить на кредиторов бремя доказывания, что они действовали в интересах других кредиторов, а не только Олега Михеева.
В зарубежных правопорядках вопрос включения реестр заинтересованных лиц решается так: они либо понижаются в очередности, либо им отказывают в требованиях, рассказывал Сергей Завьялов. «У нас такого пока нет», — говорил он.
Аффилированность не препятствует включению в реестр, возражала представительница кредиторов Елена Сидорова. Наоборот, именно зависимость лиц объясняет, почему они поручаются друг за друга, ведь у них могут быть общие экономические интересы. Кроме того, банк знал, кто поручители, когда подписывал договор кредита, а теперь говорит о противоправности их действий. Сергей Завьялов на это заметил, что сделки между аффилированными лицами не запрещены, но когда «денежные потоки» используются против независимых кредиторов —это злоупотребление.
Судья ВС Иван Разумов интересовался у представителей кредиторов, почему они считают, что произошла суброгация, а не регресс. Впрочем, четкого ответа выступавшие не дали. А в ситуациях, где в реестр просились родственники Олега Михеева, судья интересовался, как оформлялось «поручение» должника оплатить за него долг. Елена Сидорова сказала, что это было в устной форме. Олег Михеев попросил своего родственника заплатить долг (2,3 млн руб.) из своих средств, а отдать деньги планировал «при возможности». Однако такой возможности не наступило. «Зарплата депутата уходила на погашение требований», — рассказывала Елена Сидорова. Когда депутат обанкротился, племянник решил включиться в реестр: у него не было намерений считать погашения долга за дядю дарением.
Тройка судей отменила все решения нижестоящих судов и отправила четыре обособленных спора в рамках банкротства на новое рассмотрение в первую инстанцию.

[Юлия Волкова]

Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015
Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.

[Юлия Волкова]

Топ-10 самых распространенных схем мошенничества на торгах по банкротству.

Электронные торговые площадки  достаточно хорошо защищены технически, и стремятся обеспечить пользователям действительно высокий уровень безопстности  Однако  мошенники нередко находят лазейки иного плана, воздействуя на человеческий  фактор  или вступая в сговор  для реализации «нечистых» схем.Сначала определим круг участников мошеннических схем: интернет мошенники, рядовые  участники торгов, организаторы торгов (они же конкурсные управляющие - КУ), а также сами торговые площадки – ЭТП.А теперь перейдем к описанию мошеннических схем

1. Искусственные препятствия.На публичных торгах по банкротству встречается такая схема: если  лот заранее подготовлен для определенного заказчика, то для остальных участников торгов создаются максимально сложные условия, например: заявки на участие не принимаются под любыми предлогами, а если и принимаются, то ценовые заявки нежелательных участников «тормозят» разными способами.Как выявить эту мошенническую схему? Можно взять статистику и сравнить регион покупателей и продавца, если победителем становится каждый раз кто-то из того же региона, что и сам КУ, то это первый неблагоприятный признак. Не лишним будет посмотреть #отзывы о данном конкурсном управляющем в интернете.


2. Виртуальное ухудшение качества лота.Чтобы отбить желание покупки у других участников, характеристики и качество лота в описании искусственно ухудшают. Оборудование – некомплект, машина – без коробки передач, недвижимость – требует ремонта, и так далее. Цель — продать лот выбранному заранее заказчику.Раскусить такие схемы можно только реально оценив #имущество, например, послать знакомых или нанять фрилансера для осмотра лота. Опять же можно посмотреть отзывы о данном конкурсном управляющем в интернете. Но надо ли этим заниматься? Если вас пытаются обмануть уже в самом начале, как говорится медиками: медицина здесь уже бессильна.

3. Виртуальное улучшение качества лота.В отличие от предыдущего метода, где ухудшение характеристик создается для продажи лота «своему» клиенту, этот подход – его противоположность. В этом варианте, чтобы продать лот по выгодной цене, его качество искусственно завышают. Здесь также нужно оценивать имущество с выездом на местность.

4. Тарабарщина.Еще один примитивный, но эффективный способ избавиться от нежелательных покупателей имущества — это писать текст объявления в форме тарабарщины, чтобы никто не понял, что именно продается.

5. Естественное ухудшение качества лота.Кроме рукотворных изменений качества лота могут быть естественные процессы: старение, воровство и другие. Например, недвижимость до момента приобретения может разрушиться, или ее могут разобрать, образно говоря, почти «по кирпичам», а у  движимого имущества снять ценные комплектующие. В данном варианте без выезда и оценки никак не обойтись.

6. Установка нереальных сроков.В свое время за размещение заказа на создание соцсети за 16 дней с бюджетом в 55 млн. руб. лишился поста в Минздраве глава департамента информатизации. А еще один нереальный заказ касался создания фильма о байкальской нерпе за месяц, причем с кадрами рождения малышей, хотя в указанный период снять подобное было просто невозможно. Нереальность сроков говорит о том, что взяться за работу могли только участники, уже проделавшие большую ее часть. Сговор здесь налицо, и аукцион формален, так как предназначен конкретному исполнителю.

7. Ошибки в объявлении.Снизить число конкурентов порой пытаются и другими способами. К примеру, в объявлении намеренно допускают ошибки: пишут некоторые буквы латиницей, ставят пробелы или подчеркивания, чтобы по поиску просто не удалось обнаружить данную возможность.

8. Детализация сверх меры.Также отдать лот конкретному участнику помогает детализация требований сверх меры. Прописываются такие требования к потенциальному участнику, что под них не все смогут подойти – например, большое количество документов, которые якобы нужны для участия в торгах или условия по форме их подачи (заверение документов нотариусом и другие условия). В этом случае обязательно сверяемся со списком документов, которые указаны в законе о банкротстве.

9. Агрегация.Чтобы выгодный объект не купили нежелательные участники, вместе с ним в лоте прописывается множество единиц другого имущества, которое не является выгодным с точки зрения инвестиций. Получается  скомпонованный лот, в котором есть один выгодный объект и много «мусора», который отпугивает потенциальных инвесторов.

10. Сбор средств.На аукционах и публичных торгах по банкротству практикуют такой способ мошенничества: собрать задатки с участников торгов, а потом пропасть. Выставляемый на продажу лот либо не существует, либо его прячут от победителей. Чтобы привлечь как можно больше желающих купить это имущество, идут на уловки: во-первых, лот продается по крайне низкой цене, а во-вторых, усиленно рекламируется. Например, могут подавать несколько объявлений о продаже.Как не попасться на удочку мошенников?
1. Обращайте внимание на цену, если она на 60-90% ниже рыночной, то уже стоит задуматься.
2. Перед публичным предложением должен проходить открытый аукцион. Если его не было, то это снова повод для сомнений.
3. Сделайте выборку лотов из данной категории и проверьте их на предмет совпадений и рекламы. Если есть похожие лоты от разных конкурсных управляющих, но площадка одна, а также если лот усиленно рекламируется –это признаки возможного мошенничества. И это далеко не все схемы мошенников, есть и другие.

Резюмируем все вышеизложенное:

1. Перед покупкой лота на электронных торгах необходимо тщательно проверять качество имущества, репутацию конкурсного управляющего и репутацию самой торговой площадки. Не стоит доверять рекламе и дешевым ценам.

2. Нельзя терять бдительность. Если есть какие-то сомнения, то стоит перепроверить информацию до принятия решения и конкретных действий или вообще отказаться от покупки лота. Ведь иногда лучшая инвестиция – та, которую вы не совершили!

[Юлия Волкова]

Ах, как тонко ...))


Фабула :
По долгу перед банком за должника-физлица (муниципального депутата) заплатил поручитель - ООО, аффилированное с должником. В рамках банкротства должника поручитель попытался включиться в реестр требований кредиторов, при этом наличие требования было подтверждено решением СОЮ. АС Москвы отказал во включении в реестр, сославшись на ст. 10 ГК

Обычно, когда кредитор подает заявление о включении в реестр кредиторов требования, основанного на решении суда, остальные кредиторы не возражают, конкурсный управляющий оставляет требование на усмотрение суда, который, в свою очередь, в одно заседание удовлетворяет заявление (а некоторые по правилам п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и без заседания).
Действительно, обстоятельства, установленные решением суда, не исследуются при повторном рассмотрении.
Вот и в рассматриваемом случае кредитор заявляет требование о включении в реестр требований должника в размере 1 425 000 000 (округленно) рублей (в нулях не ошибся). Дело о банкротстве №А40-156294/16. Требование основано на решении Дорогомиловского районного суда Москвы по делу №2-1025/16 от 15.06.2016.
Суть требования: должник (заемщик) в 2010-11 году брал займы у банка, поручителем выступала ООО (кредитор в банкротстве) на круглую сумму. Настала пора платить - поручитель оплатила за должнка. Через 4 года поручитель обратился в суд к должнику, взыскал долг, затем обратился с заявлением о включении требвоания в реестр требований по делу о банкротстве должника.
Казалось бы, все красиво, долг реальный, основанный на платежных операциях через банк и с его участием, решение суда вступило в законную силу. Но, удалось доказать неправомерность включения, что отображено в соответствующем Определении АСгМ от 10.04.2017, суть которого сводится к следующему:
- в составе кредитора 2 участника - жена и сын должника (до этого вместо сына был сам должник), директором является сам должник. Так, суд признает общество кредитора контролируемым предприятием должнику- физическому лицу. Строго говоря, косвенно, суд применяет положения теории снятия корпоративной вуали (жаль, непосредственно этого словосочетания в тексте не нашлось). И, тем не менее, суд признает, что фактически должник через кредитора включится в реестр требований сам себе. Более того, суд оценил, что требвоание в столь крупном размере будет являться мажоритарным, что в свою очередь позволит кредитору - должнику контролировать процедуру банкротства, хотя по сути должник сам является виновником требования кредитора, сам же (через кредитора) уже оплатил долг перед банком и сам же (через ООО, управляемое членами семьи должника) получит позитивный результат после банкротства.
- в СОЮ спорили должник и кредитор, по сути одно и то же лицо. Возможно, именно поэтому не было заявлено о применении норм о пропуске исковой давности (на момент подачи иска прошло 4 года). Этот факт тоже указан в определении, хотя формально в определении упомянуто, что обстоятельства, установленные судебным актом, не устанавливаются и не рассматриваются вновь.
- после получения Решения суда кредитор не предпринимал мер по принудительному исполнению решения суда (не просил исполнительный лист, не предъявлял его ко взысканию), что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг, и наличие цели получить дивиденды в процедуре банкротства (дажвигающейся к тому времени быстрыми темпами).
- итого: стаьтя 10 ГК РФ, на основании которой кредитору отказано во включении.

[Юлия Волкова]

))))))  Николай Эриндженов

Должником были оформлены 3 договора займа в микрофинансовых организациях в течение месяца до подачи им заявления о признании его банкротом. На момент подачи заявления у должника уже имелась задолженность перед другими кредитными организациями более 500 т.р.
Все полученные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (внесение 25 т.р. на депозит АС, госпошлина, публикации и т.д.).
Вопрос: имеются ли основания для неосвобождения гражданина от обязательств, в частности по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве? Ведь получая заемные средства, должник знал, что они не будут возвращены трем последним кредитным организациям. Интересует вопрос о добросовестности поведения должника.




)))))) Ответ

Полученные денежные средства в МФО должник мог и проесть, а расходы понести из личных накоплений или помощи родственников. Зачем акцентировать внимание суда на обстоятельствах не в пользу должника? Судом в большинстве случаев не исследуются цели трат заемных средств, а в целях реабилитации должника определяется объем задолженности и возможности максимального погашения требований кредиторов. Если уже есть задолженность более 500т.р., то у должника наступает обязанность обратиться с заявлением о собственном банкротстве. А как указал ВС, не запрещено привлекать для финансирования процедуры денежные средства третьих лиц. Конкретные мероприятия по поиску, оспариванию сделок, реализации имущества должника будет проводить ФУ, его отчет и будет рассматривать суд.

[Юлия Волкова]

10 мая на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) было передано дело, в котором суды не освободили обанкротившегося индивидуального предпринимателя из Алтайского края от обязательств, сославшись на его недобросовестность. В частности, в период банкротства он не работал и не раскрывал источник существования. Заявитель в жалобе в ВС поясняет, что вел себя добросовестно, искал работу и жил на пенсию родителей, и просит освободить его от обязательств. Дело на пересмотр передал судья Денис Капкаев.

Индивидуальный предприниматель Евгений Кононов из села Быстрый Исток (Алтайский край) задолжал ПАО «ВТБ 24» и АО «Альфа-Банк» 1,4 млн руб. Суды признали должника банкротом по его собственному заявлению, но не освободили от исполнения обязательств (дело № А03-23386/2015). Суды посчитали, что Евгений Кононов вел себя недобросовестно: не передал в конкурсную массу свою зарплату, не раскрыл причины банкротства, а во время банкротства вообще не работал.

Евгений Кононов в своей жалобе в ВС настаивает, что вел себя добросовестно, а суды должны были освободить его от исполнения обязательств. Он поясняет, что полученную зарплату потратил на расходы по делу о банкротстве, обращался в центр по трудоустройству после увольнения, а источником существования была пенсия родителей. Причинами банкротства, по его словам, стала невозможность выплатить кредиты после увольнения. Впрочем, в решении апелляции написано, что уже после признания Евгения Кононова банкротом работодатель (ООО «Лечебно-диагностический центр») предложил ему расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, «не желая иметь в штате гражданина-банкрота».

[Юлия Волкова]

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных ими активов.


К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в апреле этого года (см. определение). Подобные действия направлены на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, что является законным интересом приставов. Оспорить сделку они могут, несмотря на то, что не являются ее стороной. Решение ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.
Приставы из Липецкой области добиваются признания недействительной купли-продажи грузового полуприцепа, принадлежащего Олегу Валуеву. В рамках взыскания с него ущерба в пользу ООО «Миртур» за потерю груза при перевозке (более 500 тыс. руб.) на полуприцеп был наложен запрет на пользование и распоряжение. Зная о наличии ареста, Олег Валуев продал полуприцеп своей матери Марии Валуевой, а та — Вячеславу Болгову, брату бывшей жены должника. Приставы считали, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Это подтверждалось объяснениями участников сделки. Мария Валуева говорила, что деньги сыну за полуприцеп не передавала. А Вячеслав Болгов сказал, что договор предложил составить Олег Валуев. Полуприцеп он от продавца не получал и денег за него также не отдавал.
Нижестоящие суды отказали приставам в принятии искового заявления. Они решили, что приставы сторонами сделок не являются. Сделки не затрагивают права и интересы заявителей, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса в иске следует отказать.
Гражданская коллегия ВС с таким мнением не согласилась (дело было рассмотрено 18 апреля). Согласно Закону об исполнительном производстве задача приставов — правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оспаривание сделок должника в перечень исполнительных действий не входит (п. 1 ст. 64 Закона). Однако Закон разрешает совершать и «иные действия», если они соответствуют задачам исполнительного производства. Например, обращать взыскание на имущество должника у третьих лиц (ст. 77 Закона). В данном деле признание сделок Олега Валуева недействительными необходимо для правильного исполнения решения суда, это законный интерес пристава, полагает гражданская коллегия. Поэтому пристав вправе оспорить сделку по выводу имущества должника, если он злоупотреблял правом. А в данном деле Олег Валуев хотел обойти закон и избежать обращения взыскания на свое имущество. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию на стадию принятия иска.
Решение гражданской коллегии ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок по выводу активов должника. Как отмечали пользователи Закон.ру, такая практика существовала в судах общей юрисдикции до введения банкротства граждан (см. блог Марины Медведевой). Однако в связи с появлением этого института суды могли поменять подход и предложить оспаривать вывод активов только при банкротстве. Определение ВС не дает, однако, этого сделать. Впрочем, его выводы довольно ограниченны: они касаются ситуации, когда с иском обращается пристав, а на спорное имущество должника ранее им был наложен арест.