[Юлия Волкова]

С каждым месяцем количество желающих обанкротиться граждан неумолимо растет: арбитражные суды переполнены заявлениями о банкротстве физических лиц, а инициативные группы настоятельно пытаются упростить процедуру банкротства для ее массового проведения


С какими трудностями зачастую сталкиваются желающие обанкротиться?


Главная проблема граждан заключается прежде всего в низкой информированности о рисках в связи с инициированием банкротства и о его последствиях. Многие потенциальные банкроты не предполагают, что в рамках банкротства могут быть оспорены такие обычные для гражданина сделки, как дарение имущества близким родственникам, платежи по договору ипотеки, купля-продажа имущества, осуществляемая нередко по заниженной в договоре цене. Мало знают граждане и об ограничениях, которые накладываются на банкрота: запрет в течение трех лет занимать должности в органах управления компаний и обязанность в течение пяти лет указывать на факт банкротства при обращении за кредитом. Безусловно, к одной из основных проблем, с которой может столкнуться практически каждый гражданин – невозможность финансирования процедуры банкротства, поскольку такая процедура является довольно дорогостоящей.


Существуют ли расхождения между процедурой банкротства на бумаге и ее реализацией на практике?


Очень часто встает вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина,  в связи с тем, что в России мало финансовых управляющих, согласных «брать» дела о банкротстве граждан из-за низкого размера вознаграждения, несмотря на его повышение с 10 до 25 тысяч рублей за одну процедуру банкротства физического лица. Разве что у Вас есть дорогостоящее недвижимое имущество, которое он сможет реализовать и получить от суммы его реализации 7%. У СРО по закону нет обязанности предоставлять кандидатуру финансового управляющего, а также у финансового управляющего нет обязательств перед СРО и судом брать какое-либо дело о банкротстве без личного согласия. Поэтому при указании СРО в заявлении о банкротстве «на авось» высока вероятность, что СРО не предоставит кандидатуру для Вашего дела, и, как следствие, дело о банкротстве будет прекращено.


В чем преимущества и недостатки упрощенного банкротства физ. лиц?


К преимуществам можно отнести следующее: - сокращение расходов должника при проведении процедуры банкротства - решение проблемы «затягивания» процедуры банкротства гражданина Среди недостатков упрощенного порядка банкротства физических лиц необходимо отметить следующее: - отсутствие в процедуре финансового управляющего как лица, осуществляющего контроль за законностью осуществляемых должником-банкротом действий; -  предоставление большой свободы действий в рамках процесса признания банкротства через Арбитражный суд; -  отсутствие реестра кредиторов; -  отсутствие проверки добросовестности должника; -  самостоятельная реализация имущества потенциальным банкротом.

[Юлия Волкова]

Роман Тараданов .

Чем меня регулярно "радуют" дела о банкротстве, так это всё новыми и новыми открывающимися схемами "творческого" использования некоторыми коллегами, казалось бы, совершенно неподходящих норм. Более того, всё чаще мне приходится встречать примеры комбинирования этих схем.
Не менее широко уже многие годы обсуждается и схема "просуживания" долгов для получения контроля над процедурой банкротства. Суть её в том, что требованию, основанному на вступившем в силу судебном акте, до тех пор, пока этот акт не отменён, могут быть противопоставлены исключительно доказательства его исполнения. В силу чего, по понятным причинам, разнообразные адепты "контролируемого банкротства" очень любят эту схему.
Вот только у неё есть очень жесткое ограничение по времени - согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве в виде заявления об установлении размера требований кредиторов.
Другими словами, подобным просуживанием надо озадачиться сильно заранее.
Или же, как я недавно узнал, можно воспользоваться схемой № 1.
Что называется, "следите за руками".
Норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прямо запрещает взыскивать что-либо с должника вне дела о банкротстве - это так. Однако ключевое слово здесь - "должник". Ни ГК, ни АПК, ни ГПК, ни какие-либо другие нормы не требуют от кредитора заявлять требование к должнику и поручителюодновременно. Более того, при наиболее распространенной солидарной модели ответственности, они даже не требуют предъявления подобного требования к должнику вообще. Наоборот, можно обращаться с иском к поручителю сразу же. Да, конечно, должник должен быть привлечён в качестве третьего лица.
Но это не проблема, нет. Это и есть цель.
Ведь взыскание долга с поручителя объективно невозможно без констатации судом факта его наличия у первоначального должника.
А значит, даже при отсутствии в деле о взыскании долга с поручителя требования к первоначальном должнику, решение суда, фиксирующее наличие долга и обязательное для арбитражного суда в рамках дела о банкротстве в силу ст. 69 АПК РФ, у кредитора всё равно появится.
Что я могу сказать об этой схеме?
С одной стороны, у такой схемы изо всех щелей торчат признаки того, что в ст. 10 ГК РФ называется неприличным выражением "обход закона".

Но с другой, практика СОЮ по таким схемам вполне ясно и относительно логично говорит, что ограничение, установленное законом о банкротстве, не может лишать кредитора права предъявить требование к поручителю.

[Юлия Волкова]

На пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) был передан спор о том, можно ли считать соглашение об уплате алиментов между супругами сделкой, нарушающей права кредиторов при банкротстве супруга.

Обанкротившийся Юрий Бурняшов должен был платить за содержание супруги и троих детей 90% от среднего ежемесячного дохода. Финансовый управляющий решил, что эта сделка причиняет вред кредиторам, так как за счет оставшихся 10% дохода удовлетворить их требования не получится. Первая и апелляционная инстанция решили, что соглашение вред кредиторам не причиняет, а кассация отправила спор на новое рассмотрение. Дело на пересмотр в экономическую коллегию по жалобам супругов передала судья ВС Ирина Букина 27 сентября.
Супруги Юрий и Лариса Бурняшовы в феврале 2014 года заключили соглашение об уплате алиментов. Супруг должен был уплачивать 90% от ежемесячного дохода на содержание троих детей. Но в мае 2016 года по заявлению ПАО «Группа компаний ПИК» Юрий Бурняшов был признан банкротом. Финансовый управляющий банкрота обратился в суд с требованием признать сделку недействительной как направленную на причинение вреда кредиторам (дело № А09-2730/2016).
Первая и апелляционная инстанции финансовому управляющему отказали. Соглашение об алиментах было заключено до вступления в силу правил о банкротстве физлиц (1 октября 2015 года), поэтому ст. 61.2 и 6.3 Закона о банкротстве о недействительности сделок суды применять не стали. Злоупотреблений в сделке суды также не увидели. Они исходили из следующего. Средняя зарплата Юрия Бурняшова в 2013 году составила 116 тыс. руб., в 2014 году — 139 тыс. руб., в 2015 году —128 тыс. руб., а в 2016 году — 89 тыс. руб. На момент заключения соглашения об алиментах Лариса Бурняшова была в декретном отпуске, а сейчас зарабатывает 10 тыс. руб. Старший сын «нетрудоспособен» — учится на очном отделении в высшем учебном заведении (стоимость обучения 320 тыс. руб. в год). Наконец, судьи учли прожиточный минимум в Москве, где живет Лариса Бурняшова с детьми.
Однако кассация отправила дело на новое рассмотрение. Суд прислушался к доводам финансового управляющего: оставшиеся после уплаты алиментов 10% от доходов не позволяют погасить требования кредиторов. Кассация также засомневалась в целесообразности соглашения об алиментах при действующем режиме совместной собственности супругов. Наконец, соглашение было подписано через несколько дней после того, как «Группа компаний ПИК» взыскала деньги с Юрия Бурняшова.
Супруги подали жалобы в ВС. Лариса Бурняшова настаивает, что размер алиментов соответствовал уровню прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении должника. Поэтом в любом случае на эти доходы нельзя было бы обратить взыскание. А Юрий Бурняшов указывает, что на момент заключения соглашения для содержания жены и троих детей нужно было не менее 76 тыс. в месяц. В 2013-2015 годах значительную часть его дохода составляли премии, они были нерегулярными и выплачивались от одного до трех раз в год. Поэтому алименты размером 90% от дохода следует считать разумными. К доводам заявителей прислушалась судья Ирина Букина и передала дело на пересмотр.

[Юлия Волкова]

Евгений Петров

Ответственность наследников по долгам наследодателя и банкротство наследства

1.Базовые понятия.

Кредитор получает удовлетворение из имущества должника. Состояние имущества последнего во многом зависит от его личности. Поэтому добровольные кредиторы вступают в обязательство, как правило, исходя из фигуры должника. То обстоятельство, что человек смертен, причем «иногда внезапно смертен», ставит перед правом задачу защиты интересов кредитора в случае смерти должника. С другой стороны, для того чтобы вникнуть в состояние дел, наследнику зачастую требуется время. Наследник может, принимая наследство, заблуждаться относительно размера обязательств наследодателя. Вполне возможно, что наследственная масса станет объектом притязаний со стороны мнимых кредиторов. Поэтому от права требуются механизмы защиты интересов наследника. И наконец, личные кредиторы наследника могут как выиграть, так и проиграть в результате принятия (непринятия) наследства. Комплекс сталкивающихся интересов нуждается в экономически эффективном и справедливом с общественной точки зрения регулировании.

2. Текущее состояние дел

У советских граждан больших долгов не было. Поэтому ГК РСФСР 1922 года и ГК РСФСР 1964 года предусматривали наиболее простое правило о безусловной ответственности наследников в пределах стоимости наследственной массы.
Разработчики действующего Кодекса решили сохранить указанный принцип (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ). 
Спустя 15 лет с момента принятия третьей части ГК проблема превышения предела ответственности перестала быть сугубо академической. По состоянию на 2017 год около 60 процентов работающих россиян платят по кредитам. Более 10 процентов кредитов граждан являются просроченными. Установление стоимости наследственной массы становится камнем преткновения иска кредитора к наследникам. Чрезвычайную важность приобретает вопрос о распределении бремени доказывания состава и стоимости наследства. Разумеется, представлять доказательства обязаны обе стороны спора. Фактически же розыск имущества, о котором умалчивают наследники и доказывание стоимости наследственной массы является тяжким бременем кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-58; ОпределениеВерховного Суда РФ от 18.04.2017 N 18-КГ17-3). Кредитор не управомочен самостоятельно знакомиться с материалами наследственного дела, не в состоянии без помощи суда получить информацию из непубличных источников. Общие средства наследодателя и пережившего супруга нередко находятся на счете пережившего супруга. Статья 1171 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить о составлении описи наследственного имущества. Однако на практике эта охранительная мера является крайне неэффективной. Причем, кредиторами далеко не всегда оказываются кредитные организации, наживающиеся на незадачливых потребителях. Последние, не желая рисковать, имеют вещные обеспечения или страхуют жизнь заемщика в свою пользу.   
До появления правил о банкротстве наследственной массы единственным мыслимым вариантом являлось взыскание долга с наследников, в том числе их банкротство (положения о банкротстве граждан не действовали, но имущество, обремененное долгами, могло быть завещано юридическому лицу). У такого подхода имелся ряд недостатков: необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в случае смерти должника-индивидуального предпринимателя (преемство и продолжение процедуры сформулировано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2013 года по делу №17530/12); приостановление погашения долгов на период принятия наследства; конкуренция личных кредиторов наследников с кредиторами наследодателя.

[Юлия Волкова]

3. Банкротство наследства.

С 1 октября 2015 года вступила в действие ст. 2231 Федерального закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ). Законодатель закрепил, что смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Но наибольший интерес вызывает возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина после его смерти. Банкротство наследственной массы основано на римской идее сепарации. Имущество умершего отделяется от личного имущества наследников. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя, отменяется прекращение обязательств совпадением должника и кредитора, появляется возможность оспаривания по банкротным основаниям сделок, совершенных наследодателем при жизни.
В связи с тем, что не была осуществлена синхронизация норм конкурсного и наследственного права возникновение нового института породило проблему конкуренции между последовательным осуществлением кредитором своего требования в отношении наследника и правом кредитора на инициирование банкротства наследства. Судебная практика, на сегодняшний день, находится в стадии формирования. Дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, еще нет. В Уральском округе обретает очертания следующий подход: кредиторам наследодателя следует банкротить наследственную массу, инициирование банкротства наследника допускается исключительно в случае смешения унаследованного и личного имущества (дела Ф09-3424/14 и Ф09-4002/17). Мотив складывающейся судебной практики состоит в том, что личное банкротство является карой, которую не заслуживает наследник, сохранивший наследство в целости. Также данный подход основан на идее о том, что справедливее, когда наследник отвечает перед кредиторами наследодателя унаследованным имуществом (cum viribus hereditatis). Еще считается, что сепарация более выгодна кредиторам наследодателя, поскольку возникает возможность полного удовлетворения требований (за счет рыночного роста цен на имущество из состава наследства и в связи с возможностью оспаривания сделок наследодателя по банкротным основаниям). Три аргумента в пользу складывающегося подхода, безусловно, заслуживают внимания.
Но не следует умалчивать о существовании трех аргументов «против». Первый связан со стремлением к непротиворечивости права, второй учитывает изменчивость рынка, третий, самый главный, касается политики права.
Как уже говорилось, российское наследственное право исходит из ответственности наследников любым имуществом в пределах стоимости наследства (pro viribus hereditatis). Формирующаяся на Урале судебная практика порождает парадоксальную ситуацию, когда кредитор наследодателя может: взыскивать в суде долг с наследника, независимо от факта сохранения в неприкосновенности наследственной массы; применять к его личному имуществу весь комплекс мер исполнительного производства; участвовать в деле о его банкротстве в качестве конкурсного кредитора; но не в состоянии сам инициировать банкротство наследника.
Стоимость наследства определяется согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 25.09.2012 на момент смерти наследодателя. В условиях рынка цены могут как расти, так и падать. В ситуации падения цен на имущество, оказавшееся в наследственной массе, кредиторам наследодателя выгоднее сохранять возможность удовлетворения требований за счет личного имущества наследников.
Лицо, желающее получить наследство, должно заботиться о тех, за чей счет образовалось имущество, переходящее к наследнику по безвозмездному основанию. Поэтому зарубежные законодательства обязывают наследников в случае неплатежеспособности наследства незамедлительно ходатайствовать о возбуждении банкротства наследственной массы (например, пар.1980 Германского Гражданского Уложения). Тем самым наследник, с одной стороны, защищает интерес кредитора, а с другой - освобождает от обращения взыскания свое личное имущество. Указанная конфигурация представляется более справедливой. Противоположный подход, дающий бездействующему наследнику иммунитет от личного банкротства и перекладывающий тяготы сепарации на кредиторов, выглядит продолжниковским. В России, где в настоящее время большинство решений судов не исполняются, продолжниковский подход может использоваться крайне осторожно (вопросы достоинства должника при введении иммунитета единственного жилья и подобные случаи). Частные злоупотребления кредиторов должны пресекаться в индивидуальном порядке, а не путем формулирования правила, распространяющегося на всех добросовестных кредиторов.           

[Юлия Волкова]

Глобальные проблемы.

От доктрины требуется анализ de lege ferenda целого ряда вопросов конкурсного процесса, связанных с банкротством наследства: обоснованность обязательного предварительного взыскания долга с наследника (исключения предусмотрены ст.213.5 Закона о банкротстве); оправданность сепарации по инициативе одного кредитора; влияние инициирования процедуры на предъявленные к наследникам требования кредиторов наследодателя; формирование воли наследников в случае их множественности; целесообразность реструктуризации; применение к предшествующему поведению наследников стандарта управляющего; участие в деле отказополучателей; возможность возобновления процедуры в случае последующего выявления наследства.

[Юлия Волкова]

Не, ну это комментировать я не буду точно )) Есть же юристы без затей ))), хорошо,  что взыскатель - это юр лицо, а не какой-нибудь Иванов )), Петров, Сидоров.   


Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решила, что в соглашении об алиментах, по которому гражданин-банкрот выплачивает на содержание семьи 90% своего дохода, не причиняет вред кредиторам. ПАО «Группа компаний ПИК», которой должник Юрий Бурняшов не выплатил 8 млн руб., не смогла добиться признания соглашения недействительным. Компания обращала внимание, что сделка была заключена почти сразу после того, как суд взыскал долг с ответчика. Тогда же он подарил часть своего имущества другим лицам. Однако тройка судей не увидела в этом признаков недобросовестности и не стала расторгать соглашение об алиментах.
«Группа компаний ПИК» не выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры с Юрием Бурняшовым. В 2011 году суд первой инстанции взыскал с компании в его пользу неустойку и убытки в общей сумме 8,1 млн руб. Но в 2014 году областной суд отменил это решение и осуществил поворот исполнения. Из этой суммы Юрий Бурняшов вернул компании только 8 тыс. руб. По заявлению «Группы компаний ПИК» Юрий Бурняшов был признан банкротом (дело № А09-2730/2016).
В рамках банкротства финансовый управляющий оспорил соглашение об алиментах, которое должник заключил со своей супругой Ларисой через несколько дней после того, как суд взыскал деньги с Юрия Бурняшова в рамках поворота исполнения (февраль 2014 года). По соглашению он должен был платить за содержание супруги и троих детей 90% от среднего ежемесячного дохода. Финансовый управляющий считал, что эта сделка причиняет вред единственному кредитору «Группе компаний ПИК». За счет оставшихся 10% дохода удовлетворить их требования не получится.
Первая и апелляционная инстанции решили, что соглашение вред кредиторам не причиняет. Оно было заключено до вступления в силу правил о банкротстве физлиц. Судьи также учли среднюю зарплату банкрота, нахождение супруги на момент заключения соглашения в декретном отпуске и прожиточный минимум в Москве, где она жила с детьми. Кассация отправила дело на новое рассмотрение, засомневавшись в целесообразности соглашения об алиментах при действующем режиме совместной собственности супругов (см. здесь).
В заседании в ВС представители «Группы компаний ПИК» Сергей Лещинский и Сергей Алехин перечисляли обстоятельства, которые, по их мнению, говорят о недобросовестности Юрия и Ларисы Бурняшовых. Оно было заключено в период брака при неисполненном долге и в тот же месяц, когда суд взыскал деньги с должника. В том же месяце Юрий Бурняшов подарил свой автомобиль и 1/3 доли в квартире другим лицам. А в 2016 году Лариса Бурняшова купила квартиру в Сочи. Юрий Бурняшов занимал руководящий пост в органах МВД и получал «значительные» премии. Если соглашение об алиментах будет признано недействительным, то ничто не мешает Ларисе Бурняшовой взыскать алименты в судебном порядке. «Это знаковое дело», — говорил Сергей Алехин, ведь другие должник могут использовать такой же механизм.
Юрий Бурняшов говорил, что во время заключения соглашения он был единственным трудоспособным членом семьи. Для содержания супруги и трех детей требовалось не менее 75 тыс. руб. Премии, которые он получал в 2013-2015 годах, были нерегулярными и негарантированными. Поэтому установление алиментов в размере 90% от дохода являлось разумным. «Жена была в Москве, я в Брянске. Я не в полной мере мог исполнять обязанности главы семьи. Поэтому и заключили соглашение, я переводил деньги на карточку», — рассказывал Юрий Бурняшов. «Вред кредиторам с учетом моего дохода не может быть причинен», — настаивал он. По его словам, сейчас его доход составляет 52 тыс. руб.
Тройка судей оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций, не увидевших вреда кредитору в таком соглашении.

[Юлия Волкова]

Размещу здесь, - мошенники в профессии , разводящие уже по данной категории дел. Весело, посмотрите , забавляет, особенно  будет любопытно  экономистам и банковским служащим. Юристам, вряд ли )). Спасибо, другу ссылкой  поделился .


https://www.youtube.com/watch?v=-NAycdsr5xQ&feature=share


Из той же серии   https://www.youtube.com/watch?v=gQoqSYP4YGE&featu..

[Юлия Волкова]

Недобросовестное поведение гражданина, как основание для отказа в иске о признании банкротом    (освобождении от обязательств перед конкретным кредитором)

1. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике;

2. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов;

3. Да, само по себе то, что отраженная должником сумма дохода была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное;

4. Да, в соответствии с абзацами 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.         

[Юлия Волкова]

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) решит, можно ли освободить гражданина-банкрота от коммунальных платежей, начисленных до банкротства. Суды в этом деле посчитали, что нельзя, так как эти обязательства непосредственно связаны с личностью банкрота. На пересмотр спор передал судья Денис Капкаев. Заседание назначено на 23 апреля.

Требования кредиторов к обанкротившейся Ольге Калугиной составили 1,3 млн руб., а конкурсная масса — 3 126 руб. Решив, что дальнейшее банкротство в такой ситуации нецелесообразно, Арбитражный суд Иркутской области завершил процедуру (дело № А19-5204/2016).
При этом суды не освободили Ольгу Калугину от обязательств по оплате содержание жилья, капремонта и коммунальных услуг. Последний раз она оплатила их в ноябре 2015 года. Задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции (май 2017 года) составила почти 45 тыс. руб.
Суды пришли к такому мнению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве. Пункт 5 статьи говорит о том, что требования, неразрывно связанные с личностью должника, сохраняются и после завершения банкротства. Ольге Калугиной принадлежит 2/3 в праве собственности на комнату в коммунальной квартире. Она несет бремя содержания этого имущества, поэтому обязательства по оплате коммунальных услуг и капремонта непосредственно связаны с ее личностью, решили суды.
В жалобе в ВС Ольга Калугина настаивает, что эти обязательства не связаны с ее личностью. Дело на пересмотр передал судья ВС Денис Капкаев. Коллегия рассмотрит спор 23 апреля.

[Юлия Волкова]

Павел Правящий

Случай из практики .

Спор о единственном жилье или о том, что от него осталось и процедуре банкротства

Гражданин Башмачкин взял в «Честном Банке» кредит на покупку 3-х комнатной квартиры в Москве. В просторной квартире на ст. м. Университет поселился он сам, его жена и двое их детей. Башмачкин собирался возвращать кредит за счет доходов от деятельности ООО «Одежда и обувь», в котором он являлся единственным участником и директором.
Компания «Одежда и обувь» занималась розничной торговлей и для пополнения оборотных средств взяла кредит в «Хитром Банке». Кредит был обеспечен залогом товаров в обороте, так как иного имущества у компании не было, а также поручительством Башмачкина.
Торговля шла хорошо, но потом спрос на одежду и обувь снизился, арендная плата поднялась, да ещё обанкротилось несколько поставщиков. Тем временем, Башмачкин с семьей проживал в новой московской квартире, стоимостью около 70 млн. руб., и постепенно выплачивал за нее кредит. Когда в бизнесе начались проблемы, остаток долга за квартиру перед «Честным Банком» составлял уже 30 млн. руб.

«Хитрый Банк» оценил перспективы и пришел к выводу, что «Одежда и обувь» кредит не вернет. Учитывая, что товары в обороте – инструмент не самый эффективный, оставалось надеяться только на поручительство. Однако у Башмачкина практически никакого имущества не было, разве что старый форд, да акции печально известной ПАО «Рога и Копыта». На этом фоне московская квартира выглядела лакомым кусочком. Жаль только, она была заложена по другому кредиту. Хотя даже если бы Башмачкин и расплатился с «Честным Банком», на квартиру все равно не удалось бы обратить взыскание, ведь она являлась для семьи Башмачкиных единственным жильем.


«Хитрый Банк» решил действовать, чтобы возвратить выданные деньги. Сначала он выкупил требование к Башмачкину у «Честного Банка», а вместе с требованием получил и право ипотеки на квартиру. Однако ипотека обеспечивала только кредит, но не долг по поручительству.
Далее «Хитрый Банк» предъявил к расчетным счетам Башмачкина платежные требования о списании денег в счет долга по поручительству. Такое право Банк выговорил при заключении договора. За три месяца удалось списать около 2 млн. руб. Это помешало Башмачкину вовремя заплатить по ипотеке. И как только образовалась достаточная просрочка, «Хитрый Банк» обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Бизнес окончательно пришел в запустение, а Башмачкин утратил единственный источник дохода. В связи с этим, а также в связи со значительным размером общей задолженности «Хитрый Банк» как обладатель большинства голосов на собрании кредиторов отказал в утверждении плана реструктуризации. Тогда суд признал Башмачкина банкротом и открыл процедуру реализации его имущества.

Башмачкин направил в суд ходатайство, в котором просил исключить квартиру из конкурсной массы, так как она являлась единственным жильем его семьи. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как квартира была обременена ипотекой (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

На торгах квартира была реализована за 65 млн. руб. Из выручки 30 млн. руб. было направлено на погашение кредита, обеспеченного ипотекой квартиры, и 600 тыс. руб. пошли на погашение расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.
В отношении оставшейся выручки (34,4 млн.) между Башмачкиным и «Хитрым Банком» возник спор. Банк полагал, что по правилам Закона о банкротстве оставшаяся выручка должны быть передана кредиторам третьей очереди, в том числе для погашения долга по поручительству.

Башмачкин возражал. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье может только залогодержатель, но не другие кредиторы. «Хитрый Банк» как кредитор по поручительству не имел права ипотеки в отношении квартиры, потому не может претендовать и на выручку от ее продажи.
«Хитрый Банк» заметил, что квартира уже продана, потому абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ применяться не должен. Приведенная норма ГПК РФ является исключением и содержит иммунитет от взыскания только для единственного жилья, но не для выручки от его продажи. Исключения не должны толковаться расширительно.

Башмачкин упрекнул Банк в непоследовательности и недобросовестности. Он отметил, что Банк помешал ему своевременно погасить ипотечный кредит. Кроме того, если бы этот кредит был погашен до реализации квартиры на торгах, то ее следовало бы исключить из конкурсной массы как единственное жилье. Соответственно, при рассмотрении плана реструктуризации нужно было учитывать не общий размер долгов, а только долг по ипотечному кредиту. Другими словами, Башмачкину нужно было дать время для погашения именно ипотечного кредита, который составлял всего лишь 30 млн. руб. Вместо этого, действия «Хитрого Банка» с одобрения суда привели к тому, что семья Башмачкиных будет лишена единственного жилья.
Также Башмачкин предложил суду ознакомиться с Постановлением КС РФ от 2012 г. № 11-П. При этом он добавил, что цель и смысл абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ заключается в том, чтобы удовлетворить конституционно значимую потребность в жилище как гражданину, так и членам его семьи. Остаток выручки (34,4 млн.) нужно защитить от взыскания, как была бы защищена квартира после погашения ипотеки, и направить эти деньги на покупку другого жилья, где будет проживать он и его семья.

«Хитрый Банк» выразил сомнение в том, куда именно Башмачкин потратит деньги, тем более, что контролировать их расходование никто не вправе. Между тем Закон о банкротстве устанавливает вполне определенный порядок распределения выручки от реализации предмета залога (ст. 138Закона о банкротстве). В данном случае первая и вторая очередь отсутствуют, требование, обеспеченное залогом, и текущие обязательства полностью погашены. Оставшаяся выручка должна быть направлена на расчеты с кредиторами третьей очереди. Никаких исключений для денежных средств от продажи квартиры Закон о банкротстве не содержит.

Суд отметил, что не мог исключить квартиру как единственное жилье, пока обязательство, обеспеченное этой квартирой, не было погашено. Теперь же квартира продана, а иммунитет, установленный в ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на денежные средства.

[Юлия Волкова]

Криптовалюта в России появилась достаточно давно — еще в 2010 году.  С каждым годом интерес  к ней только возрастает — это объясняется стабильным ростом ее курса и возможностью обменять электронные деньги на вполне реальные рубли, евро или доллары.
До недавнего времени криптовалюта в России никак не регулировалась, однако в конце января Минфин разработал проект закона «О цифровых финансовых активах», дающего толкование терминам, определяющего сферу применения электронных денег и некоторые особенности их обращения. По признанию многих специалистов, закон не устраняет пробелы в праве и является недостаточно проработанным.
В конце марта в Госдуму РФ поступил законопроект № 424632-7, который вносит изменения в первую, вторую и четвертую части Гражданского кодекса РФ. Законопроект призван дать толкование нескольким ключевым понятиям в сфере криптовалют. Рассмотрим их подробнее.Цифровое право — права на объекты гражданских прав (кроме нематериальных благ), удостоверенные совокупность электронных данных, существующей в децентрализованной электронной системе. Термин «цифровое право» предлагается использовать вместо термина «токен».

• Цифровые деньги — совокупность электронных данных, не удостоверяющих право на какой-либо объект гражданских прав, созданная в системе на принципах блокчейна и использующаяся в качестве платежного средства. Под понятие «цифровых денег» и подпадает криптовалюта.

• Главное, что вытекает из проекта закона о криптовалюте в России 2018 — это то, что цифровые объекты отнесены к имуществу. Из документа следует, что цифровое право отчуждается и переходит от одного субъекта к другому аналогично объектам, права на которые они удостоверяют.
  Это значит, что цифровые активы будут включаться в конкурсную массу должника при банкротстве юридических лиц, как и любое другое имущество. Хотя в процессе реализации данной нормы возможны сложности, связанные с получением информации об их существовании, а также с фактической передачей криптовалюты кредиторам.
  Кроме того, новый закон о криптовалюте помогут пресечь разнообразные манипуляции при банкротстве, когда должник намеренно переводит все свои активы в цифровые деньги, чтобы избежать взыскания. Операции с криптовалютой смогут быть оспорены, поэтому банкротящейся организации просто нет смысла уходить от ответственности таким путем.
• Криптовалюта в России и банкротство: а что сейчас?
• Пока законы о криптовалюте еще рассматриваются и обсуждаются, статус цифровых денег в России легально не определен. Хотя некоторые субъекты пытались включить их в конкурсную массу должника, арбитражный суд говорил категорическое «нет».Так, 26 февраля 2018 года Арбитражный суд Москвы в своем определении по делу Дело № А40-124668/17-71-160 Ф отказал во включении криптовалюты в конкурсную массу должника. Судя по материалам дела, финансовый управляющий хотел включить в конкурсную массу содержимое криптокошелька, а также просил суд обязать должника предоставить пароль от него. Аргументы для отказа у суда были следующие:Статус криптовалюты в России не определен, официально она не является объектом гражданских прав. Соответствующего закона о ней нет.

• Отсутствие контролирующего центра и анонимность не позволяют достоверно идентифицировать владельца криптокошелька.

• Данный акт будет оспариваться финансовым управляющим.С одной стороны, отказ арбитражного суда может рассматриваться как важный прецедент для должников, желающих защитить свои активы, поскольку отсутствие законодательного регулирования позволяет им свободно переводить свои активы в криптовалюту. С другой стороны, единственный судебный акт — это еще не сложившаяся практика, поскольку другие органы правосудия в России могут вынести диаметрально противоположные решения.Законодатель надеется, что когда закон о криптовалюте в России в 2018 году будет принят, должники уже не смогут действовать подобным образом. Однако для контроля над обращением цифровых активов нужен особый механизм, технические возможности и контролирующий орган — одних поправок в законодательство недостаточно. Поэтому, скорее всего, должники и дальше будут инвестировать в криптовалюту.

[Юлия Волкова]

Верховный Суд РФ заявил, что если заявление на банкротство подает сам должник, не имеет значения ни сумма долга, ни его правовая природа, ни период просрочки. Это означает, что в основу заявления может быть положена также и задолженность по административным штрафам.

[Юлия Волкова]

Максим Бахрех  Как не попасть на мошенников при банкротстве физических лиц




К большому сожалению в настоящий момент cамая большая проблема  в том,что откровенных мошенников сложно отличить от современных Остапов Бендеров,которые чтут Уголовный Кодекс и знают свои 100 относительно честных способов отъема денег у населения.


Деятельность по проведению банкротства физических лиц безусловно нуждается в реальных гарантиях для потребителя этой услуги, ведь люди часто отдают последнее в надежде списать долги. Вот на что надо смотреть при выборе юридической фирмы.


1) Форма организации.


Не стоит обращаться в Общество с ограниченной ответственностью. Такую организацию может создать любой, у кого есть 10 000 рублей или как приводил пример профессор Суханов Е.А. нижнее белье,оцененое в данную сумму вносимое в Устав. Этими 10 000 рублей общество и будет отвечать перед вами. Не стоит обращаться и к Индивидуальному предпринимателю,который хоть и формально отвечает всем своим имуществом, но на деле давно перевел это имущество на своих родственнников и знакомых.


Лучше обращаться в Адвокатское образование. Преимущества в том,что Адвоката контролирует как первичная организация - Коллегия или Бюро, так и региональная, например Адвокатская палата г. Москвы и любой конфликт с клиентом будет адвокату стоить потери статуса и возможности работать по профессии, а заодно и налоговых льгот.


3) Проверка личности юриста.


Тут все просто. Просите предъявить судебные решения с записью фамилии юриста согласно протоколу. Эта информация - открытая,она содержится в электронной системе кад.арбитр,т.к. все процессы по банкротству физических лиц - открытые. Не ведитесь на положительные письменные и видеоотзывы,которые пишут специально нанятые копирайтеры и играют нанятые актеры.


4) Наличие финансовых управляющих.


У мошенников финансовых управляющих нет вообще. Максимум что они могут сделать - это заявить в исковом заявлении любую организацию финансовых управляющих.


Однако без предварительной договоренности ни один финансовый управляющий не будет бртаь себе кандидата на банкротство. Причина этому - мизерный оклад по закону - 25 000 рублей за полгода и обязанность финансового управляющего оплачивать расходы на отправку почты и публикации - а это еще минимум 15 000 рублей. А если он их не оплатит - то будет дисквалифицирован по заявлению кредиторов.


Впрочем и наличие финансовых управляющих не гарантирует,что Ваш иск на банкротство будет быстро рассмотрен,т.к. на финансовых управляющих наложены строгие ограничения по количеству набираемых должников. Поэтому не удивляйтесь,если вы оплатите всю сумму, а иск будет подан через 2-3 года,когда у финансового управляющего освободится место. А ваше имущество,счета и половина зарплаты давно будут арестованы и изъяты приставами.


Поэтому обязательно проверяйте наличие свободных мест у финансовых управляющих,которых вам предлагают.

[Юлия Волкова]

5) Индивидуальный подход или конвеер.


Тут тоже все просто. Любой адвокат будет на связи с вами 24 часа и поможет в случае экстренной ситуации, например атаки коллекторов или ареста имущества,а мошенники будут сообщать вам,что ваш юрист на совещании,в суде,в бане и т.п. Мошенникам интересны только ваши деньги,в то время как Адвокату вы интересны не только деньгами,но и возможностью изучить ваш случай и пополнить свое адвокатское досье.


Не стоит вестись на заявление о полной автоматизации деятельности и простоте процесса. Банкротство - это судебный процесс, где действуют независимые силы - кредиторы,судьи,финансовые управляющие,чья деятельность жестко регулируется законом и имеющие свой интерес и юристы не обладающие достаточным опытом,а тем более люди без юридичесокго образования его стопроцентно завалят.


6) Бойся франшиз,Цезарь!


Помниться,когда я был еще студентом Колледжа Королевы Марии Лондонского университета на мой вопрос что такое франшиза(я,конечно,до этого читал и даже выучил - это громоздкое и неуклюжее определение из учебника кафедры Гражданского права МГУ, но еще не одолел его усилием своей мысли,как писал Лев Толстой) профессор Дигнам А. ответил,что франшиза - это Макдонадлс (правда в России в отличие от Европы и самих Соединенных Штатов Америки, Макдонадс -н е франшиза,а дочернее предприятие,может быть поэтому у авторов учебника и возникли сложности  с этим определением).


Т.е. юридическое лицо продает другому право использовать свое имя, свой товарный знак и секрет производства. Купить франшизу может любой. баланс в том,что продавец должен жестко контролировать качество покупателя и в случае снижения качества - отзывать ее.


Однако юридические услуги - не Макдоналдс, где разморозить гамбургеры и поджарить картошку особого ума и образования не требуется.


Как вообще один юрист может продать свои навыки и опыт другому юристу? А если не юристу,а дворнику? И зачем одному юристу покупать имя другого? Не говоря уже о навыках и опыте? Ему не хватает образования самому изучить судебную практику и законы?


Не говоря уже о том,что может продать не мировой производитель гамбургеров,а фирма,которая провела 4-5 банкротств.


Поэтому мой совет - с франшизами не связываться. В судебном процессе - самое главное - это личное участие адвоката или юриста адвокатского образования, а не купленная по лицензии вывеска. Вывески суды не выигрывают.


От всего вышеперечисленного страдают не только клиенты, но и честные юристы. Ведь столкнувшись со всем этим потребитель услуг по банкротству теряет веру  в людей и перестает отличать честных от мошенников. Выход здесь один - создать Ассоциацию Банкротных Адвокатов,которые будут выдавать лицензию на деятельность в сфере банкротства физичесикх лиц, и,конечно, путем законодательного запрета вывести возможность оказывать услугу организациями, не являющимися адвокатскими образованиями