1

Ремонт / Re: Какие работы нужно согласовывать, какие не нужно, какие с условиями

« Последний ответ от Юлия Волкова 03 Мая, 2019, 14:47:21 »

Любопытно , что ещё в 2013 г МО "Заневское сельское поселение" отказывало в выдаче разрешений на перевод жилого в нежилое по основанию отсутствия согласия всех собственников, однако в 2018г. об этой  необходимости  запамятовало ))

Изв из апелляционного определения от 29 апреля 2015 г. N 33-6768/2015

 " 28 октября 2013 года ООО "Регион Сервис" сдало проект перевода жилого помещения в нежилой фонд на согласование Главе администрации МО "Заневское сельское поселение".
В письме от 05 ноября 2013 года МО "Заневское сельское поселение" указало на некоторые замечания в проектной документации и потребовало получение согласия всех собственников помещений в доме <адрес> "

2

Ремонт / Re: Какие работы нужно согласовывать, какие не нужно, какие с условиями

« Последний ответ от Юлия Волкова 02 Мая, 2019, 14:54:03 »

г. г.Кудрово.  При переводе жилого помещения   в нежилое  потребуется согласие ВСЕХ собственников дома.

Леноблсуд , апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. N 33а-6600/2018

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров и проекту устройства отдельного входа в магазин, которые были представлены Г.А. в Администрацию МО "Заневское городское поселение" вместе с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, для осуществления перевода в нежилое заявителем было запланировано оборудовать отдельный вход, в том числе путем демонтажа оконных блоков, подоконной части в наружной кирпичной стене и устройства крыльца на прилегающем к стене дома земельном участке.
Из представленных проектов следует, что предусмотренные ими мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома и использования части земельного участка.
Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и занятие заявителем части придомовой территории для оборудования крыльца как отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то в данном случае, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ Г.А. необходимо было предварительно получить согласие на это собственников помещений в доме.

Постановлении N 885 от 25.12.2017 года Администрации МО "Заневское городское поселение" о предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по <адрес> и начале строительных работ по изменению облика фасада здания: добавление крыльца с ограждением и лестницы располагающимся на придомовой территории.
Оспариваемый перевод был осуществлен без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе административного истца, собрание собственников жилья по изменению облика фасада здания, размещению крыльца и лестницы на придомовой территории не проводилось.

3

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Протечки и возмещеие вреда, причинённого заливом квартиры

« Последний ответ от Юлия Волкова 17 Апреля, 2019, 18:24:18 »

Дело № 2-5400/2016 07 декабря 2016 года


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


(Для размещения на интернет сайте суда)


Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:


председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,


при секретаре Мироновой В.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2016 по иску Гриценко И.О. к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,


УСТАНОВИЛ:


Истец Гриценко И.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 51752 рубля 32 копейки, расходов по оплате экспертизы для определения размера ущерба в размере 25000 рублей, а всего 76 752 рубля 32 копейки вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.


В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ею у ответчика на основании договора о долевом участии в строительстве и передана по акту приема-передачи объекта долевого участия 06.05.2013 года. При этом управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление комфортом» на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации №3 от 12.09.2013 года и Договора управления от 25.09.2013 года.


17.04.2015 года согласно Акту ООО «Управление комфортом» в квартире истца произошла протечка в следствии производственного дефекта, а именно связанного с некачественным монтажом радиатора отопления (некачественное подключение). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки согласно выводов экспертов ООО «<...>составляет 51752 рубля 32 копейки. Стоимость проведения экспертизы по оценке восстановительных работ составляет 25000 рублей


Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>


На разрешение, экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протечки? Является ли протечка <...> следствием строительного дефекта?

2. Производился ли демонтаж радиатора в <...>, либо иные работы после строительного монтажа радиатора, которые могут являться причиной протечки?


Согласно заключению эксперта №217 от 21.10.2016 года непосредственной причиной протечки в кВ.<...>, расположенной по адресу: <...>, явилось неплотное соединение узла подключения радиатора отопления к прямой и обратной трубам отопления, что является несоответствием технологии монтажа фитингов, требующей затяжки фитинга до образования надежного герметичного соединения, которое выявлено в период гарантийного срока от застройщика на инженерные системы. Таким образом, данное несоответствие является строительным дефектом. В результате анализа представленных для исследования материалов и визуального осмотра радиатора отопления в помещении кухни в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж радиатора или иные работы после строительного монтажа радиатора, которые могут являться причиной протечки, не производились.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Удовлетворить исковые требования Гриценко И.О. к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - частично.

Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу Гриценко И.О. денежные средства в размере 51752 рубля 32 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек за составление отчета специалиста, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 126752 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

4

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Банки, счета, вклады

« Последний ответ от Юлия Волкова 16 Апреля, 2019, 10:03:39 »

Геннадий Локтев.


Верховный суд России запретил банкам в рамках исполнительного производства списывать со счёта клиента-должника больше имеющейся на нём суммы, если только возможность овердрафта не предусмотрена в договоре обслуживания банковского счёта. Об этом говорится в определении ВС по делу № 44-ГК1927, которое было опубликовано 19 марта.
ВС вынес решение после обращения жителя Перми. В 2014 году судебные приставы вынесли постановление об обращении взыскания денег с дебетовой карты мужчины. На тот момент его карта имела нулевой баланс, но для взыскания долга банк перечислил на счёт гражданина необходимую для погашения долга сумму – около 33 тыс. руб. – и тут же списал их. Деньги были предоставлены в форме овердрафта – краткосрочного кредита на дебетовую карту. После этого банк потребовал у клиента погашения образовавшейся задолженности. Тот платить отказался. Тогда кредитная организация обратилась в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тыс. руб. – суммы основного долга, набежавших процентов и неустойки.
Ответчик иск не признал, указывая, что не заключал с банком кредитный договор и не был оповещён о том, что банк оформил на него кредит. В итоге суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требований (дело № 2-3168/2017 ~ М-2899/2017 Кунгурского городского суда Пермского края). Однако апелляция Пермского краевого суда встала на сторону банка (дело № 33-2730) и сочла такое кредитование возможным – судьи опирались на пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней, если банк осуществляет платежи со счёта, на котором нет денег, он считается предоставившим клиенту кредит. Следовательно, клиент должен кредит вернуть.
Спустя год Верховный суд отменил решение апелляции: «Условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта».
]
Навязанный овердрафт в договоре может прятаться за словами «дополнительные деньги» или «разрешённый лимит».

5

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Как инициировать процедуру банкротства физического лица ?

« Последний ответ от Юлия Волкова 16 Апреля, 2019, 09:45:48 »

Бахром Исмаилов
Перечень основных 15 проблем взаимодействия со Сбером, определённых методом опроса среди экспертного сообщества (частично сохранена стилистика участников опроса): В клиентской системе Сбербанка отсутствует отраслевое обозначение - «финансовый управляющий гражданина», применяемое обозначение - «Опекун».

• Отсутсвует возможность дистанционного управления счётами банкротов, через приложение Сбербанк-Онлайн. Финансовый управляющий каждый раз должен лично являться в Сбербанк для проведения операций по спец счёту должника. Проблема особенно остро стоит в регионах, где АУ приходится покрывать сотни километров до головных офисов Сбербанка, находящихся в центральных городах.

• Для проведения операций по счёту, ФУ пишет заявление о разблокировки счёта и ждет решения Сбербанка от 3-х до 10 дней, после чего в течении 3-х дней ФУ должен снова посетить отделение Сбербанка. На одну транзакцию приходится как минимум 2 посещения ФУ. Персонал Сбербанка также тратит в 2-раза больше времени на обработку поручений.

• Закрытия карточного счета должника можно осуществить только в том отделении Сбербанка, где его открывал сам должник и только при личном визите ФУ.

• Система Сбербанка не распознаёт такие платежи, как платежи в пользу залогового кредитора от реализации предмета залога (не является конкурсной массой по закону) и запросто может отказать в проведении таких платежей по основному счету и самостоятельно направить их на текущие требования налоговой (реестр инкассо).

• При удовлетворении судом заявления о погашении всех требований кредиторов путем распределения денег со спец-счета, Сбербанк не пропускает платежные поручения со спец-счета, требует писать в платежном поручении период погашаемого требования с указанием «текущий платеж».  Конкурсный управляющий, заполняя какую-то анкету, указывает себя в графе «Бенефициар».

• Был кейс, когда после разблокировки счета финансовым управляющим, должник пришел в банк и пытался снять деньги (выручка от реализации активов). Поймали чисто случайно (бдительность операциониста) и в последний момент прямо перед кассой. Сотрудник банка просто не видел, что счет не простой, а банкрота. После разблокировки счёта, Сбербанк даёт возможность должнику снять все деньги.

• В Сбербанке нет не только спец счётов для банкротов, но также отсутствует возможность открыть спец-счета для задатков. 

• В Сбербанке выдают выписку по счёту должника, которая не содержит информацию о плетельщике или получателе платежа, назначении платежа, только приход /расход и дата. Если платёж был с карты физ-лица, надо делать специальный письменный запрос и ждать ответ до 10 дней. Это существенно усложняет работу при определении участников торгов. В регионах данную выписку по запросу формирует только головное отделение регионального подразделения банка.

• Должник сам в ходе процедуры банкротства сам (или работодатель) может открыть счёт в Сбербанке. Сотрудники не видят, что должник банкрот и его счета заблокированы.

• При открытии счета обязательно нужна копия паспорта должника. А если должник не предоставляет, то процедура парализована без счета.

• По юридическим лицам Сбербанк не открывает счета, если налоговая наложила ограничения на счёт и не сняла после введения конкурсного управляющего. Убеждение что с введением КП все ограничениями имущество автоматически снимаются - не работают, требуют ручного снятия.

• Сбербанк не открывает счета, если в ЕГРЮЛ имеется запись о несоответствии сведений об адресе должника. Устранить ее в конкурсном производстве практически невозможно.

• Сбербанк изменил подход к разблокировке счетов должников в процедуре реструктуризации. Уже получено два отказа в связи с тем, что должник сам должен обратиться в банк с заявлением и предоставить согласие ФУ. При этом, копию согласия не принимают, а обеспечить личное присутствие или даже оригинал согласия по иногородним процедурам крайне затруднительно. В итоге работающие должники не могут получить свою зарплату. По ФЗоБ блокировка счетов в реструктуризации не предусмотрена. Если Банк блокирует счета с момента выгрузки информации из ЕФРСБ, необходимо разработать механизм по снятию денег в процедуре реструктуризации.

• Арест на счет должника после публикации в ЕФРСБ не работает против инкассо судебных приставов, при чем Сбербанк не проверяет, относятся ли обязательства по инкассо к текущим платежам, игнорируя Пленум ВС № 36, который применяется к порядку ведения счетов любых должников.

6

Домоуправление / Re: Платежи на капитальный ремонт

« Последний ответ от Юлия Волкова 15 Апреля, 2019, 21:38:28 »

Постановление Правительства ЛО от 29 марта 2019 года №126 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области в 2020 году" с 1 января 2020 года минимальный тариф составит 7,95 рубля за квадратный метр.

В  2021 году -  до 8,75 рубля, в 2022 – 9,7 рубля, в 2023 – 10,65 рубля

7

Юридические и Финансовые вопросы / Re: Судебные разбирательства, иски, Всееволожский район, г. Кудрово

« Последний ответ от Юлия Волкова 14 Апреля, 2019, 11:30:26 »

Документы

8

Юридические и Финансовые вопросы / Судебные разбирательства, иски, Всееволожский район, г. Кудрово

« Последний ответ от Юлия Волкова 14 Апреля, 2019, 11:14:45 »

Верховный суд:

Администрация Всеволожского района незаконно бездействует в организации детских садовВерховный суд России признал незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Наличие очереди в детский сад не оправдывает орган местного самоуправления, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании и принимать меры по обеспечению всех жителей района местами в детских дошкольных учреждениях, чтобы мест хватило всем, разъяснил Верховный суд Российской Федерации, сославшись на требования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П было установлено, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
По результатам рассмотрения в феврале 2019 года дела 33-КГ18-13 Верховный Суд Российской Федерации отменил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу №2а-2524/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года по делу 33а-2735/2018 и принял решение об удовлетворении административного иска Малышевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Малышева Никиты Сергеевича, признав незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Малышеву Н.С. в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Муринского сельского поселения в 2017/2018 учебном году.

Как всё это было…
Всё началось в 2015 году, когда по заявлению от 15.12.2015 несовершеннолетний Малышев Н.С. был поставлен на учет для зачисления в дошкольное отделение муниципального образовательного учреждения МОБОУ «Муринская СОШ № 1» к 1 сентября 2017 года на предоставление места в возрастной категории от 1 до 2 лет на 2017-2018 учебный год.

Письмом от 13 июля 2017 года Комитет по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» сообщил Малышевой Т.М., что детьми в возрасте от 1 до 3 лет муниципального образовательного учреждения «Муринская СОШ № 1» на 2017/2018 учебный год не комплектовалось, поэтому вопрос о зачислении Малышева Н.С. в названное учреждение будет рассматриваться в период доукомплектования образовательных учреждений после исполнения ему трёх лет или в период планового комплектования образовательных учреждений на 2019-2020 учебный год исключительно в порядке очерёдности.
После получения указанной информации Малышева Т.М. обратилась к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» с заявлением об устройстве её сына в МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2» по месту жительства.

В последующем, поскольку несмотря на достижение ребенком соответствующего возраста, место ему в муниципальном образовательном учреждении муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не было предоставлено, Малышева Т.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с административным иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении её ребёнку общедоступного и бесплатного дошкольного образования и возложении обязанности организовать и предложить для Малышева Н.С. место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, закреплённом за территорией Муринского сельского поселения (муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Муринский ДСКВ № 2» или МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 1»).

Всеволожский суд — самый «гуманный» суд в мире

Всеволожский городской суд под председательством судьи Береза С.В. отказал Малышевой Т.М. в удовлетворении административного иска.
Как указал суд в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу №2а-2524/2018 по состоянию на 31.01.2018 несовершеннолетний Малышев Н.С. состоит на учете в системе АИС ЭДС (автоматизированная информационная система «Электронный детский сад») с 12.12.2015 года в: МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 1» (плановая очередь 77 место) в возрастной категории от 1 до 2 на 2017/2018 учебный год; МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2» (плановая очередь 41 место) в возрастной категории от 1 до 2 на 2017/2018 учебный год.
При этом в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28.03.2017 № 735 «О комплектовании на 2017-2018 учебный год образовательных учреждений муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования» группы для детей в возрастной категории от 1 до 3 лет в МОБУ «СОШ «Муринский ЦО №1» не комплектуются.
Как установил Всеволожский городской суд Малышев Н.С. не участвовал в комплектовании групп с 2 до 3 лет при открытии МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2», поскольку расчет возраста в АИС ЭДС идет на 1 сентября и ему еще не было на тот момент полных 2 лет (в учреждении не предусмотрены группы с 1 года до 2 лет).
Также Всеволожским городским судом было установлено, что в детских дошкольных учреждениях, указанных в заявке Малышева Н.С. отсутствуют группы его возрастной категории (с 1 до 2 лет).

Куда смотрел областной суд?
Судьи Ленинградского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Малышевой Т.М., согласились с мнением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года по делу 33а-2735/2018 оставили решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года по делу №2а-2524/2018 без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Т.М. без удовлетворения.
При этом судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда посчитала, что администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не было допущено незаконного бездействия, а меры по обеспечению ребенка местом в детском садике и принимались путём предложения места в дошкольном образовательном учреждении МОБУ «СОШ «Лесновский ЦО», расположенном в Куйвозовском сельском поселении, а также о зачислении ребёнка в группу кратковременного пребывания на базе МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 1».

С таким подходом судов Ленинградской области не согласилась Малышева Т.М. и обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указав в кассационной жалобе, что право на образование – одно из основных прав человека (ст. 26 Всеобщей декларации прав человека и др.) Оно должно быть доступным не только экономически, но и физически. Последнее означает «безопасную физическую досягаемость, когда учебное заведение находится на разумном географическом удалении», – не более 300 метров в городах и не более 500 метров в малых поселениях, что установлено Сводом правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Верховный суд: детский сад в 49 километрах от места проживания ребенка — непорядок!

Отменяя судебные акты Всеволожского городского суда Ленинградской области и судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда судьи Верховного суда Российской Федерации в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года по делу 33-КГ18-13 указали, что отказывая административной истице Малышевой Т.М. в удовлетворении административного иска, судебными инстанциями не учтено, что несовершеннолетний Малышев Н.С. достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования в январе 2016 года, на этот момент состоял на соответствующем учёте в органах местного самоуправления, что Малышева Т.М. одна воспитывает и содержит своего сына.

Предложения администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» места ребенку в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населённом пункте в 49 километрах от места жительства Малышевой Т.М., а также о зачислении её ребёнка в группу кратковременного пребывания, Верховным судом Российской Федерации были признаны незаконными и являющееся препятствием для административной истицы устроиться на работу на полный рабочий день.
Конвенция о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочерёдное внимание наилучшему обеспечению интересов ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).
По мнению Верховного суда Российской Федерации, в том случае, если родителем ребенка были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребёнка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребёнка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребёнку такого места свидетельствует о неисполнении администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возложенной на нее законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего Малышева Н.С. на доступное и бесплатное дошкольное образование.
Верховный суд России также установил, что допущенные судами Ленинградской области нарушения норм материального и процессуального права являлись существенными и повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Малышевой Т.М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Малышева Н.С.

«Однако за время пути собака могла подрасти…»

Поскольку за месяц до рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации данного дела Малышев Н.С. уже был зачислен во вторую младшую группу № 3 дошкольного отделения МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 2» с 9 января 2019 года в пешей доступности от дома требования Малышевой Т.М. об обязании администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области организовать и предложить административному истцу для ребенка свободное место в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения, закрепленного за территорией Муринского сельского поселения, судом не рассматривались, а в остальной части судебные акты были отменены и признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему Малышеву Н.С. в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Муринского сельского поселения в 2017/2018 учебном году.

ВНИМАНИЕ!!!
Если у Вас возникла аналогичная ситуация, то Вы также можете обратиться во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением.
Что для этого нужно:
1. Получить официальный отказ о том, что место в детском саду Вашему ребенку пока предоставить не могут.
2. Скачать образец административного искового заявления и вписать в него свои данные.
3. Оплатить госпошлину в размере 300 рублей. Квитанцию можно распечатать на сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области.
4. К иску нужно приложить копии следующих документов: об оплате госпошлины, свидетельство о рождении ребенка, ответ чиновников, свидетельство о регистрации по месту жительства и т.д.
5. Весь пакет документов с копией для административного ответчика администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» отнести во Всеволожский городской суд Ленинградской области по адресу: 188640, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8 и сдать в канцелярию.


https://vk.com/@kudrovo_gkh-verhovnyi-sud-administraciya-vsevolozhskogo-raiona-nezakonno

9

Санкт-Петербург и область / Re: Нотариусы оказывающие услуги детям- сиротам бесплатно

« Последний ответ от Юлия Волкова 30 Марта, 2019, 14:07:07 »

на портале Федеральной нотариальной палаты начал функционировать реестр открытых наследственных дел (далее - Реестр), позволяющий оперативно в автоматизированном режиме получить сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело.
Реестр размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/.
Поиск осуществляется посредством введения фамилии, имени, отчества наследодателя, а также его даты рождения и даты смерти, если они известны. При вводе указанных данных система выдаст ответ, содержащий фамилию, имя, отчество соответствующего нотариуса и адрес его нотариальной конторы.

10

Ремонт / Re: Какие работы нужно согласовывать, какие не нужно, какие с условиями

« Последний ответ от Юлия Волкова 16 Марта, 2019, 10:07:10 »

- "если реконструкция, перепланировка или переустройство невозможны без присоединения к ним общего имущества многоквартирного дома, то на такую перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме".

Верховный суд остановился на понятии, что такое "реконструкция". Она разъяснена в Градостроительном кодексе. Под реконструкцией понимается изменение параметров капитального объекта - количества этажей, площади и объема, надстройки, замена несущих конструкций. Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления. В нашем случае гражданин купил две квартиры на двух этажах - одна под другой. Каждая примерно по 600 квадратных метров. Обе потянули почти на 1200 квадратов. После того как квартиры объединили, их общая площадь стала больше еще на 200 квадратных метров.
По мнению высокого суда, юридически значимым и требующим доказывания является определение способа изменения квартиры. То есть определения, что это было - реконструкция, перепланировка или переустройство? Есть ли у ответчика разрешение на проведение этих работ? И имеется ли согласие всех собственников дома на включение в квартиру общего имущества? Эти важные обстоятельства суд даже не устанавливал.