[Юлия Волкова]

Тема может быть интересна всем, погасившим кредит/ипотеку досрочно.


  Верховный суд России подтвердил, что при досрочном возврате кредита с аннуитетным платежом необходимо пересчитывать проценты и взыскивать излишне уплаченное с банка!
Определение колегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2016 по делу №51-КГ15-14.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№51-КГ15-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
01 марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко И В к Алтайскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Шиченко И В - Шиченко В А на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» Торбеевой ЕВ., Головизнина М.В. и Сидоровской Н.М., действующих по доверенности и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила :
Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 33 416,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2014 г. по 6 февраля 2015 г. в размере 700,05 руб., неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в 2 размере 47 658,40 руб. и за нарушение срока окончания выполнения услуг в размере 200 169,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Представителем Шиченко И.В. - Шиченко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 29 января 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. в соответствии кредитным договором № , заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шиченко И.В. (далее - кредитный договор), последней предоставлен потребительский кредит на сумму руб. сроком на 60 месяцев под 18,2 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1). Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.
Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет руб., из которых руб. - платежи по основному долгу, 3 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет руб.
Шиченко И.В. произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено Банку руб. процентов за пользование кредитом.
Истец полагала, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере руб.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Кроме того, суды указали, что перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 4
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.
Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела.
Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.
Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения.
Это судами учтено не было.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шиченко И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и Банком, и вынести 5 решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[Дмитрий Иванов]

Юль, а каков срок давности таких дел? А если в кредитном договоре была уточнена процедура досрочного погашения и оговорено что будет с процентами?
И на сколько это вообще реально? Стоит ли заморачиваться если кредит был взят на 5 лет, а погашен за 2.5?
Я так понял основные потери как раз у тех, кто брал лет на 10-15 и рассчитался за год-два.

[Юлия Волкова]

Дим, срок исковой давности  три года с момента досрочного погашения. Если в договоре указано подобное условие, полагаю оно будет считаться ничтожным, т.е. не имеющим юридически значимых последствий. По сумме пересчитайте, график платежей должен был остаться. Я бы сказала, это решение суда эпохальное )), суды редко против практики ВС РФ идут ))

[Юлия Волкова]

Какой интересный поворот !!!

Совсем недавно юридическая общественность широко обсуждала Определение коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2016 по делу №51-КГ15-14 .
Коллегия ВС РФ отменила акты 1 и апелляционной инстанции, которыми было отказано в иске гражданину, пытавшемуся взыскать со Сбербанка переплату по кредиту, и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Переплата, по мнению этого гражданина, якобы возникла в связи с досрочным погашением кредита, предусматривавшего погашение аннуитетными платежами. Опять же по мнению истца, аннуитетные платежи якобы авансируют проценты по кредиту, и если кредит гасится досрочно, возникает переплата процентов в авансированной части. А чтобы рассчитать эту переплату, истец берет формулу аннуитетного платежа и подставляет в нее новый срок кредитования - период, исчисленный до момента досрочного погашения. И вуаля - теперь сумма процентов, подлежащих уплате по кредиту, значительно меньше, чем была рассчитана на первоначальный ("полный") срок кредитования.
Надо сказать, что мотивировка судебных актов первой и апелляционной инстанций по этому делу на редкость для СОЮ качественна и подробна. Тем более удивительна была позиция Коллегии ВС РФ: из определения совершенно непонятно, что же все-таки апелляция должна повторно проверить в расчете.
Алтайский краевой суд не заставил долго ждать. 20 апреля в одно заседание апелляция повторно оставила без изменения решение Завьяловского районного суда об отказе в иске о взыскании переплаты по кредиту.
Мотивировочной части еще пока нет, однако можно констатировать, что на радость банкам позиция Коллегии ВС РФ не была воспринята нижестоящим судом.

Подобное случается,  но крайне редко ... Думаю, нижестоящие суды испытывают терпение  ВС РФ или  банки "сломали прецедент "  , а жаль.  Если судебный акт будет обжалован, то скоро всё станет понятно  )) ,   чем  дальше, тем  всё интереснее ...     

[Юлия Волкова]

Аналогичное мнение ещё одного юриста Александра Емелина, соглашусь... вот только что же делать с очередной  ошибкой районного/ краевого суда ?


Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.03.2016 г. № 51-КГ 15-14


Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.


Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.


Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.


Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.


В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.


Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела.


Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.


Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.


Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.


Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения.


Это судами учтено не было. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

[Юлия Волкова]

Ещё раз и коротко ))
Решение было принято по иску клиентки Сбербанка Ирины Шиченко, которая одолжила у кредитного учреждения 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 18,2%. Деньги надлежало возвращать аннуитетными платежами. Всего женщине предстояло вернуть банку 458 900 рублей, из которых проценты составляли 158 900 рублей, однако она закрыла кредит на 37 месяцев раньше, умножила ставку на прошедший срок и выяснила, что переплатила 33 000 рублей.
Аннуитетный платеж – самая распространенная схема расчетов в кредитовании физлиц: клиент ежемесячно выплачивает банку равные суммы, в которые входят и начисленные проценты, и основной долг. Особенность этой схемы в том, что сначала большую часть платежа составляют проценты, а ближе к концу срока кредита – основная сумма долга (проценты здесь начисляются на оставшуюся сумму долга). Альтернативой выступает схема с дифференцированными платежами, в которой также проценты ежемесячно начисляются на остаток долга, но равными частями гасится основное тело кредита. Из-за этого сумма процентов снижается быстрее, но первые платежи заемщика намного превышают последние.
Суд первой инстанции в иске отказал: требование пересчитать проценты исходя из нового срока – это, по сути, попытка изменить существенное условие договора в отсутствие законных на то причин, говорилось в решении. С этим согласилась и апелляция. Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС приняла иное решение: по мнению судей, женщина имеет полное право требовать перерасчета процентов исходя из фактического времени использования кредита и, если переплата будет установлена, возврата средств. Кредит – это услуга, поэтому на нее распространяется закон о защите прав потребителей, соответственно, гражданин вправе в любой момент от нее отказаться, возместив исполнителю расходы, которые тот понес, объяснил ВС.
Банкиры и юристы тем временем спорят о том, как надлежит разрешать подобные ситуации: с точки зрения экономической целесообразности или социальной справедливости.Вопрос арифметикиПервые утверждают, что подобных дел много – просто их исход в кредитных организациях не афишируют. Между тем практика показывает, что заемщики зачастую выигрывают. Банки, в свою очередь, несут судебные издержки и заказывают дорогостоящие экспертизы, чтобы доказать свою правоту. Поэтому очевидно, что, как только кому-либо из получателей кредита какой-либо банк вернет переплаченный процент, подобное дело создаст прецедент, а юристы не преминут учредить аналогичные иски.
Юристы говорят, что позиция банков, с одной стороны, вполне логична и подсчеты процентов обоснованы: заемщики упускают из виду, что различия в процентных платежах отражают разную сумму долга, остающуюся на руках, а если сравнивать схемы только на основе уплаченных процентов, то самый выгодный кредит тот, который берется на один день. По словам старшего научного сотрудник РАНХиГС, эксперта по антимонопольному законодательству Вадима Новикова, чтобы разобраться в этих спорах, нужно обратить внимание на график погашения и для каждого месяца посмотреть, сколько процентов заплатил заемщик с суммы остающегося основного долга – речь не идет о сложном экономическом споре. "Это лишь вопрос арифметики", – уверен эксперт.
"Это спор между экономикой и социальной справедливостью", – парируетадвокат Юлия Севастьянова, предположив, что именно поэтому складывается неоднозначная судебная практика по спорам такого рода: "Банкиры в один голос заявляют, что в любом случае проценты начисляются на остаток ссудной задолженности и поэтому никакой переплаты возникнуть не может. Доводы банкиров не лишены финансовой логики. Но с точки зрения защиты прав потребителя аннуитетный способ погашения кредита не всегда выгоден заемщику".
Кто выйдет в результате победителем в этом споре, сказать сложно...но, как правило, истина где-то посередине...

[Юлия Волкова]

Договор страхования – практически обязательное приложение к кредитному договору: банк хочет быть уверен, что в любом случае получит назад свои средства. Но может ли заемщик вернуть страховую премию при досрочном погашении кредита? Суды различных инстанций расходятся  во мнениях. 


В ноябре 2014 года Р. И.  взял в ОАО «ИнвестКапиталБанк» кредит на крупную сумму. В дополнение к кредитному договору он заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования жизни и здоровья сроком на пять лет. Согласно документу, при наступлении смерти либо инвалидности заемщика из-за болезни или несчастного случая страховщик должен был погасить перед банком остаток его задолженности. Размер страховой премии составил 123 500 руб.
Уже через день после заключения договора Исмагилов досрочно полностью погасил кредит и на этом основании потребовал от СК возврата денег. Однако там ему отказали, и мужчина обратился в Туймазинский районный суд, который взыскал со страхователя 218 147 руб.: размер страхового взноса, 20 000 руб. неустойки, 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 72 715 руб. штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.
В своем решении судья Венера Рыбакова опиралась на положения ст. 985 ГК (досрочное прекращение договора страхования). В п. 1 указанной статьи сказано, что договор может перестать действовать, если "возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай". В качестве примеров таких обстоятельств приведены гибель застрахованного имущества или прекращение предпринимательской деятельности при страховании предпринимательских рисков.


ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции. Дело №49-КГ15-25, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2016 г.

По условиям кредитного договора при наступлении смерти либо инвалидности заемщика страховщик обязался произвести банку страховую выплату в пределах непогашенной задолженности заемщика перед банком. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, единственным выгодоприобретателем по страховым выплатам в размере непогашенного кредита являлся именно банк. Поскольку заемщик досрочно погасил кредит, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Исполнение договора страховой компанией больше не представляется возможным, фактически договор прекращен по причинам, не связанным с досрочным отказом заемщика или банка от договора страхования.


Не исключено, что по результатам рассмотрения этого дела страховые компании будут внимательнее относится к формулированию условий договоров, чтобы в случае досрочного возврата кредита страховая премия «в неиспользованной части» не возвращалась заемщику.

[Юлия Волкова]

Внимательно посмотрите условия своего кредитного договора.

Прямо скажем, неприятное решение суда, может создать прецедент, хотя и право в нашей стране не прецедентное...к счастью,  пока только юр лица, но лиха беда начало...


Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) разрешила банку «Авангард» увеличить ставку по кредиту более чем в два раза после резкого падения курса рубля. Заемщик ПАО «ТрансФин-М» с новым условием не согласился и выплачивал кредит по старой ставке, что привело к задолженности более 80 млн руб. Нижестоящие суды по требованию банка взыскали долг с заемщика, и ВС оставил эти решения в силе. Это редкий случай, когда ВС соглашается с мнением нижестоящих судов, несмотря на передачу дела на пересмотр. Ключевым моментом, вероятно, стало то, что ранее заемщик проиграл спор о признании недействительным уведомления о повышения ставки по кредиту. Причем в том деле «ТрансФин-М» не стал обращаться в ВС.
В июне 2014 года банк «Авангард» выдал обществу «ТрансФин-М» кредит на сумму 4 млрд руб. с 9,5% годовых. В конце года банк предупредил заемщика, что с января 2015 года повышает ставку до 21%. Виной стал финансовый кризис и связанное с ним повышение курса рубля и ключевой ставки Банка России с 10,5  до 17%. Договор давал возможность в такой ситуации увеличить ставку кредита «пропорционально» девальвации валюты. «ТрансФин-М» с новым условием не согласился и продолжал платить по старой ставке. Банк же сначала засчитывал проценты по ставке 21%, а оставшуюся сумму рассматривал как погашение тела кредита. В результате у заемщика образовалась задолженность 83 млн руб., которую банк и пытается взыскать (дело № А40-71569/2015). Все три инстанции встали на сторону банка и признали правомерность одностороннего повышения ставки исходя из условий договора. Также суды определили, что в середине декабря 2014 года средняя ставка по кредитам была 19-24%, поэтому банк действовал добросовестно и разумно (см. здесь).
В заседании в ВС представитель «ТрансФин-М» Анна Смола говорила, что условие о праве банка увеличить ставку в одностороннем порядке не является определимым. В договоре не указано, какую девальвацию считать существенной, как рассчитывать пропорциональность увеличения ставки и какую валюту брать за основу расчетов.
Также Анна Смола считала, что банк должен был дать обоснование увеличению, а не просто сослаться на типовые условия. Поэтому правовых последствий увеличение не влечет, а ставка должна была остаться прежней. Кроме того, банком не соблюдены пределы реализации права на одностороннее изменение. Расчет новой ставки проведен непропорционально. При этом «пропорциональность — это не то же самое, что кратность», говорила представительница. Но даже если рассчитать новую ставку исходя из кратности, то она должна была бы составить только 16,62% — в 1,75 раза больше (в декабре 2014 года курс был в 1,75 раза выше курса от июня 2014 года).
Представитель банка Дмитрий Тизенгольт объяснял, что с момента заключения договора курсы валют увечились примерно в два раза (для расчета банк взял курсы евро и доллара как наиболее употребляемые). С момента направления уведомления обществу до вступления его в силу должно было пройти 15 дней. Угрозу большей девальвации банк считал реальной, поэтому ставку увеличил с небольшим запасом — в 2,07 раза. Однако заемщик в принципе отказался исполнять новые условия договора и не предложил в ответ применить ставку пониже. Когда через три месяца курс стабилизировался, то ставка была понижена до 18,5%. Сейчас весь кредит по ставке 9,5% «ТрансФин-М» выплатил, а спор идет о долге по повышенной ставке, накопившемся с января по март 2015 года.
Судьи ВС оставили в силе решения нижестоящих судов, взыскавших долг с заемщика. Возможно, в основу такого вывода ВС лег еще один спор между банком и «ТрансФин-М», где общество добивалось признания недействительным уведомления о повышении ставки (дело № А40-116271/2015). Все три инстанции в удовлетворении требования отказали, решение уже вступило в силу.


Справочно : порядок формирования и повышения процентной ставки по кредиту регламентируется ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 29 которого, если в кредитной документации прописана фиксированная ставка, то банкам не разрешается изменять ее в одностороннем порядке. В то же время, Закон содержит отсылочную норму: изменения возможны, если это оговорено договором.

ЦБ  РФ разъяснил  банкам , как они могут в одностороннем порядке повышать своим заемщикам процентные ставки по кредитам. Из письма следует, что для этого необходимо два условия: во-первых, возможность повышения процентной ставки должна быть установлена кредитным договором, а во-вторых, чтобы заемщик свыше 30 дней не исполнял обязанность по страхованию, предусмотренную кредитным договором.

[Юлия Волкова]

Российские банки начали применять новую схему взыскания долгов с заемщиков.

Раньше в случае просрочки банкам приходилось подавать на должника в суд, теперь же — из-за изменений в законе — они могут сразу обращаться к судебным приставам. Для этого им понадобится только исполнительная надпись нотариуса.

Поправки вступили в силу 22 июля 2016 года, положение закона действует, если в кредитном договоре прописано данное условие.

По данным Центробанка на 1 октября 2016 года, по 10% всех выданных в России кредитов есть просрочки в три месяца и больше. По данным «Объединенного кредитного бюро» на сентябрь 2016-го, таких кредитов больше 13,37 миллиона.

[Юлия Волкова]

Актуальное такое  решение суда ))


В одном из дел, рассмотренных на первой неделе 2017 года, гражданская коллегия Верховного суда (ВС) защитила заемщицу Сбербанка, с кредитной карты которой при помощи «Мобильного банка» мошенники списали средства. Банк потребовал эти деньги от заемщицы и ссылался на то, что на телефон, привязанный к «Мобильному банку», направлялись пароли для подтверждения операций. Однако ВС посчитал, что таким способом идентификации владельца счета не произошло, ведь телефон в этот момент могло использовать любое лицо. Решение апелляции, которая встала на сторону Сбербанка, ВС отменил и отправил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
В 2012 году Ольга Ермакова взяла в кредит в Сбербанке 150 тыс. руб. Кредитная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» через телефон супруга заемщицы. Долг по кредиту Ольга Ермакова погасила уже в мае 2013 года, после чего операций по карте она не совершала. А в декабре 2013 года телефон ее мужа был отключен и «передан в пользование третьему лицу» мобильным оператором.
Однако в июле 2014 года Сбербанк направил Ольге Ермаковой письмо о наличии задолженности по кредиту в размере 176 тыс. руб. Банк утверждал, что средства были получены через «Мобильный банк». Заемщица же настаивала, что денег не получала, и потребовала признать ее обязательства исполненными. Ее поддержал Пушкинский городской суд Московской области. Суд посчитал, что долг возник из-за действий третьего лица (по факту мошенничества с использованием платежных карт было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица). Воли Ольги Ермаковой на списание денег не было.
Но апелляция с этим не согласилась. По мнению суда, Ольга Ермакова не предупредила Сбербанк о прекращении использования телефонного номера, своевременно не отключила услугу «Мобильный банк» и не вернула кредитную карту.
Гражданская коллегия ВС решение апелляции отменила. Судьи не приняли довод Сбербанка о том, что на указанный при выдаче кредита телефон направлялись пароли, которыми и подтверждались операции. Цель паролей — предотвратить исполнение ошибочных и случайных распоряжений, «однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем», отмечается в определении. А у Ольги Ермаковой не было технической возможности давать согласие на списание таким способом в тот период, признал ВС.
Гражданская коллегия отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. По мнению ВС, апелляция не учла, что банк списывает средства со счета на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК). При этом поручение на списание может происходить при помощи кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п. 3 ст. 847 ГК).

Поэтому если распоряжение дано неуполномоченным лицом, то риск последствий несет банк. Однако апелляция возложила этот риск на заемщицу.
--

[Юлия Волкова]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС) отказалась возвращать заемщице банка уплаченные проценты при досрочном погашении кредита.

Этот вывод расходится с предшествующей практикой гражданской коллегии: ранее она отменяла решения судов, отказывавшихся возвращать заемщикам часть уже уплаченных процентов при досрочном погашении кредитов. Впрочем, из заметки о деле, опубликованной в «Коммерсанте», не ясно, является ли решение коллегии окончательным или дело направлено на новое рассмотрение. Полный текст определения еще не готов.
Заемщица банка ВТБ 24 выплатила кредит 1,4 млн руб. за 53 месяца вместо 302, как было установлено в договоре. Долг погашался аннуитетными платежами, при которых размер ежемесячной выплаты не меняется и включает часть долга и проценты. При этом доля основного долга постепенно увеличивается, а доля процентов уменьшается. Заемщица посчитала, что если бы изначально брала кредит на 53 месяца, то уплатила бы на 205 тыс. руб. процентов меньше. Суд первой инстанции отказался взыскивать с банка деньги, а апелляция поддержала заемщицу.
Гражданская коллегия не стала взыскивать с банка переплаченные проценты. В ВС представители ВТБ 24 говорили, что заемщица неправильно рассчитала сумму, ссылается издание на участников заседания. Банк утверждал, что берет проценты только за период фактического пользования кредитом. В результате ВС решил, что если бы заемщица взяла такой же кредит с той же ставкой на 53 месяца, то ежемесячный платеж был бы больше. Пока не ясно, каким именно стало итоговое решение ВС — текст документа еще не опубликован, а в материале «Коммерсанта» это не уточняется.
Предыдущие споры об аннуитетных платежах гражданская коллегия ВС решала, скорее, в пользу заемщиков. В апреле 2016 года она отменила решения судов, отказавшихся возвращаться часть процентов заемщикам, досрочно погасившим кредиты. Дело было направлено на новое рассмотрение с указанием проверить, не относятся ли проценты, включенные в аннуитетные платежи, к будущим периодам (т.е. ко времени после досрочного погашения кредита).

[Юлия Волкова]

В «Российской газете» 6 марта опубликовали загадочную статью о том, что Верховный Суд предписывает возврат «переплаченных процентов» в случае досрочного погашения кредита с аннуитетным порядком погашения.  Между тем совсем недавно Верховный Суд принял определение ровно с обратным смыслом (никакой переплаты процентов при аннуитетном погашении кредита не происходит).

Это породило несколько конспирологическую дискуссию в фейсбуке:
Роман Бевзенко:
«Я так понимаю, это работа PR службы верх суда по нейтрализации негативных коннотаций, связанных с последним делом об аннуитетах)))»
Является ли публикация статьи частью чьего-то хитроумного (и предположительно зловещего) замысла?

Скорее всего,  дело было так.

1) Журналистке РГ поручили написать заметку о свежем решении ВС по аннуитетным платежам (принято в конце февраля 2017 г. и, кажется, еще не опубликовано). 
Напомню, если кто не в курсе, что решение было принято в пользу банка: суд отказал во взыскании якобы «переплаченных» процентов. См. здесь:
https://zakon.ru/discussion/2017/2/27/procenty_po_kreditu_s_annuitetom_ostalis_u_banka__vs_ne_podderzhal_zaemschicu_dosrochno_pogasivshuyu
2) Журналистка отыскала судакт ВС на ту же тему от 01.03.2016 и, не заметив, что год не 2017, а 2016, написала заметку о нем.  Реквизиты дела в статье не указаны, но все фактические детали совпадают.
Напомню, что то решение ВС формально было в пользу заемщицы.  Однако (чего журналистка, очевидно, не знала) впоследствии нижестоящие суды опять отказались взыскать с банка «переплаченные» проценты, чем дело и закончилось.
3) Никто ничего не заметил, статью благополучно опубликовали в РГ.
Вывод:

[Юлия Волкова]

Продолжение истории ))


Требовать перерасчета уже уплаченных процентов исходя из реального срока погашения – значит, менять первоначальные условия кредитования, решил Верховный суд.
К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла, рассматривая дело клиентки банка ВТБ 24, которая погасила ипотечный кредит в размере 1,4 млн руб. за 53 месяца вместо прописанных в договоре 302 месяцев. Заявительница требовала в суде возмещения излишне уплаченных процентов в сумме более 330 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 81 000 руб.
Суд первой инстанции требования удовлетворять отказался, отметив, что банк не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны истца не происходила. Кроме того, суд указал, что банк учел все платежи по погашению кредита по мере их поступления и начислял проценты за период фактического пользования кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Именно такую форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту и такой порядок исчисления процентов согласовали истец и ответчик в кредитном договоре (дело № 2-10735/2015).
Однако апелляция это решение отменила (дело № 33-1365/2016). Разбирательство дошло до ВС, который признал доводы банка обоснованными,.Представители банка посчитали суммы процентов, доказав, что банк начисляет их только исходя из срока фактического пользования кредитом. ВС пришел к выводу, что, если бы заемщица изначально брала кредит по указанной ставке на тот срок, который она посчитала на кредитном калькуляторе, то и размер ежемесячного платежа у нее был бы значительно больше (дело № 89-КГ16-12).
Ранее ВС рассматривал похожее дело, по которому занял противоположную позицию: заемщица досрочно погасила кредит в Сбербанке и решила, что переплатила по нему проценты. Суд первой инстанции и апелляция в требованиях ей отказали, однако ВС решил, что суды пришли к неверным выводам (см. "Подлежат ли перерасчету проценты по досрочно погашенному кредиту: позиция ВС").

[Юлия Волкова]

На сегодняшний день у  заемщика  шансов  в судебном порядке возвратить себе проценты переплаченные при досрочном погашении кредита с аннуитетными платежами НЕТ. Во всяком случае, в судах Санкт-Петербурга.  Будьте внимательны, мошенники юристы, обещают обратное.