[Юлия Волкова]

Начну тему, многим скоро пригодится...



Будьте внимательны, произошли изменения в нормах действующего законодательства:

С 6 мая вступит в силу новый закон, который ввел приказной порядок в рассмотрение административных дел (Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Имеются в виду дела о взыскании налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей. Рассмотрение  данной категории дел находится в компетенции  мирового суда.

Приказное производство подразумевает упрощенный порядок вынесения решения (судебного приказа). Так, мировые судьи будут выдавать приказы единолично по заявлению ФНС России, внебюджетных фондов и других взыскателей. На вынесение судебного приказа судье отведено пять дней с момента поступления заявления. При этом вынесение приказа не требует судебного разбирательства и вызова сторон – решение будет принято по результатам исследования представленных доказательств.

Предусмотрено, что в течение трех дней со дня вынесения копия судебного приказа должна быть направлена должнику. У последнего будет 20 дней на обжалование судебного акта. Интересно, что этот срок исчисляется не с момента получения должником письма с копией приказа, как в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 128 ГПК РФ), а с момента направления такого письма.

Если от должника поступят возражения на судебный приказ, это будет являться безусловным основанием для его отмены. Заявитель при этом получит право потребовать взыскания задолженности в обычном исковом порядке.

Установлен закрытый перечень оснований для возвращения заявления о вынесении приказа и отказа в его вынесении. Так, судья вернет заявление, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, или не соблюдены требования к форме и содержанию заявления (к примеру, не указаны фамилия и имя должника, размер и расчет задолженности, сведения о взыскателе и т. п.).

Отказ в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа последует, если:

заявлено требование, не касающееся долга по обязательным платежам;
место жительства или пребывания должника находится  вне пределов России;
из заявления и приложенных к нему документов усматривается,  что требование не является бесспорным.

Судебный приказ  имеет  статус исполнительного листа.

[Юлия Волкова]

Ну, вот собственно ...для некоторых ситуация упростилась, а для других усложнилась, причём существенным образом... Будьте внимательны ...

[Юлия Волкова]

Статья 122 ГПК РФ . Требования, по которым выдается судебный приказ
 
Судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
]аявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;(абзац введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

[Юлия Волкова]

С 1 июня 2016 года вступили в силу изменения в ГПК РФ, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 45-ФЗ. При этом в статью 135 ГПК добавлен п. 1.1  предписывающим судьям возвращать исковые заявления, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, теперь, требование о взыскании задолженности  можно предъявить только оформив в суд заявление о выдаче судебного приказа.  Исковое заявление о взыскании задолженности  в суде не примут.

Будьте внимательны и помните о  правовых  последствиях связанных с выдачей судебного приказа ! 

[Юлия Волкова]

Будьте внимательны, в адрес собственников, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,   начали поступать  судебные приказы, которые выносятся по месту регистрации собственника без его извещения и вызова в суд, отправляются судом также по месту регистрации, имеют силу исполнительного листа. Если вы не согласны и желаете , чтобы приказ был отменён,  необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением, при этом не пропустив 10 дней с момента получения.     

[Юлия Волкова]

Решение суда в пользу гражданина, не поленился кто -то )),   вполне может ещё  кому-то пригодится ))...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
06 августа 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заварихиной А.В.,
при секретаре Самгуровой А.И.,
с участием истца Талярука А.И., представителя ответчика Аненковой С.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талярука А.Н. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании начисления целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» незаконным, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании предоставить договор,


УСТАНОВИЛ:


Талярук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1.                Признать незаконным начисление целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» в размере 4306 рублей, обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых Таляруку А.Н., данное начисление;
2.                Обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Таляруку А.Н., проживающему по адресу: Х, за период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года по следующим статьям и следующих размерах:
- «управление МКД»:
сентябрь 2014 года – 2 рубля 74 копейки;
октябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
ноябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
декабрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
январь 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
февраль 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
март 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
апрель 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
май 2015 года – 54 рубля 29 копеек;
- «обслуживание систем биллинга»
сентябрь 2014 года – 10 рублей;
октябрь 2014 года – 10 рублей;
ноябрь 2014 года – 10 рублей;
декабрь 2014 года – 10 рублей;
январь 2015 года – 10 рублей;
февраль 2015 года – 10 рублей;
март 2015 года – 10 рублей;
апрель 2015 года – 10 рублей;
май 2015 года – 4 рубля 84 копейки;
- «обслуживание систем принудительной вентиляции»:
сентябрь 2014 года – 1 рубль 87 копеек;
октябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
ноябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
декабрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
январь 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
февраль 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
март 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
апрель 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
май 2015 года – 27 рублей 15 копеек;
- «служба диспетчеров-консьержей»:
сентябрь 2014 года – 10 рублей 42 копейки;
октябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
ноябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
декабрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
январь 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
февраль 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
март 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
апрель 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
май 2015 года – 151 рубль 29 копеек;
- «обслуживание видеонаблюдения»:
сентябрь 2014 года – 64 копейки;
октябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
ноябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
декабрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
январь 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
февраль 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
март 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
апрель 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
май 2015 года – 9 рублей 23 копейки,
уменьшив размер начислений на вышеуказанные суммы;
3.                Обязать ответчика предоставить подписанный с его стороны договор управления многоквартирным домом, в установленном порядке заключаемый по результатам конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Х.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № Х. Ответчик осуществлял управление домом в переходный период до выбора уполномоченным органом управляющей компании, а именно в период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года. В указанный период ответчик начислял плату за содержание и ремонт жилого помещения с нарушением действующего законодательства, а именно: увеличил плату за управление многоквартирным домом, начислил платежи за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции, начисление которых не предусмотрено распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, при этом собственниками помещений решение об утверждении размера платы не принималось. Кроме того, истец указал, что ответчик без законных оснований начислил целевой взнос за компенсацию дополнительных работ в размере 4306 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснив, что начисления платы производилось ими на основании пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, ими же был установлен размер платы, решение собрания собственников по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не могло быть принято, поскольку сами собственники отсутствовали в силу отсутствия государственной регистрации прав собственности, все вышеназванные услуги ответчиком предоставлены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:
- какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- выбрано ли собственниками помещений данного дома в качестве управляющей организации;
- если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений;
- какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.
Судом на основании объяснений сторон установлено, что в период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года способ управления домом № Х избран не был, ответчик в качестве управляющей организации не выбирался, общее собрание собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводился, тарифы установлены на основании распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», за исключением тарифа за управление многоквартирным домом, который самостоятельно увеличен ответчиком, а также ответчиком самостоятельно введено начисление за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, тот факт, что тариф за управление многоквартирным домом увеличен ответчиком по отношению к тарифу утвержденному распоряжением Комитетам по тарифам Санкт-Петербурга самостоятельно, а также распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не предусмотрено начисление платы за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа за управление многоквартирным домом, а также начисления платы за следующие виды услуг: консьерж-диспетчер, видеонаблюдение, обслуживание систем биллинга, обслуживание систем принудительной вентиляции, в период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года.
Довод представителя ответчика о том, что проведение собрания собственников с целью определения платы за содержание и ремонт жилых помещений не представлялось возможным в связи с отсутствием оформленных в установленном законом порядке прав собственности в отношении помещений, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеназванных положений закона у собственников одновременно возникает как обязанность по оплате за жилое помещение, так и право принимать решение по установлению размера данной платы, а в отсутствии такого решения начисление платы должно производиться в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 134-р.
Разрешая требования истца в части признания незаконным начисления ответчиком целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» в размере 4306 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно объяснениям представителя ответчика данное начисление связано с компенсацией затрат на производство работ по улучшению инфраструктуры жилого дома, который позиционировался при строительстве как дом повышенной комфортности. Также представитель ответчика пояснил, что решения собственниками помещений по расходам и начислениям взноса не принималось, договором долевого участия в строительстве не предусматривалось, иным гражданско-правовым договором согласование данных расходов не предусмотрено. Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса РФ оснований для начисления данного взноса у ответчика не имелось.
При разрешении спора в части обязания ответчика предоставить договор управления многоквартирным домом суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Принимая во внимание, что в судебном заседании 30 июля 2015 года ответчик вручил истцу вышеуказанный договор, в подтверждение получения которого истец выдал соответствующую расписку, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:
Исковые требования Талярука А.Н. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании начисления целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» незаконным, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании предоставить договор удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление целевого взноса «компенсация дополнительных работ Управляющей компании» в размере 4306 рублей, обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых Таляруку А.Н., данное начисление.

Обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Таляруку А.Н., проживающему по адресу: Х, за период с 30 сентября 2014 года по 15 мая 2015 года по следующим статьям и следующих размерах:

- «управление МКД»:
сентябрь 2014 года – 2 рубля 74 копейки;
октябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
ноябрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
декабрь 2014 года – 112 рублей 20 копеек;
январь 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
февраль 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
март 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
апрель 2015 года – 112 рублей 20 копеек;
май 2015 года – 54 рубля 29 копеек;
- «обслуживание систем биллинга»
сентябрь 2014 года – 10 рублей;
октябрь 2014 года – 10 рублей;
ноябрь 2014 года – 10 рублей;
декабрь 2014 года – 10 рублей;
январь 2015 года – 10 рублей;
февраль 2015 года – 10 рублей;
март 2015 года – 10 рублей;
апрель 2015 года – 10 рублей;
май 2015 года – 4 рубля 84 копейки;

- «обслуживание систем принудительной вентиляции»:
сентябрь 2014 года – 1 рубль 87 копеек;
октябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
ноябрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
декабрь 2014 года – 56 рублей 10 копеек;
январь 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
февраль 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
март 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
апрель 2015 года – 56 рублей 10 копеек;
май 2015 года – 27 рублей 15 копеек;
- «служба диспетчеров-консьержей»:
сентябрь 2014 года – 10 рублей 42 копейки;
октябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
ноябрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
декабрь 2014 года – 312 рублей 66 копеек;
январь 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
февраль 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
март 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
апрель 2015 года – 312 рублей 66 копеек;
май 2015 года – 151 рубль 29 копеек;

- «обслуживание видеонаблюдения»:

сентябрь 2014 года – 64 копейки;
октябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
ноябрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
декабрь 2014 года – 19 рублей 07 копеек;
январь 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
февраль 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
март 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
апрель 2015 года – 19 рублей 07 копеек;
май 2015 года – 9 рублей 23 копейки,

уменьшив размер начислений на вышеуказанные суммы.
В остальной части Таляруку А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Наш дом» отказать.


Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:

Мой комментарий:  у судов мнения могут сильно отличаться )),  в особенности относительно законности начисления платежей за допуслуги (видеонаблюдение, служба консьерж, и т.д.  ) , поэтому результат прогнозировать сложно ...

[Юлия Волкова]

Вот оно эпохальное решение ...И не лень в суд было идти )), год судиться ,  бедные суды, точнее судьи )) Заочное решение (без присутствия ответчика,только по доводам истца) , отменят , если ответчику не лень будет в суд сходить)) . Кстати сказать , не исполнимое в части  , это когда исполнить нельзя/понудить к исполнению )). Странные  бывают люди, сами не знают,  что им нужно и главное от кого  ))


Дело № 2 – 1619/2016 г.                    11 октября 2016 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи                Гусевой Н.А.
при секретаре                            Гамзатовой А.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. к ООО «У.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными начислений за дополнительную услугу «компенсация за доп. работы» в январе 2015 года в размере 2 826 рублей и исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; обязании ответчика выдать каждому из истцов электронный ключ от ворот; признании незаконными начисления дополнительных услуг «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения» с момента подписания истцами АПП по 16 июля 2015 года включительно, исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; признании незаконными начисления дополнительных услуг за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года «служба консьержей», «охранно-консьержная служба», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществлении перерасчета; признании незаконными начисления с сентября 2015 года по 31 марта 2016 года за дополнительную услугу «паспортная служба», исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и осуществлении перерасчета; признании незаконными начисления за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года услуг «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции», исключении данной услуги из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; произвести перерасчет услуги «обслуживание лифта» по тарифу 0,85 рублей за кв. метр с момента подписания истцами АПП по 16 июля 2015 года включительно; произвести перерасчет услуги «служба диспетчеров» по тарифу 0,87 рублей за кв. метр за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года; признании незаконным начисление услуг по обязательным услугам в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года по тарифу 30,76 рублей за кв. метр; произвести перерасчет обязательных услуг по тарифу услуги 14,82 рублей за кв. метр в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года; взыскании с ответчика в пользу Верениновой Т.О. переплаты в размере 2 733,18 рубля, взыскании с ответчика в пользу Дмитриева А.Ю. переплаты в размере 2 340,88 рублей, взыскании с ответчика в пользу Павловой А.Б. переплаты в размере 2 082,97 рублей; признании некачественным предоставление дополнительных услуг «служба консьерж» в период времени с 01 августа 2015 года по 17 января 2016 года включительно и «обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофонов)» в период времени с 17 июля 2015 года по 17 января 2016 года включительно, исключении данных услуг из платежных поручений истцов на оплату ЖКУ и произвести перерасчет; признании незаконным непредоставление информации по дому и по предоставляемым услугам/работам; обязании ответчика выдать заверенные копии следующих документов: договора, заключенные ответчиком в период управления МКД с застройщиком по управлению домом; ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия, водоотведение); провайдерами; организациями по установке рекламных конструкций на доме; перечень организаций, привлеченных ответчиком для управления и обслуживания МКД и заверенные копии договоров с данными организациями (вывоз мусора, обслуживание лифта, котельных, охрана и т.д.); выписки из журналов «учета показаний индивидуальных приборов» (ГВС, ХВС, тепла) по квартирам истцов с декабря 2014 года, а также из журнала «учета показаний коллективных (общедомовых) приборов» с показаниями всех общедомовых счетчиков учета(электроэнергии (день/ночь) воды, отопления, газа) по всему дому с декабря 2014 года с указанием где данные счетчики расположены и для расчета каких коммунальных услуг и парадных он применялись; инструкцию по эксплуатации МКД (на электронном и бумажном носителе); разрешения на ввод дома в эксплуатацию <№> и № <№> от 19 декабря 2014 года с внесенными изменениями; справки по данным технической инвентаризации дома; взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого и штрафа.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными начисления ООО «У.» за дополнительную услугу «компенсация за доп. работы» в январе 2015 года в размере 2 826 рублей и исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.
Обязать ООО «У.» выдать Верениновой Т.О. электронный ключ от ворот.
Обязать ООО «У.» выдать Дмитриеву А.Ю. электронный ключ от ворот.
Обязать ООО «У.» выдать Павловой А.Б. электронный ключ от ворот.
Признать незаконным начисление ООО «У.» дополнительных услуг «служба консьержей», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения» с момента подписания истцами АПП по 16 июля 2015 года включительно, исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.
Признать незаконными начисления ООО «У.» дополнительных услуг за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года «служба консьержей», «охранно-консьержная служба», «обслуживание систем доступа и видеонаблюдения», исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.
Признать незаконными начисления ООО «У.» с сентября 2015 года по 31 марта 2016 года за дополнительную услугу «паспортная служба», исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.
Признать незаконными начисления ООО «У.» за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года услуг «обслуживание систем противопожарного водоснабжения», «обслуживание газовой котельной», «обслуживание систем принудительной вентиляции», исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.
Обязать ООО «У.» произвести перерасчет услуги «обслуживание лифта» по тарифу 0,85 рублей за кв. метр с момента подписания Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. АПП по 16 июля 2015 года включительно.
Обязать ООО «У.» произвести перерасчет услуги «служба диспетчеров» по тарифу 0,87 рублей за кв. метр за период с 18 января 2016 года по 31 марта 2016 года.
Признать незаконным начисление ООО «У.» услуг по обязательным услугам в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года по тарифу 30,76 рублей за кв. метр.
Обязать ООО «У.» произвести перерасчет обязательных услуг по тарифу услуги 14,82 рублей за кв. метр в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.
Взыскать с ООО «У.» в пользу Верениновой Т.О. переплаты в размере 2 733,18 рубля.
Взыскать с ООО «У.» в пользу Дмитриева А.Ю. переплаты в размере 2 340,88 рублей.
Взыскать с ООО «У.» в пользу Павловой А.Б. переплаты в размере 2 082,97 рублей.
Признать некачественным предоставление ООО «У.» дополнительных услуг «служба консьерж» в период времени с 01 августа 2015 года по 17 января 2016 года включительно и «обслуживание системы видеонаблюдения и СКУД (домофонов)» в период времени с 17 июля 2015 года по 17 января 2016 года включительно, исключить данную услугу из платежных поручений Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. на оплату ЖКУ и произвести перерасчет.
Признать незаконным непредоставление ООО «У.» информации по дому и по предоставляемым услугам/работам.
Обязать ООО «У.» выдать Верениновой Т.О., Дмитриеву А.Ю., Павловой А.Б. заверенные копии следующих документов: договора, заключенные ООО «У.» в период управления МКД с застройщиком по управлению домом; ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия, водоотведение); провайдерами; организациями по установке рекламных конструкций на доме; перечень организаций, привлеченных ООО «У.» для управления и обслуживания МКД и заверенные копии договоров с данными организациями (вывоз мусора, обслуживание лифта, котельных, охрана и т.д.); выписки из журналов «учета показаний индивидуальных приборов» (ГВС, ХВС, тепла) по квартирам Верениновой Т.О., Дмитриева А.Ю., Павловой А.Б. с декабря 2014 года, а также из журнала «учета показаний коллективных (общедомовых) приборов» с показаниями всех общедомовых счетчиков учета(электроэнергии (день/ночь) воды, отопления, газа) по всему дому с декабря 2014 года с указанием где данные счетчики расположены и для расчета каких коммунальных услуг и парадных он применялись; инструкцию по эксплуатации МКД (на электронном и бумажном носителе); разрешения на ввод дома в эксплуатацию <№> и № <№> от 19 декабря 2014 года с внесенными изменениями; справки по данным технической инвентаризации дома.
Взыскать с ООО «У.» в пользу Верениновой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 866,59 рубля, всего в общей сумме – 8 866,59 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «У.» в пользу Дмитриева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 670,44 рублей, всего в общей сумме – 8 670,44 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «У.» в пользу Павловой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 541,49 рубль, всего в общей сумме – 8 541,49 рубль, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «У.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья                                        Н.А. Гусева
    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 октября 2016 года.


Мой комментарий : ну для какой такой цели Верининовой Т.О. понадобились документы от УК, связанные с управлением домом ? ))

Дим, а Дим , знаешь ? )) Ну, подсказочка так чисто что )), процесс год назад начался ))   

[Юлия Волкова]

Илья Сухов.
Признание долга отсутствующим как способ защиты праваВ плоскости отношений потребителей с ресурсоснабжающими организациями достаточно распространённой является практика, когда задолженность за жилищно-коммунальные услуги может фигурировать в платежных документах на протяжении 10-15 лет. Как правило, ресурсоснабжающие организации отказываются принимать решения о списании такой задолженности, несмотря на истечение срока исковой давности, продолжая выставлять платежные документы с указанием на наличие долга. Подобное положение дел может оставаться без изменения в течение длительного времени.Однако может возникнуть ситуация, когда у потребителя – собственника жилого помещения возникает необходимость в отчуждении объекта недвижимости  другому лицу. Не вызывает сомнений, что потенциальный покупатель заинтересован в приобретении недвижимости не только свободной от прав третьих лиц, но также не обремененной задолженностью предыдущего собственника за коммунальные услуги (конечно, по умолчанию такая задолженность к нему не перейдет, но ясно, что предыдущего собственника никто искать не будет, поскольку проще долбать нового).В связи с этим потребитель поставлен в положение, при котором ему надо доказать отсутствие задолженности за коммунальные услуги перед продажей жилого помещения. Тем не менее, ресурсоснабжающая организация, полагаясь на данные своего бухгалтерского учета, отказывает потребителю в списании задолженности и выдаче документа, подтверждающего отсутствие долга. Потенциальным выходом для потребителя является обращение в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей. Между тем, в отношении такого рода требований сложилась судебная практика, признающая их ненадлежащим способом защиты права (постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А56-52390/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А40-30954/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А62-1806/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу А40-177841/2016).Доводы судов, изложенные в указанных судебных актах, сводятся к тому, что удовлетворение требования о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права лица. По мнению судов, в сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.Оправдан ли такой подход?В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, процессуальное законодательство прямо говорит о том, что лицо вправе защищать не только свои права, но и законные интересы.В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 № Ф08-4141/2006 отмечено, что «способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможность использования истцом иных способов, не противоречащих закону, не ограничена. Заявленный обществом иск об аннулировании задолженности (или признания факта ее отсутствия) не противоречит нормам гражданского законодательства.».Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 17.10.2017 № 33-4742/2017 пошел дальше, признав требование об аннулировании (!) долга надлежащим способом защиты права и расценив отказ ресурсоснабжающей организации в выдаче справки об отсутствии задолженности нарушением права потребителя. В рассмотренном деле задолженность по коммунальным услугам существовала на протяжении 15 лет, но потребителю ни разу не предъявлялось требование об ее погашении.

Наверное, можно сделать вывод, что такие требования, как признание долга отсутствующим, аннулировании задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности несмотря на их кажущуюся абсурндость, в целом-то, с учетом характера спора (ЖКУ) и конечной цели (продажа квартиры), являются разумными.

[Юлия Волкова]

Мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербург
от ФИО а,
зарегистрированного по адресу:

ВОЗРАЖЕНИЯ относительно исполнения судебного приказа от 10 октября 2016 года

«09» ноября 2016 года мной был получен судебный приказ от «10» октября 2016 года по делу №  о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово Град» задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение дер.Кудрово, ул. Ленинградская, д.9/8,  за период с 01 января 2016 года по 31октября  2016 года в размере  0000 рублей 03 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1244 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 22 копеек, всего - 26505 (двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 13 копеек.

В соответствии со статьями 128-129 ГПК РФ заявляю возражения относительно исполнения судебного приказа от «10» октября 2016 года по делу № 2 -