Александр Латыев :
Есть у меня одно дело, неожиданно выросшее в два.
Заключен договор долевого участия. Всё честь по чести - зарегистрирован, вся сумма внесена. Даже стройка завершилась раньше установленного срока, что, вообще, редкость. Вызывает застройщик дольщика на приемку, и тут обнаруживается, что, видимо, строили так быстро, что получилось весьма криво. Дольщик сначала дал срок на устранение недостатков, их не устранили, потом присмотрелся - решил, что недостатки такие, что не нужен ему такой объект, написал письмо застройщику - заявил о расторжении договора и потребовал деньги с процентами назад.
Застройщик же, в свою очередь, решил во что бы то ни стало всучить квартиру дольщику. Составил одностронний акт, нашла коса на камень. Дольщик обратился в суд с требованием вернуть уплаченные деньги, проценты на них в размере 2/300 ставки рефинансирования, моральный вред и еще 50% от суммы иска за несговорчивость по ЗоЗПП.
Пока суд да дело, назначили экспертизу. Экспертиза оказалась очень странной. Так, недостатки обнаружила - и некоторые из тех, что были отмечены дольщиком, и еще и дополнительные, но по всем сказала, что несущественные. Вообще не посчитала недлостатком то, что в проекте было заложено в квартире 2 стояка ГВС/ХВС, а по ходу строительства в рабочке оказался только один стояк и по факту обнаружился только один. Да и эксперт правовые вопросы разрешал - мог ли застройщик в одностороннем порядке менять условия договора - эксперт решил что можно. Ну да ладно, суд-то ведь согласился с экспертизой.
В общем, суд сказал, что оснований для отказа дольщика от договора не было: дескать, нарушения были, но несущественные (ну еще бы - экспертиза же так написала). Про то, что 214-ФЗ предусматривает еще другие основания для отказа, например, неустранение недостатков в установленный дольщиком срок, суд деликатно забыл. Ну да ладно, апелляция же согласилась. Ну и что, что в областном суде заседание отложили и за время отложения председательствующий в заседании поменялся. Кассационную же жалобу в президиум облсуда не передали.
Одно успокаивало дольщика: суд, хоть и сказал, что нарушения на объекте были несущественные, но хотя бы признал их наличие и написал, что односторонний акт передачи застройщик подписывать не мог, и написал, что недостатки были устранены в момент, когда застройщик составил акт устранения недостатков, выявленных экспертизой (ну и что, что на составление этого акта дольщика не позвали, ну и что, что до этого прносили такой же акт, но суд провел выездное заседание и обнаружил, что не все недостатки устранены - разве есть у суда основания не доверять застройщику?). И на том спасибо.
Раз так - решил дольщик - то ведь есть еще и такое основание для отказа от договора, как просрочка в передаче объекта больше чем на два месяца. Пока шел первый суд, прошло 11 месяцев. Покуда недостатки не были устранены, дольщик вправе отказываться от приемки объекта. Даже если взять ту дату, на которую - как было написано в решении - застройщик устранил несущественные недостатки, то - полагал дольщтик - после этого его должны пригласить для составления акта-таки. Но прошло еще два месяца после вынесения решения суда, никто его так и не позвал принимать объект с устраненными недостатками.
Ну раз так - еще раз отказываемся от договора - теперь уже по основанию просрочки передачи более чем на год. Пишем письмо застройщику с требованием вернуть деньги и проценты на них. В ответ тишина. Дольщик снова обратился в суд с требованием вернуть уплаченные деньги, проценты на них в размере 2/300 ставки рефинансирования, моральный вред и еще 50% от суммы иска за несговорчивость по ЗоЗПП.
Логика простая: первый акт приема-передачи преюдициальным судебным решением признан составленным незаконно, после устранения недостатков никто ничего не передавал. Тут уж и никаких экспертиз проводить не надо.
И что ж вы думаете - вновь отказывает суд. На этот раз говорит, правда, так и непонятно что: то ли то, что односторонний акт, составленный до устранения недостатков, про который в предыдущем решении черным по белому написано, что его нельзя было составлять, является правомерным, то ли, исходя из того, что "с момента устранения недостатков у дольщика возникла обязанность принять объект", что акт вообще составлять не нужно (а на каком, спрашивается, основании тогда дольщику право регистрировать?), то ли - исходя из того же - что это дольщик должен теперь бегать за застройщиком, чтобы ему объект передали.
В пятницу апелляция будет по второму делу - узнаем. Пока же горячо желаю судьям такого же отношения к ним, ибо "какой мерой меряете - такой и вам отмеряно будет".