[Юлия Волкова]

Вот это уже кое-что полезное  )), бедные суды,точнее судьи ...

Препятствий для взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа нет.

К такому выводу пришел сегодня Конституционный суд (КС), огласивший постановление по жалобе автовладельцев на нормы Гражданского кодекса (ГК) о возмещении убытков (гл. 59). Заявители добивались выплат разницы между суммой, полученной по договору ОСАГО с учетом износа, и полным ущербом без износа. Суды отказывали, следуя указаниям Верховного суда (ВС) о применении в этом случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. КС отметил, что методика не может быть единственным способом размера расчета вреда в таких ситуациях. Размер суды должны установить с учетом всех обстоятельств в каждом конкретном споре.
Жалобы в КС подали четыре автовладельца из Краснодарского края. Каждый из них попал в ДТП и получил со страховых компаний выплаты на ремонт с учетом износа деталей. Взыскать с виновников аварий разницу между ущербом с учетом износа деталей и без него в судах не получилось. Суды ссылались на Обзор практики ВС по ОСАГО от 22 июня 2016 года, где сказано, что при расчете вреда, взыскиваемого с причинителя, должна использоваться утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа. А по этой методике заявители уже получили выплаты от страховых компаний. Авторы жалобы считали, что с учетом такой практики судов нормы ГК ограничивают право на полное возмещение вреда, что нарушает право частной собственности .
КС не стал признавать оспариваемые нормы противоречащими Конституции. Положения ГК не предполагают, что правила Закона об ОСАГО распространяются и на деликтные отношения, считает КС. А выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК и от выплаты ущерба в полном объеме.
Разъяснения ВС говорят о включении в состав реального ущерба расходов на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако, по мнению КС, судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате нормы ГК стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.


КС с таким подходом не согласен. Единая методика не может быть единственным способом для того, чтобы установить размер вреда, который должен возместить причинитель. Методика не всегда адекватно отражает размер ущерба. Поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом КС оставил ответчику возможность защищаться от чрезмерных выплат, по сути улучшающих состояние поврежденного автомобиля. Так, ответчик может потребовать провести экспертизу или снизить размер взыскиваемого ущерба. А суд вправе снизить размер, если, например, при ремонте использовались новые детали или если виновник ДТП найдет «более разумный способ исправления повреждений имущества».
Решения по делу заявителей, основанные на ином толковании, подлежат пересмотру.
--

[Юлия Волкова]

Схема мошенничества , сделки с тр.ср.


Мошенники постоянно совершенствуют свои методы, а с введением упрощенной схемы приобретения авто по договору, самостоятельно составленному продавцом и покупателем, без снятия с учета, когда покупателю отводится 10 дней для регистрации транспортного средства, одним из самых распространенных стала продажа с изменением идентификационных номеров автомобиля, который мог быть ранее угнан или же был объектом страхового мошенничества в сфере автострахования КАСКО.

В результате противоправных действий мошенников добросовестный покупатель теряет значительную сумму, а мошенники уклоняются от их возврата под различными предлогами.  Обман, как правило, выявляется при регистрации автомобиля и его осмотре в МРЭО. Дефектный автомобиль изымается у нового собственника и помещается на специальную автостоянку до проведения экспертизы, которая в большинстве случаев подтверждает выводы МРЭО. После этого возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Проводится расследование отделом дознания полиции без оперативного сопровождения. Через месяц уголовное дело приостанавливается за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, так как прежний собственник авто категорически отрицает свою причастность к изменению идентификационных знаков, что опровергнуть затруднительно без проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.  В итоге новый собственник лишается потраченных денег и автомашины, мошенник же тратит незаконно полученные деньги. '