[Юлия Волкова]

Игорь Казарин подготовил обзор. Огромное  ему спасибо, может кому-то пригодится, в том числе для самозащиты.     




Алгоритм судебной защиты граждан, задержанных на политических акциях




Кодекс РФ об административных правонарушениях — самый нелепый процессуальный кодекс, который применяется в нашей стране. Собственно, это скорее полу-кодекс, т.к. количество процедурных норм в нем явно недостаточно для ведения нормального судебного разбирательства.


Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» попытался заполнить наиболее явные пробелы своими «руководящими» разъяснениями (построенными на аналогиях с положениями ГПК РФ), но после этого весьма кратковременного периода активности впал в летаргический сон.


Проект Общей части КоАП, в котором «отдельно решаются вопросы процедур и процесса»,1 находится в Госдуме с января 2015, однако не преодолел даже стадии первого чтения.2 Но с учетом таких «продуктов жизнедеятельности» законодательной власти, как КАС РФ, это даже хорошо.


Второй глобальной проблемой при осуществлении защиты по делам об административных правонарушениях, является сложившаяся практика применения положений КоАП должностными лицами и судами.


Очевидно, что задачи, установленные в статьях 1.2 и 24.1 КоАП, носят декларативный характер и по факту Кодекс применяется:


(1) для обеспечения стабильного поступления доходов от административных штрафов в бюджеты всех уровней;


(2) оправдания произвола представителей власти в отношении граждан, среди которых встречаются как общественные активисты, так и совершенно аполитичные обыватели.


Поэтому реальной задачей отечественных правоприменителей является максимально быстрый переход от оформления бумажек (протоколов, определений и т.д.) до назначения наказания согласно полученным «сверху» директивам: где то штраф, а где то и административный арест.


Судебный контроль практически не работает, так как сами «люди в мантиях» по данной категории дел совмещают функции и обвинителя, и суда. Они также не ощущают себя частью самостоятельной корпорации, не готовы вступать в конфликт ни с административными органами, ни с коллегами. И вообще, «мысли пачкают мозги», «хватит раскачивать лодку», «дайте спокойно доработать до пенсии»…


Все сказанное необходимо лишь принять к сведению, потому что далее речь пойдет о тактике и эффективных приемах выживания в подобной «кислотной» среде.


Сразу отмечу, что это не пособие «Как Всегда Побеждать в Суде», а скорее алгоритм для практикующих юристов, выработанный по итогам защиты «революционеров 26 марта» в Ленинском районном суде г. Самара и в Самарском областном суде весной 2017.


Поэтому читатель должен осмыслить и творчески переработать «под себя» всю информацию.

[Юлия Волкова]

1. Протокол об административном правонарушении




Книжка начинается с обложки, понедельник с субботы, а весь драйв по делу об административном правонарушении — с момента составления протокола.3


В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об АПН в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.


На практике наши доблестные (но альтернативно одаренные) блюстители порядка дословно переписывают в протокол диспозицию нормы, которая содержится в Кодексе.


Пример 1 (вменяется ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП)


Иванов Иван Иванович, 26.03.2017, находясь в сквере им. А.С. Пушкина, участвовал собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех доступу граждан к жилым помещениям и объектам социальной инфраструктуры.


Пример 2 (вменяется ч. 1 ст. 19.3 КоАП)


Петров Петр Петрович, 26.03.2017, находясь в сквере им. А.С. Пушкина, не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.


В дальнейшем полицейские в суде заявляют, что всегда указывают в протоколе фабулу4 административного правонарушения, однако данный подход существенно отличается от правильного описания события АП.


Несложно заметить, что гражданин Иванов не может физически участвовать одновременно в пяти политических акциях: (1) собрании, (2) митинге, (3) демонстрации, (4) шествии (5) или пикетировании. А чему именно не повиновался Петров: «или», «а равно»?


В подобных ситуациях можно смело ссылаться на общеобязательное разъяснение Пленума, данное в абз. 2 п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 («существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ»), и горячо любимую всеми юристами ч. 4 ст. 1.5 КоАП («неустранимые сомнения»).


В материалах дела об АПН могут внезапно обнаружиться некие опросы (объяснения) свидетелей, которые просто сломя голову прибежали в полицию, дабы дать показания на вполне конкретного «революционера» (а-ля «Иванов мешал проходу по тротуару, выкрикивал антиправительственные лозунги и т.д.»).


В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об АПН должны быть отражены имена, отчества и адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Если подобной информации нет в протоколе, значит, доказательств не было при его составлении, и, следовательно, это новые доказательства, которые 1) либо должны быть «раскрыты» заблаговременно, 2) либо подлежат исключению из материалов дела об АПН.


Редко, но встречаются случаи, когда протокол оформлен настолько безобразно (как вариант — судья просто не хочет копаться в этих авгиевых конюшнях), что появляется суд акт о возвращении дела об АПН в административный орган или лицу, который составлял данный протокол.


Если это произошло уже после принятия судом административного материала к рассмотрению, то суд будет явно не прав в силу положений ч. 2 ст. 29.9 КоАП. Более того, данное определение может быть обжаловано самим «революционером», т.к. суд был обязан прекращать производство ввиду отсутствия события (или состава) АПН, а не заниматься ерундой.


Также рекомендую заранее сформулировать заготовки для «революционеров», которые еще находятся в отделе полиции и ждут составления протокола об АПН, попутно позвонив к вам, как знакомому юристу, с просьбой о помощи.


В качестве примера (с учетом возраста и подготовленности адресата к сложным текстам):


«На основании ст. 51 Конституции РФ отказывают от объяснений»;


«До момента предоставления мне квалифицированной юридической помощи защитника отказываюсь от каких-либо объяснений»;


«Мне не ясно существо вменяемого состава правонарушения. На основании статьи 46 Конституции требую предоставить мне защитника»;


«Из протокола невозможно определить событие административного правонарушения. Кроме протокола, какие-либо доказательства вменяемого правонарушения мне для ознакомления и фотокопирования не предоставлены. Нарушено мое конституционное право на защиту.».

[Юлия Волкова]

2. Специфика судебных разбирательств по делу об АПН


В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений


На основании статьи 26.11 КоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.


Все эти прекрасные положения закона в условиях российской действительности приводят к появлению у судей иллюзии о том, что они сами определяют допустимость, относимость и достаточность доказательств, необходимость (или отсутствие таковой) в вызове свидетелей, в истребовании дополнительных доказательств и т.д. и т.п.. При этом лицо, составившее протокол, иные сотрудники полиции, да и сам «правонарушитель» — это всего лишь статисты в Процессе Осуществления Правосудия.


Кроме того, подобные дела рассматриваются вне графика заседаний, являются дополнительной физической и психологической нагрузкой на судей.


Вы будете смеяться, но в силу конституционного принципа состязательности административного судопроизводства и статей 10, 123 (часть 3) Конституции РФ в ходе проверки законности и обоснованности постановления суд не праве выполнять процессуальные функции административного органа. Данный вывод соответствует общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О.


Более того, Европейский суд по правам человека в постановлении от 20.09.2016 по делу «Карелин против России» прямо указал на отсутствие стороны обвинения по «протокольной» категории дел об АПН, признав нарушение гарантий ст 6 ЕКПЧ.6


Следует отметить, что необходимость применения Конвенции при рассмотрении судом дел о назначении административного наказания, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, также разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения … Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».


Далекий от суровых реалий «административки» юрист (или напротив, очень близкий к этим самым реалиям судья областного суда, который будет рассматривать жалобу на постановление о назначении административного наказания) может возразить примерно следующее: «А как полицейский, составивший протокол об АПН? Может именно он и есть тот представитель обвинения, который и должен доказывать все элементы состава вменяемого состава?».


Ответы на подобные вопросы просты как форма кирпича силикатного:


(1) Согласно п. 10 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.


(2) Данные «представители административного органа» не имеют процессуальных прав («не вправе заявлять ходатайства, отводы») и поэтому не исполняет процессуальную обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств «обвинения».


(3) Как (в какой форме) он будет опровергать доводы защиты, представлять мотивированные возражений по заявленным защитой ходатайствам (например, об исключении доказательств)?


(4) И вообще, где этот самый представитель (если в районном суде раз-другой и почтит своим присутствием, то в заседаниях облсуда лично я полисменов не встречал ни разу).


В итоге получается, в силу допущенного законодателя дефекта судья сразу и швец, и жнец, и в дуду игрец. Поэтому защита будет «биться» на протяжении всего разбирательства вовсе не с конкретным полицейским В. Пупкиным, а именно с судом.7


Второй существенный момент — отсутствие обязанности у суда вести протокол судебного заседания, т.к. законодатель этот вопрос просто забыл должным образом урегулировать.


Некоторые судьи все-таки ведут протокол, но не нужно питать иллюзий — в п. 19 Обзора законодательства и судебной практики за 4 кв. 2006 разъяснено следующее: «протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.»8


По указанным причинам аудиозапись заседания и стенографирование всех выступлений — наше всё.

[Юлия Волкова]

Кроме того, согласно пунктам 4 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судом»:


(1) Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).


(2) Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). … Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.


На практике ходатайство о видеосъемке позволяет максимально точно фиксировать ход судебного разбирательства. Более того, при защите нескольких «революционеров» по одному митингу, то именно аудио- и видеозаписи позволят выявить явные несоответствия в показаниях свидетелей, «слабые» места … и максимально «дисциплинировать» особо отмороженных судей.


Вполне логично, что никаких устных ходатайств по данной категории быть не может, на что также прямо указано в ч. 2 ст. 24.4 КоАП.


На этом, собственно, плохие новости заканчиваются и далее начинаются только хорошие.


Прежде всего, для защиты по делу об АПН не требуется ни доверенности, ни ордера. Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 8 постановления от 24.03.05 № 5 дано следующее общеобязательное разъяснение: «Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.».


В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде письменного (не устного!) определения.


В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.12 определение должно содержать следующие обязательные атрибуты: фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; дата и место рассмотрения ходатайства (заявления), материалов дела; сведения о заявителе; содержание ходатайства (заявления); обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства (заявления) и материалов дела; итоговое решение по результатам рассмотрения; подпись судьи.


Путем несложных умозаключений можно прийти к выводу о том, что рассмотрение каждого ходатайства (заявления) должно завершаться оглашением судьей письменного определения, копию которого всегда можно сфотографировать. При наличии 5-7 последовательно заявленных ходатайств, даже самый «отмороженный» судья просто устанет отписывать «отказы».


Кроме того, можно качественно порезвиться, заявляя ходатайства (об исключении доказательств из материалов дела, об истребовании доказательств и т. д.), чтобы в дальнейшем документально зафиксировать нарушение судом гарантий статьи 6 ЕКПЧ.


Еще один существенный момент касается «раскладки» состава вменяемого административного правонарушения по элементам.


В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, должен исходить из того, что ... наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.


Положениями ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

[Юлия Волкова]

Если использовать метод «М.А.Ч.Е.Т.Е.» (тм), то состав АПН нужно «разложить» на простые вопросы: Кто? Когда? (дата и время) Где? (точное место) В какой форме? (конкретные действия или бездействие) С какой целью? (умышленности, по неосторожности, или вообще в силу казуса?) Какие негативные последствия наступили? Как это все «накладывается» на состав вменяемого АПН?


Самое простое и очевидное — наличие вины и ее форма (субъективная сторона). Верховный Суд РФ в постановлении от 19.08.2013 № 41-АД13-6 и в постановлении от 19.08.2016 № 46-АД16-19 высказался вполне определенно:


— в обязательном порядке должна устанавливаться вина лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 19.07.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»;


— установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), и выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.


Самарским областным судом в решениях от 11.05.2017 по делу № 12-230/2017, по делу № 12-231/2017 также указано на обязанность судов при рассмотрении дел по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП проверять доказанность субъективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.


В протоколах об АПН форма вины не указывается. Суды при рассмотрении данной категории дел тоже особо «не парятся», переписывая в постановления содержания протоколов, т. е. воспроизводя аналогичный дефект.


По объективной стороне все по прежней схеме.


К примеру, ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП предусматривает:


(1) совершения конкретного действия — участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании


(2) которое повлекло наступление следующих негативных последствий — создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.


Как обычно, все самое интересное кроется в мелочах.


Например, в протоколе указано, что участие гр. Иванова повлекло создание помех доступу граждан к жилым помещениям. Но судья может запросто в постановлении указать: «Иванов помешал движению пешеходов и транспортных средств по дороге». Вполне очевидно, что суд либо исказил содержание письменного доказательства, либо самостоятельно (в рамках неизвестной прогрессивной юридической общественности процедуре) провел собственное административное расследование. А это залёт и «железное» основание для обжалования.


В качестве доказательств защиты (например, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП) можно и нужно использовать видеозаписи. В разделе III Обзора судебной практики ВС № 1 (2014) разъяснено, что «… судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП.».


Если суд не может обеспечить исследование данного доказательства (CD-ROM не работает), то это проблема именно суда.


В целом, цель всех указанных выше ритуальных танцев с бубном – продемонстрировать судье, что «заказы заказами», но за явные процессуальные нарушения в дальнейшем будет отмена в вышестоящих судах, а далее - «пилюля» неизбежно прилетит вполне конкретному адресату.9


 

[Юлия Волкова]

3. Ключевые доводы при защите «революционеров» (по существу)


В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.


Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.


В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П дополнительно указано следующее:


(1) В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным. Органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников. Это право может быть ограничено законом, но только в целях охраны конституционно значимых ценностей и при обязательном соблюдении соразмерности и справедливости такого ограничения.

(2) Для привлечения к ответственности суд также должен доказать наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий.

(3) Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл законоположений является обязательным для правоприменителей.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.02.2013 № 4-П со ссылкой на практику ЕСПЧ сформулировал следующую правовую позицию:


 


«Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества (постановления от 25 мая 1993 года по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции», от 23 октября 2008 года по делу «Сергей Кузнецов против России» и др.); оно касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий и может осуществляться отдельными их участниками и организаторами (постановление от 31 марта 2005 года по делу «Адали (Adaly) против Турции»); государство, в свою очередь, должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить это право (постановление от 26 июля 2007 года по делу «Баранкевич против России»); при этом важно, чтобы публичные власти проявляли определенную толерантность по отношению к мирным собраниям даже тогда, когда они могут вызвать некоторое нарушение обыденной жизни, включая помехи уличному движению, так как иначе свобода собраний лишилась бы своего содержания (постановления от 15 ноября 2007 года по делу «Галстян (Galstyan) против Армении», от 17 мая 2011 года по делу «Акгёл и Гёл (Akgol and Gol) против Турции», от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России» и др.).


Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия (Christian Democratic People"s Party) против Молдовы»); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам (постановления от 2 июля 2002 года по делу «Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства», от 20 октября 2005 года по делу «Политическая партия «Уранио Токсо» (Ouranio Toxo) и другие против Греции» и от 21 октября 2010 года по делу «Алексеев против России»).


 


Поэтому вполне логично ссылаться на положения п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), согласно которым каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Пунктом 1 ст. 11 Конвенции также гарантировано право каждого на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

[Юлия Волкова]

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека свобода участия в мирных собраниях настолько важна, что человек не должен подвергаться санкциям — хотя бы и самым мягким из дисциплинарных взысканий — за участие в незапрещённой демонстрации, если только сам этот человек не совершил что-либо предосудительное во время этого мероприятия (постановление от 26.04.1991 по делу «Ezelin v. France»).


В частности, если участники несанкционированной демонстрации не допускают актов насилия, публичные власти должны проявлять определенную степень терпимости по отношению к мирным собраниям (§ 95 постановления от 17.02.2014 по делу «Каспаров и другие против России»).


В § 49 постановления от 02.02.2017 по делу «Навальный против России» Европейский суд вновь отметил: «В частности, когда демонстранты не участвуют в насильственных действиях, государственные органы должны проявлять определенную степень терпимости к мирным собраниям, если свобода собраний, гарантированная статьей 11 Конвенции, не должна быть лишена всякой сущности. Суд приходит к выводу, что, прекратив протесты заявителей и забрав некоторых из них в полицейский участок, власти не смогли продемонстрировать требуемую степень терпимости, в нарушение требований Статьи 11 § 2 Конвенции».


Таким образом, если публичное мероприятия не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, либо наступление каких-либо иных подобных последствий, правовых оснований для задержания организатора и (или) участников мероприятия и привлечению к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП, не имеется.


Следует отметить, что ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).


В постановлениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П и от 26.02.2010 г. 4-П была сформулирована следующая общеобязательная правовая позиция: «не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека — в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, — а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».


Краткий вывод из всего сказанного: даже если КоАП содержит санкцию за данное деяние, то в силу обязательности акта толкования международного договора, суд обязан применять постановление ЕСПЧ.


Принимая во внимание, что среди участников митингов могут быть студенты (не имеющие стабильного дохода в размере, достаточного для уплаты адм. штрафа), а также «моду» назначать им в качестве наказания обязательные работы на 20-40 часов, следует всегда напоминать судьям про позицию КС РФ в постановлении от 14.02.2013 № 4-П:

«… в системе действующего правового регулирования обязательные работы - поскольку они могут быть назначены только за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании - приобретают дискредитирующее данный вид административного наказания значение, поскольку неизбежно воспринимаются в качестве санкции за политическую активность, формой проявления которой, хотя и незаконной, является, в частности, несоблюдение установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий или организация иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка.


Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 4, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ, предусматривающие обязательные работы в качестве вида административного наказания за нарушения, связанные с организацией либо проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования или организацией массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не связаны с вторжением в имущественные права граждан, не предполагают лишение правонарушителя свободы и не являются недопустимым способом принуждения к труду, и не соответствуют Конституции РФ ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 31, 37 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования назначение данного вида административного наказания допускается не только в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий.».


 

[Юлия Волкова]

Приложение № 1


Ленинский районный суд г. Самара


судье Справедливой Ф.П.


по делу № …,                                             


Лицо, привлекаемое к административной  ответственности: Иванов Иван Иванович


19 июля  2017


ХОДАТАЙСТВО

о допуске к участию в деле в качестве защитника


В производстве суда находится дело об административном правонарушении, возбужденном по отношении Иванова И.И. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП.


Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 8 постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее общеобязательное разъяснение: «Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.».


С учетом изложенного, прошу допустить к участию в деле в качестве защитника …………………………………..


со всеми правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.


В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства прошу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст.29.12 КоАП РФ вынести мотивированное определение, копии которого вручить мне.


 
Приложение № 2


Ленинский районный суд г. Самара


судье Справедливой Ф.П.


по делу № …,                                           


Лицо, привлекаемое к административной  ответственности: Иванов Иван Иванович


19 июля  2017


ХОДАТАЙСТВО
об ознакомлении с материалами дела


В производстве суда находится дело об административном правонарушении, возбужденном по отношении Иванова И.И. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП.


14.07.2017 определением суда я допущен к участию в данном деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.


На основании ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прошу разрешить ознакомление с материалами  дела (с правом их фотокопирования).


В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства прошу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст.29.12 КоАП РФ вынести мотивированное определение, копии которого вручить мне и лицу, привлекаемого к административной ответственности.
 
Защитник                                                     

[Юлия Волкова]

Приложение № 3


Ленинский районный суд г. Самара


судье Справедливой Ф.П.


по делу № …,                                         


Лицо, привлекаемое к административной  ответственности: Иванов Иван Иванович


19 июля  2017


ХОДАТАЙСТВО

о видеосъемке  хода  судебного заседания


В производстве суда находится дело об административном правонарушении, возбужденном по отношении Иванова И.И. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП


Согласно общеобязательным разъяснениям Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судом»:


(1) Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).


(2) Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). … Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.


В целях обеспечения объективного, справедливого и беспристрастного рассмотрения данного дела, прошу разрешить видеосъемку всех заседаний по делу.


В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства прошу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст.29.12 КоАП РФ вынести мотивированное определение, копии которого вручить мне и лицу, привлекаемого к административной ответственности.


Защитник                                                                   _________________

[Юлия Волкова]

Приложение № 4


Ленинский районный суд г. Самара


судье Справедливой Ф.П.


по делу № …,                                       


Лицо, привлекаемое к административной  ответственности: Иванов Иван Иванович


19 июля  2017


ХОДАТАЙСТВО

об истребовании доказательств и вызове свидетелей


В производстве суда находится дело об административном правонарушении, возбужденном по отношении Иванова И.И. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП


В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.


На основании статьи 26.11 КоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.


Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 24.03.2005 N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».


В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Частью 2 указанной статьи определено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.


В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела,


ПРОШУ:


 


Истребовать из Управления полиции № 5 (Ленинский район) УМВД России по г. Самара видеосъемку митинга, которая проводилась сотрудниками полиции на 12.06.2017


Вызывать в качестве свидетелей:


-  сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в задержании ….  , его доставлении в отдел полиции (информацию о данных лицах истребовать в ОП № 5 и в Управлении МВД по городу Самаре);


- сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении;


- сотрудников полиции, на основании рапортов, обращений и объяснений (опросов) которых Иванову И.И.  вменен состав по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП.


В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически примет на себя функции обвинения, что повлечет грубое нарушение пункта 1 статьи 6 в его толковании, данном Европейским судом по правам человека в § 72 и 84 постановления от 20.09.2016 по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).


В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства прошу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести мотивированное определение, копии которого вручить мне и лицу, привлекаемого к административной ответственности.


Защитник                                                                   _________________

[Юлия Волкова]

риложение № 5


Ленинский районный суд г. Самара


судье Справедливой Ф.П.


по делу № …,                                         


Лицо, привлекаемое к административной  ответственности: Иванов Иван Иванович


19 июля  2017


ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе


В производстве суда находится дело об административном правонарушении, возбужденном по отношении Иванова И.И. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП.


В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.


На основании ст. 26.11 КоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.


В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.


В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако в силу конституционного принципа состязательности административного судопроизводства и статей 10, 123 (часть 3) Конституции РФ, в ходе проверки законности и обоснованности постановления суд не праве выполнять процессуальные функции административного органа. Данный вывод соответствует общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, и позиции Европейского суда по правам человека — в постановлении от 20.09.2016 по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).


В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 № 1180-О «… из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.».


Данные положения соответствуют общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле» (nemo judex in propria causa), на обязательность применения которого прямо указано в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П, от 14.07.2005 № 8-П, и в прецедентной практике Европейского суда по правам человека: в постановлении от 27.08.1991 по делу «Демиколи против Мальты» (жалоба № 13057/87), в постановлении от 15.12.2015 по делу Киприану против Кипра (жалоба 73797/01).


Следует отметить, что необходимость применения Конвенции при рассмотрении судом дел о назначении административного наказания, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, также разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения … Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».


В постановлении от 25.03.2008 № 6-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека как акты толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сформулировал общие критерии беспристрастного суда:


(1) Суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу.


(2) Суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело».


Следует отметить, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.10. 1997 г. № 88-О «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)».


Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение наказания карательного характера судьей, который немотивированно отказывает в удовлетворении ключевых ходатайств защиты, уклоняется от полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, демонстративно нарушает требования КоАП, не соответствует гарантиям, установленным с 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям ч. 2 ст 29.3 и ч. 1 ст. 29.2 КоАП.


На основании изложенного, заявляю отвод судье …..

[Юлия Волкова]

Приложение № 6


Матчасть


Кодекс РФ об административных правонарушениях


(1) Допуск защитника к участию в судебном разбирательстве без доверенности и без ордера


Пленумом ВС РФ в абз. 3 п. 8 постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее общеобязательное разъяснение: «Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.».


(2) Обязанность суда по результатам рассмотрения (заявления) вынести письменное определение


Статья 24.4. Ходатайства


2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.


Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении


1. В определении по делу об административном правонарушении указываются:


1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;


2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;


3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;


4) содержание заявления, ходатайства;


5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;


6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.


…


3. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.


(3) Доказательства


Пленумом ВС РФ в п. 18 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».


В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Частью 2 указанной статьи определено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.


Пленумом ВС РФ в п. 10 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено:


«…. при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.»

[Юлия Волкова]

Будьте внимательны . При рассмотрении административного производства единолично судьёй (это первая инстанция) протокол судебного заседания НЕ ведётся. Поэтому необходимо заявлять  соответствующее ходатайство. В любом случае протокол  дисциплинирует суд и может пригодится на стадии обжалования. 


Действительно, в статье 29.8 КоАП РФ прямо указывается о составлении протокола о рассмотрении дела об АП при коллегиальном рассмотрении (ч. 1).
В частности, в нем должно быть указаны объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. б ч. 2).

Верховный Суд в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 разъясняет следующее:
«9. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.»

[Юлия Волкова]

Фёдор Лашкин
Из статьи американского адвоката Майкла Дина «Десять советов по подготовке свидетеля»].  По мнению М. Дина, юристы, как правило, так сильно сосредотачиваются на собственной подготовке к процессу, что абсолютно забывают о необходимости готовить свидетеля. В связи с этим, автор предлагает ряд советов, которые мы попытаемся переложить на российскую практику

Покажите свидетелю зал суда

• Первый совет от Майкла Дина – показать свидетелю зал суда. По его мнению, это позволит свидетелю (который, как правило, никогда не бывал ранее в судебном заседании) чувствовать себя более уверенно, поскольку обстановка будет хотя бы немного, но знакомая.
  Рекомендация мало выполнимая в российской практике, однако, если хорошо подумать, сам совет, тем не менее, очень точен. Да, в России вы не сможете (скорее всего) показать свидетелю зал суда. Но можно подробно описать ему все те процессуальные формальности, которыми обставлено его «выступление».
  Давайте вспомним, что делает судья до начала допроса? Выясняет анкетные данные, отношение к сторонам, разъясняет права, предупреждает об ответственности… Может даже начать допрос первым. Какой эффект это производит на неподготовленного свидетеля? Самый печальный.
  Представим. Человек шел на процесс, готовился, вспоминал, что должен сказать, заготовил первую фразу, и тут: «Назовите фамилию, имя, отчество»; «Ваше место работы»; «Давно знакомы с истцом?»; «Распишитесь здесь!», и так далее... Часто это просто выбивает свидетеля из колеи. Еще хуже случается, когда свидетель забыл взять с собой паспорт: он чувствует себя потерянным и переживает, что же теперь будет?
  В общем, такие сюрпризы мешают свидетелю. Чтобы снизить негативное их воздействие имеет смысл просто… рассказать ему все это ему. Нужно объяснить свидетелю процедуру, разъяснить, как ему правильно обращаться к судье, сторонам. Важно поставить его в известность о том, что показания суду дают стоя, какие документы необходимо взять с собой, за что он расписывается, и так далее… Все это нужно обязательно донести до свидетеля. Тем самым эффект неожиданности будет устранен, и волнение свидетеля будет несколько ниже.
• Проинструктируйте не давать больше информации, чем спрашивается.

• Очень важно донести до свидетеля, что отвечать нужно четко на поставленный вопрос: ни больше (можно случайно «выболтать» факты, за которые другая сторона зацепится), ни меньше (можно показаться неискренним). Чувство меры достигается, когда свидетель не выходит за рамки заданного, и дает хотя и достаточно подробный ответ, но по существу.
• Обсудите со свидетелем «скользкие» места.

• Свидетель должен понимать суть дела, и знать, какие вопросы являются для него опасными. Он должен знать, как отвечать на них. Причем, речь вовсе не идет о необходимости лгать в ответ. Но один и тот же факт можно представить совсем по-разному. Например, свидетель должен знать, что утвердительный ответ на вопрос беседовал ли с ним представитель его стороны до заседания не влечет за собой дискредитацию его показаний, соответственно, нет необходимости лгать здесь. Достаточно ограничиться коротким ответом что да, и кратко описать суть беседы (например, сообщить, что представить просто спросил у свидетеля, что тот может показать, и выслушал его).
  Или, если свидетель был ранее судим, но судимость была погашена, он должен быть предупрежден, что на вопрос о судимости он должен отвечать «не судим», а не «юридически не судим», или «ну… раньше, но уже погашено…»
• Свидетель должен быть убедителен и уверен

• Свидетель должен понимать, что его показания оцениваются не только исходя из содержания его слов, но и из его образа. Начать следует с того, что разъяснить свидетелю судебный «дресс-код». Здесь лучше «перебдить», чем «недобдить». Проинструктируйте его явиться в костюме. Пусть побреется и приведет себя в порядок, особенно важно это акцентировать неряшливым свидетелям. И не надо стесняться: вы делаете свою работу. Естественно, следует выбирать максимально тактичные, но вполне определенные выражения. Даже если свидетель не выполнит все ваши указания на этот счет, вы хотя бы поднимете его планку «дресс-кода» на максимально возможный для него уровень.
  Показания также нужно давать уверено и используя определенные выражения. Высказывания, свидетельствующие о сомнении, подорвут доверие к свидетелю. Если свидетель в принципе не способен говорить уверено и убедительно, либо чересчур косноязычен или откровенно не вызывающее доверия лицо, имеет смысл обдумать, стоит ли вообще его выставлять? В конце концов, по свидетелю судят и о вашем доверителе (они же, как правило, как-то связаны, а поговорка «скажи мне, кто твой друг…» часто рабтает на подсознательном уровне).
• Свидетель должен относиться к суду и другим участникам процесса уважительно.

• Необходимо четко обозначить свидетелю, что все его личные неприязненные отношения должны остаться за пределами зала суда. Хамство в любой форме подрывает доверие к хамящему, и вредит вашему делу. К сторонам необходимо обращаться по имени отчеству (лучше, если свидетель выучит их, если не знал раньше), даже если между ними имеются близкие отношения. К суду – строго в соответствии с процессуальным кодексом (по УПК РФ – ваша честь, по ГПК и АПК РФ – «уважаемый суд»). Переход на личности, препирательство с судьей – недопустимы.
  Юристу, в свою очередь, также необходимо всячески подчеркивать свое доверие к свидетелю (даже если он начал говорить "не то", и ведет себя "не так", как ожидалось).
• Свидетель может (и должен!) подумать перед ответом.

• Хотя допрашивающий контролирует темп вопросов, свидетель может контролировать темп ответов. Свидетелю надо разъяснить, что нет ничего зазорного в том, чтоб взять паузу перед ответом (в разумных пределах). Пусть вспомнит факты, соберется с мыслью.
  Это очень важный момент, поскольку позволяет вам частично нивелировать негативное воздействие на свидетеля со стороны суда и другой стороны. Свидетель, способный остановиться и продумать ответ, нисколько не проиграет, но сможет дать более точный и правильный ответ.Не отвечать на вопрос, который не понял.

• Свидетеля необходимо предостеречь от ответа на непонятные ему вопросы. Если вопрос не понятен, свидетель должен сообщить об этом. Неправильно понятый вопрос опасен тем, что ответ на него поставит под сомнение правдивость свидетеля, и сможете ли вы после неправильного ответа убедить суд в том, что свидетель просто недопонял вопрос? Свидетель должен придерживаться четкого алгоритма: вопрос – осознание – пауза – ответ. Если до момента ответа что-то осталось не понятым – переспрашиваем.
• До начала процесса свидетель должен вспомнить все факты и освежить цифры, но не заучивать их.

• Заученные факты и цифры выглядят подозрительно (вы бы поверили?). Если показания свидетелей основываются на большом количестве фактов или цифр, то целесообразно взять с собой лист с соответствующими записями и при даче показаний обращаться к нему, благо кодексы это допускают (потом эти записи приобщаются к материалам дела – это надо учитывать, так что не стоит делать записи в своем «рабочем» блокноте, если не хотите их лишиться).]Отвечать «я не помню» и «я не знаю» - нормально.

• Если свидетель забыл что-то, не помнит – его обязанность именно так и сообщить суду. Человеческая память не совершенна, и никто не ждет от свидетеля чудес мнемоники. Совершенно неприемлемо для свидетеля пытаться казаться более осведомленным, чем он есть на самом деле, или пересказывать слухи или выдавать свои предположения за факты. Все это необходимо проговорить со свидетелем. Следует тут оговориться, что все хорошо в меру. Амнезия, которая не затрагивает исключительно те факты, которые выгодны вызвавшей свидетеля стороне, в природе не встречается. Такое поведение подорвет доверие к свидетелю, и такого свидетеля лучше не выставлять вообще (с большой вероятностью он лжет).
• Если сказал что-то неправильно – незамедлительно исправьтесь!

• Наконец, свидетелю необходимо дать самый важный совет. Если он по любой причине сказал что-то не так, или неправильно, или видит, что его неправильно поняли, он должен незамедлительно сообщить об этом суду и разъяснить свои показания. Это поможет исправить самую сложную ситуацию. Часто свидетели думают, что такое поведение постыдно и дискредитирует их. Это неправда. Дискредитирует свидетеля противоречивые и недостоверные показания, а не незамедлительное исправление.

Мой комментарий :  ни одному внятному юристу не придёт в голову  выйти в процесс не поработав со свидетелем )).  основное -  если есть выбор , то свидетелей следует подбирать  всё же умных)) с хорошей реакцией .  На  зал суда можно взглянуть , когда кто-то выходит или заходит, вполне достаточно  нескольких минут. В остальном верно...

[Юлия Волкова]

Ф ёдор Лакшин.    Совет подойдёт для всех видов судебных процессов.

Порой складывается ситуация, что свидетель, выставленный другой стороной, дает логичные, последовательные и убедительные показания – не придерешься! И пытаться поймать его на противоречиях в таком случае может выйти себе дороже: с честью выдержав ваш перекрестный допрос, свидетель лишь станет более убедительным в глазах суда  Однако, по ряду причин вы не хотите отпускать его совсем без вопросов.  Что делать?
Использовать технику псевдо-перекрестного допроса (pseudo-cross). Эта техника описана в статье Филиппа Миллера «Планирование перекрестного допроса»  Суть её заключается в том, что любому свидетелю можно задать «дежурные вопросы», которые при любом варианте ответа не сделают ваше положение хуже, но могут дать шанс реализовать одну из главных целей перекрестного допроса – дискредитировать свидетеля в глазах суда.
Филипп Миллер рекомендует задать свидетелю следующие вопросы:Обсуждали ли свидетель его показания с другими юристами (хотелось бы добавить, а также другими участниками дела и другими свидетелями – Ф.Л.)?

• Знакомился ли свидетель с какими-либо материалами, относящимися к делу, до дачи показаний?

• Является ли свидетель другом или связан как-либо с вызвавшей его стороной?

• Имеет ли свидетель какой-либо личный или финансовый интерес в исходе дела?

• Замечательность этих вопросов состоит в том, что, как правило, правдивый ответ на каждый из них – утвердительный. Любой свидетель в той или иной степени обсуждает дело с юристом своей стороны, и, как правило, знакомится с какими-либо материалами по нему (хоть и в ограниченном количестве – только в части доказательств, важных для его показаний). Если говорить о гражданских, а не об уголовных делах, то свидетель, в большинстве связан как-либо с вызывавшей его стороной, и обязательно имеет хотя бы какой-то интерес в деле (пусть не всегда и финансовый - например, помочь кому-либо защитить свои права).
  Однако, дать на эти вопросы утвердительный ответ психологически очень сложно. Таким образом, свидетель, даже очень правдивый, сталкивается с дилеммой: сказать правду, и поставить себя под удар, или солгать, и, тем самым, дать ложные показания (особенно тяжело это дается как раз правдивым свидетелям). В любом случае, вы можете рассчитывать на правдивые ответы как минимум на первый и третий, реже – на второй вопрос. С интересом свидетеля будет несколько сложнее, однако, будучи внимательным в ходе допроса свидетеля, вы, вероятно, сможете понять, что движет им, и развить вопрос об интересе свидетеля в ходе своего перекрестного допроса. С другой стороны, отрицательные ответы на перечисленные вопросы никак вам не вредят, поскольку судьи в любом случае имеют привычку относиться к свидетельским показаниям критически (вполне правильную привычку, как представляется) и, скорее всего, свидетелю не поверят (что, опять же, вам на пользу).
  
  Перекрестный допрос – допрос свидетеля, выставленного другой стороной, в противоположность прямому допросу, когда вы допрашиваете своего свидетеля.
  Традиционно выделяют две основные цели перекрестного допроса: доказать с помощью свидетеля противоположной стороны обстоятельства, выгодные вам (цель №1) и дискредитировать свидетеля противника (цель №2).