ТСН , ДНП и проч
« : 03 Октября, 2017, 00:10:29 »
Многим актуально ...))


Интересный аспект затронут Татьяной Бондаренко



.Включение "дуры" как обязательный этап процесса технологического присоединения. Часть 1


В настоящее время несмотря на многочисленные "точки", поставленные решениями и определениями судов высших инстанций, разъяснениями ФАС и т.д.  по вопросам тех. присоединений бытовых потребителей, суды завалены исками и к сетевым организациям, и к третьим лицам, препятствующим осуществлению технологического присоединения ( далее- ТП).
Сетевые организации, не взирая на выданные предписания, присужденные штрафы по ст.9.22КоАП РФ продолжают упорно бездействовать и нервировать граждан- бытовых потребителей. Что с этим делать- совершенно неясно. Казалось бы- есть устоявшаяся судебная практика, путь проторен, но... Сетевые не сдаются, как истинные русские. Суть сопротивления, очевидно, одна- найти того, без кого и жизнь плоха и спать спокойно, ну, или тянуть как можно дольше, затягивая судебные процессы с теми, с кем жизнь сетевых явно не хороша, то есть- с теми, кто либо сам вникает в суть проблемы, либо обращается за помощью к сведущим в этом вопросе.
Наиболее остро стоит эта проблема у не членов всяческих некоммерческих объединениях граждан ( СНТ, ДНП, ДНТ, ГСК, ТСЖ, ТСН и иже с ними, будь они неладны).
Рассмотрю проблему на конкретном примере ( хрестоматийном).
Имеем СНТ. Обычное такое СНТ на 300 участков по 8 соток в Московской области. 45 км от МКАД. Классика жанра. СНТ когда то, разумеется, уже было технологически присоединено ( СНТ с 1956 года). В 2009 году произошло увеличение мощности. В 2016 году произошло еще одно увеличение мощности. И вот тут наблюдаем интереснейшую и также хрестоматийную картину.
Схема проста. СНТ в лице председателя и приближенных на общем собрании членов, согласно ПП РФ 861 и Правил о ТП втирает членам об острой необходимости увеличить мощности. Принимается решение- доверить председателю всю эту пьесу. Председатель идет в сетевую организацию и подает нехитрый пакет документов. В результате, СНТ, как юридическое лицо рано или поздно выполняет за счет своих членов дорогущие технические условия ( вместо того,чтобы каждый член все тоже самое получил за 550 рублей). Все это нужно, разумеется, для распила денег, размер которого ( распила) составляет в данном случае несколько миллионов рублей.
Далее все очень нехитро. Никто из членов не может увидеть документа, в котором сетевая организация расписывает сколько киловатт приходится на каждый участок ( а приходится по полной программе- по 15 квт). На следующем общем собрании председатель и его клика торжественно объявляют,что новая мощность есть! Но, на том же собрании предлагается выделить всем по 2 (!!!) квт доп. мощности, а остальное- продавать за 10 000 рублей за 3 доп.квт.  Отлично! Владельцы участков заплатили за ТУ, выданные СНТ ( примерно 190 000 рублей), оплатили "модернизацию" ЛЭП, которую было необходимо провести в рамках исполнения ТУ ( еще 2 миллиона рублей), а потом за все это получили всего по 2 квт! Кому нужно больше- несут в клювике председателю по 10 000 за 3 квт. И все бы ничего- хозяин-барин, хоть и мошенничество и введение в заблуждение тут налицо, но... Все эти граждане не получают ни одного официального документа о своем ТП и выделенной мощности на их участок!!! То есть, заплатив в среднем по 6000 рублей люди получили всего 2 квт и без надлежащим образом оформленных Актов о ТП, АРБП, тогда, когда могли бы с легкостью получить все 15 всего за 550 рублей!
Конечно, не все граждане неграмотны и кое-кто, обычно те, кто не члены и с кем ведутся войны, рано или поздно решаются пройти официальную процедуру по увеличению мощности путем обращения с соответствующей заявкой в сетевую организацию. Тем, кто члены это запрещено ( ПП РФ 219 от 2015 года), гражданам же, ведущим свою деятельность в индивидуальном порядке, дозволено напрямую обращаться в сетевую организацию, предоставив в качестве обязательного документа копию заключенного с колхозом Договора на пользование имуществом общего пользования.
Итак, вы не член. И у вас даже есть заключенный Договор на пользование объектами инфраструктуры. Вы подаете заявку в сетевую организацию и вам даже в положенный 15 дневный срок выдают проект Договора на ТП и Технические условия. И вот тут то начинается страстное танго сетевых и третьих лиц ( ГСК, СНТ и так далее).
В чем именно заключается это танго расскажу чуть позже.

Re: ТСН , ДНП и проч
« Ответ #1 : 03 Октября, 2017, 00:25:52 »
Бывает и так ...))

Елена Усачёва.


Фабула такая. Садовое некоммерческое товарищество. Категория земель у всех участков - земли с/х назначения, ВРИ - садоводство. Один из собственников решает начать использование своего участка для парковки грузового автотранспорта (5 автомобилей) со всеми вытекающими (шум при въезде, выезде по утрам и вечерам, ремонт, вонь, солярка в землю и т.д.). Правление СНТ приняло постановление, в котором выразило свое недовольство действиями собственника (ну просто по сути сказало "ай-яй-яй"). Собственник соседнего участка подает исковое заявление в суд об использовании земельного участка не в соответствии с категорией и ВРИ. И тут в суде выясняется, что за месяц до заседания ВРИ соседского участка был изменен на "Автомобильный транспорт. Соответствующий вид в марте месяце неожиданно :) попал в ПЗЗ для зоны СХ3, в которую входят участки СНТ, как основной вид использования. Ну соответственно и был избран собственником без шума, пыли и публичных слушаний.
Понятное дело, соседи на голубом глазу заявляют, что используют автомобили для личных целей (по документам все в их собственности). Но на заборе объявление висит, а в интеренет есть огромный сайт с  рекламой грузоперевозок и фотографиями грузовиков прям на этом участке.
Я попала в дело после того, как вскрылись махинации с ВРИ. После двухнедельного погружения в практику стою на распутье:
1. Оспаривать постановление об изменении ВРИ. Тут конечно очень мешает отсутствие стойкой легальной привязки  допустимых перечней ВРИ к категориям земель. Единственное, что я накопала в этом направлении -  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) . Там содержится какое-то очень расширенное толкование нормы о недопустимости изменения ВРИ для сельхозугодий, результатом которого стал следующий тезис ВС:  "Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям". Проблема также в том, что я не могу оценить степень актуальности этого Обзора, т.к. половина норм, на которые в нем содержатся ссылки, отменена. Кто-нибудь использовал эту позицию в 2017? И достаточно ли вообще такого обоснования требований вкупе с общими рассуждениями о том, что ВРИ все же должен соответствовать категории земель. Ведь по сути дела ВРИ автомобильный транспорт фактически изменяет  категорию земель.
Если этот путь правильный, надо ли вместе в постановлением оспаривать запись в реестре об изменении ВРИ и привлекать Росреестр в качестве административного соответчика?
2. Давить на несоблюдение СанПин и СП. В частности, для грузовых стоянок установлена 150 метровая защитная зона (которую организовать в рамках СНТ, конечно, невозможно). Тут встает вопрос доказывания. В целом это основание заявлено в иске на сегодня, но судья хочет доказательств не потенциального, а реального вреда. Это непросто. Во-первых, экспертиза - недешевое удовольствие, во-вторых, ее результативность под большим вопросом (три часа простоя грузовиков и вот уже ветерок газы поразогнал). Удовлетворится ли судья только тем фактом, что не соблюдены требования о санзоне - большой вопрос. Пока особого энтузиазма с его стороны нет, хочет экспертизы и конкретных цифр.
3. Оспаривать постановление и туда валить все, в т.ч. нарушение СанПин и СП.