[Юлия Волкова]

Юрий Костяев


Новая схема на рынке недвижимости будьте внимательны - вторичка



Ведем один гражданский процесс, делюсь подробностями, пока не до конца представляю смысл схемы.
Обратился покупатель квартиры - иногородний бюджетник, мечтавший перехать в Петербург, ради этого влезший в ипотечную кабалу, приобретавший имущество через известное агентство недвижимости, да вдобавок имеющий полис титульного страхования. Все это не спасло его от иска о признании сделки недействительной.

Вкратце схема выглядит так. Жулик-собственник заключает договор займа с жуликом-займодавцем под залог квартиры. После получения денег регистрируется залог, запись об обременении вносится в ЕГРН. Денежные средства не возвращаются. Жулик-займодавец обращается в суд и получает решение о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов. Кстати, в базе ГАС "Правосудие" по фамилии истца десятки таких дел. Решение суда не обжалуется и вступает в законную силу. Истец получает исполнительный лист, но не возбуждает исполнительное производство, сидит с решением суда.
На этом этапе каким-то таинственным образом из ЕГРН аннулируется запись об обременении в виде залога. Жулик-собственник начинает поиск лоха-покупателя. Когда таковой находится, любые юридические проверки доказывают "чистоту" квартиры - выписка из реестра пустая, право собственности зарегистрировано. Но сразу после покупки продавец, он же жулик-собственник, исчезает с деньгами, а к покупателю предъявляется иск о признании сделки недействительной - так как в отношении предмета договора уже вынесено решение суда об обращении взыскания путем продажи с торгов.
Изначально я не мог понять, как жулики сняли обременение, предполагал, что позже заявят о поддельной подписи, поддельном паспорте или что-то в этом роде. Оказалось несколько иначе - обременение было снято по поддельной доверенности из другого города. Нотариус, якобы удостоверивший доверенность, уже подтвердил, что документ сфальсифицированный, по этому вопросу было возбуждено и приостановлено уголовное дело.
По моему убеждению, покупатель в любом случае добросовестный, поскольку выписка из ЕГРП была чистая, в договоре купли-продажи имеется стандартный пункт, что квартира не находится ни в залоге, ни под арестом, правами третьих лиц не обременена и др. Объект проверяли и риэлтеры, и служба безопасности банка, и страховщик, единственное, нотариуса до кучи не хватило, хотя здесь и он бы не спас ))

Отсюда вопрос - ради чего такая сложная схема? Возможно, в следующем заседании жулики предложат откупиться, чтобы не мотать нервы судами и правоохранительными органами?
Или есть смысл допустить фантастический вариант (официальную версию истца), что жулик-собственник получил деньги дважды - сначала с недалекого займодавца, который не озадачился обеспечительными мерами и возбуждением исполнительного производства, а потом с покупателя, продав ему проблемную квартиру?
Как думаете, жулик здесь один или все же оба?

[Юлия Волкова]

Карина Котенко

Одной из наиболее актуальных тем в сфере как частного, так и публичного права, становится разработка правового режима операций, совершаемых с криптовалютами. Тем не менее, на фоне таких острых вопросов, как определение правовой природы криптовалюты, с точки зрения ст. 128ГК РФ, возникает вопрос правовой охраны отношений, связанных с использованием криптовалют и совершением операций с ними. В этом случае неизбежно на первое место выходит публичная криминальная сфера, выполняющая имманентно присущую ей охранительную функцию.
На фоне разворачивающихся на страницах ведущих юридических изданий и в профессиональных социальных сетях дискуссий о возможной криминализации сферы применения криптовалюты неизбежно встает вопрос о наличии либо отсутствии возможности криминализации её хищения.
Тем не менее, при ответе на поставленный вопрос специалисты в сфере уголовного права, прежде всего, вынуждены вторгнуться в сферу цивилистического анализа, поскольку первым шагом на пути к определению правильной квалификации криптовалюты является определение её правовой природы с точки зрения объектов гражданских прав, а именно – необходимо определиться с тем, возможно ли отнести криптовалюту к категории «имущество», формализованную гражданским законодательством.
Поверхностный анализ аргументов сторонников и противников признания имущественной правовой природы за криптовалютой позволяет согласиться с позицией Савельева А.И., основанной на широком толковании в практике ЕСПЧ для целей публичного права понятия «имущество» (англ. property), которая состоит в том, что криптовалюту следует рассматривать в той или иной степени в качестве «иного имущества», пока не установлено иное[2].
Соответственно, отталкиваясь от данного тезиса, далее можно вести речь о квалификации незаконного перехода криптовалюты в чужое обладание в качестве хищения.
Немногочисленная судебная практика[3] по вопросу о хищении виртуальной валюты (по аналогии с криптовалютой) в рамках сетевой игры, где участники договариваются об условной стоимости персонажей и «аксессуаров» к ним, демонстрирует весьма сомнительный подход.
Так, лицо А приобрело на некотором ресурсе логин и пароль лица Б к адресу электронной почты, который, в свою очередь, был привязан к аккаунту онлайн-игры. Впоследствии, заблокировав доступ к обоим аккаунтам легальному пользователю посредством изменения паролей, лицо А продало третьему лицу виртуальные игровые ценности персонажа аккаунта, принадлежащего лицу Б, а полученными от продажи денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.
Судом действия лица А были квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности»). На первый взгляд, подобная квалификация, с точки зрения правильности определения объекта преступного посягательства, выглядит верной. Как известно, объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление ее иными пользователями[4].
Однако из приведенных обстоятельств следует, что в данной ситуации вполне очевидным является также посягательство на отношения в сфере собственности, так как предметом посягательства выступило имущество в виде виртуальных игровых ценностей, которые впоследствии были оценены в экономическом эквиваленте, то есть им в соответствии с правилами игры a priori была придана ценность. Таким образом, квалификацией деяния по ч. 2 ст. 272 УК само по себе хищение осталось «за бортом».
Изложенный выше пример из судебной практики позволяет проводить некоторые аналогии, связанные с потенциальным хищением криптовалюты. Представляется, что в случае с её переходом в незаконное владение иного лица также выполняется посягательство на два объекта: отношения в сфере компьютерной информации и отношения в сфере собственности. Такое положение вещей полностью исключает квалификацию хищения криптовалюты лишь по ст. 272УК, поскольку в данном случае выполнение объективной стороны данного состава преступления является лишь способом создания условий для совершения последующего хищения.
Единовременное посягательство на указанные объекты при условии выполнения объективной стороны путем вмешательства в функционирование систем компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, результатом которого становится хищение имущества либо приобретение права на него, вполне гармонично вписывается в конструкцию состава, предусмотренного ст. 159.6 УК («Мошенничество в сфере компьютерной информации»).
Особенностью данного состава преступления является то, что по сути с его введением была образована новая самостоятельная форма хищения, которая, в отличие от классического мошенничества (ст. 159 УК), не предусматривает в качестве обязательного квалифицирующего признака наличие обмана либо злоупотребления доверием. Напротив, данная форма «мошенничества» предполагает, что завладение имуществом или приобретение права на него сопряжено с проникновением в информационную среду, в которой осуществляются различного рода информационные операции, юридические последствия которых состоят в приобретении участниками оборота имущества в виде денежных средств или имущественных прав[5].
В настоящее время практика применения ст. 159.6 УК сопряжена, в основном, с хищениями денежных средств с помощью получения неправомерного доступа к банковским онлайн-сервисам и последующим переводом денежных средств на расчетный счет лица, совершающего преступное посягательство.
Однако в контексте полного отсутствия правового регулирования оборота криптовалют и их квалификации с точки зрения объектов гражданских прав в качестве «иного имущества» подобная, в некоторой степени огрубленная, квалификация представляется наиболее точной.
Подводя итог рассуждениям, следует отметить, что постепенное вхождение в экономический оборот криптовалюты и её аналогов требует, прежде всего, отклик на уровне доктринальных разработок и впоследствии в законодательном регулировании защиты имущественных отношений. Они связаны с определением правового статуса криптовалюты и возможностью её отнесения к категории «имущество» для целей уголовно-правовой охраны отношений. Несмотря на некоторые допущения, хищение криптовалюты в рамках нынешнего правового регулирования представляет собой посягательство на два объекта, охватываемое составом мошенничества в сфере компьютерной информации, и соответственно, не требующее от законодателя введения каких-либо новых специализированных составов или квалификации по их совокупности.

Мой комментарий: мне специалисты буквально вчера говорили, что мошенничество,  в частности  с   биткойном, невозможно в принципе. Опять кто -то что-то напутал  или не разобрался или информацию из ненадлежащих источников получает))

[Юлия Волкова]

Ешё одно мнение юриста


Михаил Юрасов


Говоря о защите прав инвесторов при проведении ICO в российской юрисдикции, нельзя не заметить довольно отрицательное отношение к криптоиндустрии со стороны  официальных лиц и судебной системы РФ. Судебные инстанции не признают криптовалюту объектом гражданских прав, в связи с чем полагают, что права владельцев (приобретателей) криптовалюты и  иных токенов не могут защищаться правовыми нормами:
«Биткойн не подпадает под объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, не являясь вещью (товаром), наличными или безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами и имущественными правами… Поскольку практически в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте»…  все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск»
.
Позволим себе не согласиться с выводами суда по данному делу, связывая это с двумя обстоятельствами:

 Во-первых, в ст.128 ГК РФ содержится понятие «иного имущества», перечень которого не является закрытым, в связи с чем рационально будет предположить, что токены и иные криптовалюты можно отнести к иному имуществу, а следовательно к объектам гражданского права.

Во-вторых,  покупка токенов биткойна осуществляется на фиатные деньги, которые, несомненно, являются объектом гражданского права, а убытки, которые несет инвестор, являются не виртуальными, а вполне реальными. С учетом вышеназванных обстоятельств, права инвестора должны быть защищены в данном случае.
Так же обратим внимание на общую негативную риторику в отношении токенов (криптовалют) прослеживающуюся в существующей российской судебной практике:
«Отсутствие в системах криптовалюты или отмена несанкционированной транзакций, а фактическое нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможность реализации правовых механизмов обеспечения исполнения обязательств сторонами сделки».
«Криптовалюты, в том числе и Биткоин являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации в противоправных целях».
Представляется, что данный подход связан с неосведомленностью суда о сущности криптовалют и иных токенов, а также с опасением выносить положительные прецеденты в отношении операций с криптовалютой, учитывая отношение регуляторов (Банк России, Минфин и ФНС РФ) к криптовалютам и криптоиндустрии в целом.

Заключение:

Отсутствие законодательного регулирования рынка ICO (ITO) в абсолютном большинстве стран мира, приводит к ситуации, когда инвестор оказывается практически полностью незащищенным с юридической точки зрения.
Однако, добросовестные эмитенты токенов, в условиях правового вакуума, стали разрабатывать правовые договоры, соответствующие законодательству определенной страны, выбранной ими юрисдикции. И, несомненно, инвесторам, старающимся выбирать те блокчейн-проекты, которые потенциально несут наименьшие юридические риски, рекомендуется обращать внимание на эмитентов, предлагающих заключение подобных гражданско-правовых договоров. При этом следует по мере возможности проводить предварительную юридическую экспертизу white paper, terms and conditions и иной юридически значимой информации, предлагаемой командой разработчиков.
Что же касается способов защиты своего нарушенного права, инвесторы могут в большинстве случаев обратиться в суд с требованием о защите своих прав. Однако, учитывая  отрицательную правоприменительную практику в отношении криптовалют, на данный момент отстоять свои права представляется достаточно затруднительным. В то же время, принимая во внимание, что 1 ноября 2017 года в российской юрисдикции был запущен первый легальный ICO-проект (ЛавкаЛавка) , автор выражает надежду на то, что по мере развития рынка ICO будет появляться положительная правоприменительная практика в отношении защиты прав инвесторов при проведении ICO в Российской Федерации.

[Юлия Волкова]

Ну,  хотя бы  что -то )), тема набирает обороты среди  любителей  лёгких денег ))   

Михаил Успенский

 Президент РФ дал поручение Центробанку к 01.07.2018 подготовить закон о криптовалютах. Очевидно, что его принятие в лучшем случае состоится ближе к концу осени следующего года.
До тех пор суды продолжат отказывать в защите прав лицам, совершающим операции с криптовалютами, в первую очередь с биткоином. Некоторые судьи прямо указывают, что биткоин не является "объектом гражданских прав", то есть попросту не существует с юридической точки зрения. К такому выводу, например, пришел рязанский суд в деле обманутого пользователя онлайн крипто-обменника.
Обоснована ли данная позиция?
Биткоин –  это закрепленное в блокчейне Биткоина выражение объема имущественных (обязательственных) прав (требований).
Между пользователями (владельцами монет, owner of a coin) и майнерами/нодами существует обязательство, которое наиболее понятным для обывателя способом описывается в пункте 5whitepaper Биткоина:
1) Пользователь направляет свою новую транзакцию майнерам;
2) Майнер объединяет пришедшие транзакции в блок;
3) Майнер ищет так называемый "nonce";
4) Как только nonce найден, майнер отправляет блок в сеть;
5) Ноды включают новый блок в свою копию блокчейна;
6) Майнеры начинают работать над следующим блоком.
На бытовом уровне ситуация немного похожа на операции с безналичными денежными средствами: владелец счета может потребовать от банка перевести определенную сумму на счет другого лица. В сети Биткоин место "централизованного" банка занимают "децентрализованные" майнеры.
Понятие "обязательства" предполагает наличие в нем кредитора (управомоченного субъекта) и должника (обязанного субъекта). В общем смысле "кредитор" - это лицо, которое может потребовать определенного поведения от обязанного (должника). В случае биткоина кредитором является держатель монеты, а должниками являются майнеры/ноды. "Просьба" (требование) к майнерам заключается в том, чтобы в конечном итоге транзакция была "упакована" в блок и записана в блокчейн.
Система Биткоин функционирует на основании многостороннего договора (соглашения), заключаемого путем принятия условий (акцепт) публичной оферты (whitepaper во взаимосвязи с кодом протокола) конклюдентными действиями: путем установки "клиента" и/или биткоин-кошелька. При этом стороны подтверждают свое "заранее выраженное согласие" на исполнение условий соглашения по тем алгоритмам, которые заложены в протоколе.
Дискуссионными остаются вопросы о юридическом соотношении условий whitepaper и программного кода протокола; о типе (опционный, рамочный, присоединения) и виде (оказание услуг, смешанный, непоименованный) договора. Однако данные дискуссии избыточны в рамках настоящего анализа и не умаляют легитимность биткоина как объекта гражданских прав: даже для противников «договорного» подхода очевидно, что обязательства могут возникать вследствие «иных действий граждан и юридических лиц» (пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).



Скептики могут поставить под сомнение наличие "обязательства" из-за недостаточной определенности сторон.  Однако не стоит отождествлять "неопределенность" с понятием "неизвестности": круг должников-майнеров довольно широк, но все же определен. В свою очередь выявление "известности" - это вопрос фактических действий в реальном мире, но никак не вопрос гражданского права. Технические специалисты утверждают, что возможно ретроспективно проследить связь конкретного блока с конкретным майнером, а также установить его личность в результате специализированного расследования (псевдо-анонимность).
Михаил Успенский

Без сомнения, противники подхода могут обнаружить в нем ряд иных теоретических нестыковок, однако это не умаляет главного. Предложенный подход выводит биткоин из "юридического вакуума", и является более перспективным, чем попытки признать биткоин "иным имуществом".
Словосочетание "иное имущество" - рудимент советского законодательства, собирательное, обобщенное понятие, а не единый, самостоятельный объект права, что подтверждается и судебной практикой. При этом под "имуществом" в гражданском кодексе в большинстве случаев подразумеваются индивидуально-определенные вещи: конкретные, осязаемые предметы материального мира, которые можно "потрогать руками".

Таким образом, до момента принятия профильного закона предложенный подход обеспечивает стабильность гражданского оборота, понятные правила налогообложения, и представляет лицам, осуществляющим операции с криптовалютами, отправную точку для отстаивания своих интересов в суде. 

[Юлия Волкова]

Новый/старый способ...Мошенничество на доверии ))


Случай из практики: гражданин для цели продажи  недвижимого имущества (был занят. болел), оформив  на имя некого лица доверенность  на управление всем своим имуществом, а в последствии и договор дарения.  Денег, е-но  не получил ...


Случай типовой и вообщем то не интересный ... НО,   мошенница входила в число лиц первого круга общения  ( подруга жены ),   была глубоко набожным человеком ( общий духовник ) , занималась сбором денежных средств для онкобольных детей (потерпевший регулярно передавал  ден средства  ) ...


Поэтому при таком наборе , шансов у потерпевшего не было ни одного...  Установка на доверие  - потому что много лет знакомы ,  доверие  - потому что верующие люди на обман  не способны, доверие  - потому что  милосердна, занимается богоугодными делами... Именно по причине своих нравственных установок  потерпевший остался  и без денег,  и без квартиры.  Судебных перспектив в конкретном случае не имеется. 


Ах да, будьте внимательны,  воздержитесь от предлагаемого вам ароматизированного чая  в  момент  ведения переговоров и подписания значимых документов.  Случай далеко не первый.