[Юлия Волкова]

В счете последних событий , некоторым может быть актуально ))...


Илья Назаров, подборка, спасибо ему, толково и исчерпывающе.


Уведомление об открытии/изменении реквизитов/закрытии зарубежного счета физическим лицом существует давно. С 2015 г. у физических лиц появилась обязанность направлять в российскую налоговую отчеты о движении денежных средств по зарубежным счетам. В настоящей статье будут рассмотрены все обязанности физических лиц, связанные с наличием иностранного счета и последствия неисполнения таких обязанностей.Уведомление об открытии зарубежного счета и Отчеты о движении денежных средств по зарубежному счету

Указанное ниже распространяется ТОЛЬКО на физических лиц, которые являются валютными резидентами РФ (с 1 января 2018 г. - это ВСЕ граждане России) и в календарном году находятся на территории РФ более 183 дней.  Требования по представлению Уведомления об открытии/закрытии/измении реквизитов зарубежного счета, Отчетов о движении денежных средств по зарубежному счету и к порядку проведения валютных операций по зарубежным счетам НЕ распространяются на граждан РФ, которые суммарно в календарном году находились за пределами РФ более 183 дней (с того момента, как лицо достигло указанного количества дней).

[Юлия Волкова]

Уведомление об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (форма КДН1120107)

1) Открытие счета в иностранном банке -  1 месяц с даты открытия/закрытия счета 2) Закрытие счета в иностранном банке - 1 месяц с даты открытия/закрытия счета   Документы прикладывать НЕ требуется (напр., копии заключенных банковских договоров, реквизиты счета и т.д. прикладывать НЕ требуется, однако налоговый орган ВПРАВЕ запросить указанные документы в качестве подтверждения заявеленных лицом сведений) Ответственность ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ Представление резидентом в налоговый орган Уведомления об открытии/закрытии/изменении реквизитов счета с нарушением установленного срока (гражданин уведомил налоговый орган с опозданием, НО самостоятельно - Прим. юриста КГ "ГидПрава") влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей. ч.2.1. ст. 15.25 КоАП РФ Непредставление (гражданин НЕ уведомлял налоговый орган до тех пор, пока налоговому органу не стало известно о наличии у него счета - Прим. юриста КГ "ГидПрава") резидентом в налоговый орган уведомления об открытии (закрытии) счета или об изменении реквизитов счета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей.

[Юлия Волкова]

Уведомление об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (форма КДН1120106)

Изменение реквизитов зарубежного счета - месяц с даты изменения реквизитов счета

Документы прикладывать НЕ требуется

Аналогичная ответственности за непредставление Уведомления об открытии/закрытии зарубежного счета

[Юлия Волкова]

Отчет о движении средств физического лица - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации

1) Наличие открытого счета в иностранном банке - первый отчет - в срок до 01 июня года, следующего за годом, в котором был открыт зарубежный счетДалее - ежегодно в срок до 01 июня

Документы прикладывать НЕ требуется, однако, физическое лицо - резидент вправе представить в налоговый орган подтверждающие документы и информацию одновременно с отчетом(как правило, ФНС запрашивает выписку по счету, из которой можно увидеть верность отражение сумм в представленном Отчете о движении, а также в соответствии с указанными в выписке основаниями зачисления - понять, ЧТО из зачисленных сумм является доходом)

2) Закрытие счета в иностранном банке

одновременно с Уведомлением о закрытии счета за период с 1 января отчетного года или с даты открытия счета в отчетном году по дату закрытия счета включительно

Документы прикладывать НЕ требуется

Ответственность

ч.6.3. ст. 15.25 КоАП РФНарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам более чем на тридцать днейвлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 500 рублей до 3 000 рублейч.6.5. ст. 15.25 КоАП РФ

Повторное (подразумевается пропуск отчетного периода) непредсатвление Отчета о движении денежных средств
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 20 000 рублейСрок давности - 2 года с момента совершения правонарушения, т.е. с 1 июня года, следующего за отчетным.
Таким образом сроки истечения исковой давности:
Отчет за 2015 г. - дата подачи 01 июня 2016 г. + 2 года = 01 июня 2018 г.
Отчет за 2016 г. - дата подачи 01 июня 2017 г. + 2 года = 01 июня 2019 г.
Отчет за 2017 г. - дата подачи 01 июня 2018 г. + 2 года = 01 июня 2020 г.




Также см.
ПРАВИЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ - РЕЗИДЕНТАМИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ ОТЧЕТОВ О ДВИЖЕНИИ СРЕДСТВ ПО СЧЕТАМ (ВКЛАДАМ) В БАНКАХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Юлия Волкова]

Декларация 3-НДФЛ

Получив отчет о движении денежных средств и увидев положительный баланс по нему, налоговики скорее всего попросят предоставить выписку по счету. Данное требование законно и направлено на выявление ДОХОДА, который зачислялся на зарубежный счет и с которого в РФ должен быть уплачен НДФЛ 13% ("доход от источников за пределами РФ"). Не все поступления на счет считаются доходом - денежные средства могли перечислить, например, родственники или Вы могли самостоятельно внести наличные (с которых в РФ упалчен налог) на свой зарубежный счет и т.д.
В случае же, если поступавшие на зарубежный счет суммы являются доходом, а валютный резидент в отчетном году являлся также НАЛОГОВЫМ резидентом  (находился на территории РФ более 183 дней в году в течение следующих друг за другом 12-ти месяцев), то данный доход должен быть задекларирован в РФ и с него должен быть уплачен НДФЛ.

Декларация 3-НДФЛ (Лист Б - доходы от источников за пределами РФ, облагаемые налогом)

Основание для подачи

Наличие облагаемого налогом дохода, поступившего на зарубежный счет

Срок -

1) подача декларации - до 30 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Отчетный период для иностранного счета: 01 января - 31 декабря2) уплата налога - до 15 июля этого же года


Приложение документов = НЕ требуется

ФНС может запросить предоставить любые документы, подтверждающие верность исчисленного налога


Ответственность

1) ст. 119 НК РФ - непредставление декларации - штраф 5% от суммы налога за каждый полный и неполный месяц просрочки (начиная с 01 мая), но не более 30% и не менее 1 000 руб.
Срок давности - 3 года с 01 мая года, в котором необходимо было подать Декларацию 3-НДФЛ
Если прибыль была получена налогоплательщиком в 2014 г., то декларация 3-НДФЛ должна быть подана до 30 апреля 2015 г.
Срок давности истекает: 01.05.2015 г.+ 3 года = 01.05.2018 г.

2) ст.122 НК РФ -
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - 20% от суммы неуплаченного налога
Срок давности - 3 года с 01 января года следующего за годом, в котором необходимо было уплатить НДФЛ в бюджет.
В 2018 г. проводится камеральная проверка за 3 предыдущих отчетных года - 2015, 2016, 2017. Если прибыль была получена налогоплательщиком в 2014 г., то налог с нее должен быть заплачен до 15 июля 2015 г.
Срок давности истекает: 01.01.2016 г.+ 3 года = 01.01.2019 г.
Налогоплательщик освобождается от ответственности за данное правонарушение, если им самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет налог ДО того, как ФНС направило налогоплательщику соответствующее предписание.


3) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (начиная с 15 июля)


4) ст.ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.
Срок давности - 2 года

[Юлия Волкова]

Законность валютных операций



Помимо этого, также необходимо учитывать, что сотрудниками налогового органа будет анализироваться вопрос о ЗАКОННОСТИ СОВЕРШЕНИЯ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПО ЗАРУБЕЖНОМУ СЧЕТУ (как связынных с зачислением, так и со списание денежных средств) на предмет соблюдения требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Это САМЫЙ ВАЖНЫЙ вопрос в связи с суровой ответвенностью за совершение валютного правонарушения. Детальный анализ законных и незаконных валютных операций Вы можете найти в нашей статье (СТАТЬЯ) Валютные операции по личному счету физического лица в иностранном банке. Перечень разрешенных и запрещенных валютных операций (с учетом изменений от 1 января 2018 г.)

Совершение физическим лицом валютных операций по зарубежному счету 1) зачисление средств на зарубежный счет должно быть валютной операцией, прямо разрешеной ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" 2) все, что прямо не разрешено ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - являетя незаконной валютной операцией 3) законное списание (расходование) денежных средств, НО зачисленных на счет с нарушением требований валютного законодательства - незаконная валютная операция 4) валютные операции между валютными резидентами РФ - запрещены, за исключением случаев, прямо указанных в ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Данный вопрос стал крайне актуален с момента признания ВСЕХ граждан РФ валютными резидентами независимо от срока проживания за границей Ответственность п.1 ст. 15.25. КоАП РФ:[/size]Штраф от 75% до 100% размера суммы незаконной валютной операции за осуществление незаконных валютных операцийСрок давности - 2 года с момента совершения незаконной транзакции.На незаконные валютные операции, совершенные ДО 05.04.2016 г. распространяется срок исковой давности 1 год.Стоит учесть, что незаконное зачисление денежных средств на зарубежный счет и их дальнейшая трата образовывает ДВЕ незаконные валютные операции, что соответственно влечет наложение штрафа в размере до 200% от такой суммы и т.д.

[Юлия Волкова]

Момент исчисления срока исковой давности по административным валютным правонарушениямСт. 4.5. КоАП РФ Давность привлечения к административной ответственности
Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете не может быть вынесено по истечении 2-х лет со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В Постановлении Пленума ВС РФ (ниже) дано соответствующее разъяснение о том, какое правонарушение признается длящимся.
Ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5
Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения - "для длящихся правонарушений", Прим.автора).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности - "НЕ относится к валютным правонарушениям", Прим.автора.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

[Юлия Волкова]

Момент исчисления срока исковой давности по налоговым правонарушениямСт. 113 НК РФ Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Таким образом:
ст. 119 НК РФ - непредставление декларации - штраф 5% от суммы налога за каждый полный и неполный месяц просрочки (начиная с 01 мая), но не более 30% и не менее 1 000 руб.
Срок давности - 3 года с 01 мая года, в котором необходимо было подать Декларацию 3-НДФЛ
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011г. № 13447/1
Ст. 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок, в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога по этой декларации, за каждый полный или полный месяц просрочки, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.
Таким образом, при несвоевременном представлении налоговой декларации днем совершения правонарушения является следующий день после истечения срока, установленного для подачи декларации в налоговую инспекцию.
При этом следует отметить, что дата фактического представления декларации в налоговую инспекцию на отсчет срока давности привлечения к ответственности не влияет.
ст.122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - 20% от суммы неуплаченного налога
Срок давности - 3 года с 01 января года следующего за годом, в котором необходимо было уплатить НДФЛ в бюджет.

[Юлия Волкова]

Ответы на часто задаваемые вопросы

1. Как в России узнают, что у меня есть иностранный счет?

Информация о зарубежном счете может стать известна российским налоговикам в рамках автоматического обмена информацией между странами, подписавшими соответствующие соглашения ОЭСР. Вступление в силу соглашений, а соответственно и первый обмен намечены на сентябрь 2018 года. Только практика может показать, насколько эффективным и действенным окажется данный международный инструмент. Подробнее об автоматическом обмене с Россией Вы можете прочитать в нашей статье (СТАТЬЯ) Автоматический обмен налоговой информацией CRS 2018 - как происходит, какая информация передается, какая установлена ответственность?

[Юлия Волкова]

2. Я являюсь налоговым резидентом РФ, т.к. преимущественно проживаю в РФ и валютным резидентом. У меня есть банковский счет во Франции, который я открыл в 2012 г. Ни уведомлений, ни отчетов о движении денежных средств в РФ по данному счету я не направлял. На счет проиводились зачисления от сдачи моей французской квартиры в аренду. Данные средства в РФ я не декларировал. В 2018 г. я узнал, что в результате автоматического обмена с РФ о моем счете может стать известно российской налоговой. Хотел бы заявить об этом счете и все задекларировать. Что мне необходимо сделать и какие будут в данном случае начислены штрафы?


 Вам необходимо:Подать Уведомление об открытии зарубежного счета - штраф за несвоевременную подачу - 1 500 руб.

• Подать Отчеты о движении денежных средств по данному счету за 2015, 2016 г.г. - одновременно с Уведомлением об открытии счета и за 2017 г. в срок до 01 июня 2018 г. Штрафы - 20 000 руб. х 2 пропущенных периода = 40 000 руб.

• Проанализировать ВСЕ поступления и списания денежных средств по данному счету на предмет законности валютных операций. В частности, зачисление дохода от сдачи в аренду недвижимости на зарубежный счет, открый во Франции (страна ОЭСР и ФАТФ) - законная валютная операция. С учетом срока исковой давности лицо НЕ привлекается к административной ответственности за неезаконные валютные операции с момента совершения которых прошло 2 года.

• Определить, ЧТО именно из поступлений является налогоблагаемым доходом, подлежащим декларированию в РФ и в соответствии с этим:заполнить и подать Декларации 3-НДФЛ за 2015-2016 г.г. - штраф (5% от суммы налога за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 000 руб.) и Декларацию 3-НДФЛ за 2017 г. в срок до 30 апреля 2018 г.

• исчислить и самостоятельно уплатить в бюджет сумму недоимки (налога) и пени за каждый день просрочки. В связи с самостоятельной уплатой НДФЛ штраф за несвоевременную уплату налога в размере 20% НЕ применяется.

[Юлия Волкова]

Поднадоевшие всем юристам микрозаймы...

В феврале гражданская коллегия Верховного суда (ВС) вынесла решение, которое может серьезно повлиять на работу микрофинансовых организаций (МФО). Судьи ВС посчитали неправильным взыскивать проценты в полном размере за весь период длительной просрочки. Повышенная ставка по таким займам оправданна при выдаче денег на короткий срок действия договора, следует из определения.


 При просрочке заем превращается в длительный, и взыскивать проценты по ставке, указанной в договоре, уже несправедливо. В деле, рассмотренном ВС, деньги выдавались под 732% годовых, но на 20 дней. МФО начислила проценты за три года, добровольно снизив ставку в три раза, но и это ВС посчитал недостаточным. Ранее ВС признавал условие о высоких процентах по микрозаймам законным.

Надежда Снегирева в марте 2013 года взяла 10 тыс. руб. в микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» на 20 дней по ставке 732% годовых. Из всей суммы долга по договору (10 тыс. руб. и 2 тыс. руб. процентов) Надежда Снегирева отдала только 1600 руб. В суд МФО обратилась в апреле 2016 года и потребовала взыскать с Надежды Снегиревой накопленный с 2013 года долг — 494 тыс. руб. В суде истец добровольно уменьшил проценты за пользование деньгами с 219 тыс. до 70 тыс. руб., а пени — с 263 тыс. до 10 тыс. руб. Суды уменьшили пени еще больше (до 5 тыс. руб.) и вместе с основным долгом взыскали 87 тыс. руб.
Гражданская коллегия ВС не согласилась, что проценты по ставке 732% годовых можно начислять и после истечения срока договора займа (дело было рассмотрено 6 февраля). По мнению коллегии, сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом искажают цель деятельности микрофинансовых организаций — заем на небольшие суммы и на короткий срок. Поэтому начисление ставки, указанной в договоре, говорит о фактически бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. «Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным», — отмечено в определении. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.
По какой именно ставке следует начислять проценты в данном случае, гражданская коллегия не уточнила. Реально взысканная судами сумма процентов была намного ниже ставки, предусмотренной в договоре с Надеждой Снегиревой. Вместо 732% годовых суды фактически взыскали чуть больше 233% годовых (за три года 10 тыс. руб. основного долга вылились в 70 тыс. руб. процентов). Очевидно, и такую ставку ВС посчитал чрезмерной.
Спор о процентах по микрозайму гражданская коллегия ВС уже рассматривала. Например, в феврале прошлого года судьи решили, что размер ставки по микрозайму нельзя считать чрезмерным, если он не превышает предельные значения для потребительских микрозаймов, установленные Банком России. В споре заемщик просил признать недействительным условие договора о 730% годовых, тогда как средняя ставка на тот момент была 686,089% (см. здесь).




Это дело отличается от спора с Надеждой Снегиревой тем, что тогда оспаривалось условие договора о высокой ставке. В данном случае микрофинансовая организация пыталась взыскать сумму за длительный срок, использовав ставку по договору. При этом в период заключения договора с Надеждой Снегиревой средние и предельные ставки микрозаймов еще не были установлены Банком России. Сейчас максимальный процент — 820,085%, а средний — 615,064%.


Новая практика, для защиты можно попробовать :

Позиция  ответчика была основана на применении к договору займа среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых кредитными организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Данная позиция была поддержана судом, к правоотношению применена рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка (19,67% годовых, вместо 2190% установленных договором) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на дату заключения договора займа, кроме того была уменьшена неустойка, тем самым общий размер задолженности моего доверителя по микрозайму был снижен со 150 981 рублей 64 копеек до 12 587 рублей 05 копеек.

[Юлия Волкова]

По мне так чистый беспредел с правовой точки зрения...

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрит дело об оспаривании Агентством по страхованию вкладов (АСВ) снятия физлицом вклада в банке накануне банкротства. АСВ предлагает считать выдачу денег сделкой с предпочтением, а суды с этим соглашаются. В последнее время такая практика участилась. По жалобе вкладчика обанкротившегося банка дело на пересмотр передала судья ВС Ирина Букина. Коллегия рассмотрит это дело 26 марта.
Рашит Сайфутдинов получил в кассе обанкротившегося банка «Унифин» наличными $38 тыс., €25 тыс. и ₽2,5 млн. Деньги были выданы 11 февраля 2016 года, а 15 февраля у банка была отозвана лицензия. Банкротом банк был признан в апреле 2016 года. Выдачу денег оспорило АСВ. По его мнению, Рашит Сайфутдинов получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Все три инстанции признали выдачу наличных недействительной сделкой (дело № А40-35812/2016). Суды сослались на то, что на дату выдачи средств у банка была картотека неисполненных распоряжений других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом вклады были закрыты «значительно раньше» их срока.

В жалобе в ВС Рашит Сайфутдинов пишет, что 11 февраля он лишь получил в кассе заранее подготовленные деньги. Поручение на их выдачу было сделано 26 января. Кроме того, вкладчик считает неточным вывод судов о том, что он получил предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами. Вкладчики являются кредиторами первой очереди, поэтому они в любом случае могут получить свои деньги вперед обычных кредиторов банка, попадающих в более низкие очереди. А в картотеке неудовлетворенных требований на 11 февраля, на которую ссылались суды, были как раз только требования более низкой очереди.
Решение ВС по этому делу будет иметь значение для других дел, в которых АСВ оспаривает снятие денег с вкладов незадолго до банкротства банка. В последнее время такие случаи участились, а суды встают на сторону АСВ. Значение для судов имеет то, что в банке есть картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада (см. заметку «Коммерсанта»). Как следует из картотеки арбитражных дел, у банка «Унифин» тоже есть другие вкладчики, проигравшие суды АСВ. Впрочем, иногда и АСВ проигрывает споры. Например, если агентство не представит доказательства наличия признаков банкротства на момент снятия денежных средств (см. блогПавла Федорова).



Мой комментарий: гражданин забрал СВОИ денежные средства, которые банк в силу норм действующего законодательства обязан был выдать по первому требованию, гражданин  не выдавал банку лицензии и не принимал решения об её отзыве. Гражданина никто не предупреждал  о подобном развитии ситуации ( существенная информация об  услуге).   Н-да... Не, ну я понимаю, конечно -у гражданина денег много, а у АСВ они закончились...Вот только закон является лишней составляющей в данной комбинации.                                                                                           

[Юлия Волкова]

В России может появиться единый реестр вкладчиков ))) на базе технологии блокчейн.

Такой реестр хотят создать Банк России и Агентство по страхованию вкладов. По их мнению, это поможет защитить вкладчиков, когда недобросовестные банкиры уничтожают базы данных клиентов при отзыве лицензии, а также сделает рынок банковских депозитов более прозрачным.

[Юлия Волкова]

Здравый смысл и закон возобладал или что-то третье )) . 


Добросовестные вкладчики могут снимать деньги со вклада незадолго до банкротства банка. На эти сделки не распространяется правило о запрете операций по счетам с нарушением очередности. Такое решение экономической коллегии Верховного суда (ВС) поможет вкладчикам защищаться от претензий Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое считает снятие вклада сделкой с предпочтением. В последнее время количество таких исков от АСВ увеличилось, а суды поддерживали агентство. Полный текст определения опубликован вчера вечером.

Рашит Сайфутдинов получил в кассе обанкротившегося банка «Унфин» наличными $38 тыс., €25 тыс. и ₽2,5 млн за 4 дня до отзыва лицензии у банка. Выдачу денег оспорило АСВ. По его мнению, вкладчик получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Все три инстанции признали выдачу наличных недействительной сделкой (дело № А40-35812/2016). Суды сослались на то, что на дату выдачи средств у банка была картотека неисполненных распоряжений других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом вклады были закрыты «значительно раньше» их срока (см. здесь).
Экономическая коллегия ВС с мнением судов не согласилась (дело было рассмотрено 26 марта). Презумпция о том, что сделка была совершена с предпочтением, так как в банке были неисполненные распоряжения других клиентов (пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве), распространяется на операции через корреспондентский счет банка. То есть, это правило действует при оспаривании только расчетных и иных платежей, а не любых операций. На выдачу вклада презумпция не распространяется.

ВС при этом сделал оговорку, что вкладчик должен быть добросовестным, т.е. не должен знать о проблемах банка. Рашит Сайфутдинов утверждал, что снял вклад для покупки квартиры. Деньги на выдачу он запросил заранее, так как этого требовали правила банка. Полученные средства он внес в банковский сейф, а после покупки квартиры остаток вернул в банк. По мнению коллегии, это подтверждает, что Рашит Сайфутдинов не знал о финансовых трудностях банка. Эти обстоятельства суды не учли. Также они не проверили, были ли иные основания считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Экономическая коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

[Юлия Волкова]

Геннадий Локтев.


Верховный суд России запретил банкам в рамках исполнительного производства списывать со счёта клиента-должника больше имеющейся на нём суммы, если только возможность овердрафта не предусмотрена в договоре обслуживания банковского счёта. Об этом говорится в определении ВС по делу № 44-ГК1927, которое было опубликовано 19 марта.
ВС вынес решение после обращения жителя Перми. В 2014 году судебные приставы вынесли постановление об обращении взыскания денег с дебетовой карты мужчины. На тот момент его карта имела нулевой баланс, но для взыскания долга банк перечислил на счёт гражданина необходимую для погашения долга сумму – около 33 тыс. руб. – и тут же списал их. Деньги были предоставлены в форме овердрафта – краткосрочного кредита на дебетовую карту. После этого банк потребовал у клиента погашения образовавшейся задолженности. Тот платить отказался. Тогда кредитная организация обратилась в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тыс. руб. – суммы основного долга, набежавших процентов и неустойки.
Ответчик иск не признал, указывая, что не заключал с банком кредитный договор и не был оповещён о том, что банк оформил на него кредит. В итоге суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требований (дело № 2-3168/2017 ~ М-2899/2017 Кунгурского городского суда Пермского края). Однако апелляция Пермского краевого суда встала на сторону банка (дело № 33-2730) и сочла такое кредитование возможным – судьи опирались на пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней, если банк осуществляет платежи со счёта, на котором нет денег, он считается предоставившим клиенту кредит. Следовательно, клиент должен кредит вернуть.
Спустя год Верховный суд отменил решение апелляции: «Условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта».
]
Навязанный овердрафт в договоре может прятаться за словами «дополнительные деньги» или «разрешённый лимит».