[ЕвгенийК]

Юлия, а у Вас не осталось исходников искового обращения? Тоже столкнулся с данной проблемой. Буду очень признателен!!

В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2013 г. заключила с ИП Топталовой И.В. Соглашение № Рду-<...> (далее – Соглашение) об оказании услуг по содействию в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) Договора долевого участия и права собственности на квартиру, приобретенную у ЗАО «<...>» по ДДУ от 27.03.2013г., расположенную по адресу: <...>. Стоимость услуги составила 30000 рублей.
Истица указала, что ИП Топталова И.В. оказала ей услугу по содействию в регистрации в Росреестре Договора долевого участия № <...>, заключенного с застройщиком _АО «<...>».
В июне 2015г. Истица получила от Застройщика ключи от квартиры.
15.12.2015г. Истица обратилась с письменным заявлением к ИП Топталовой И.В., вход. № 15/12-04ОП, с просьбой вернуть часть денежных средств в размере 15000 рублей, так как она решила самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру.
Ответом от 17.12.2015г., ИП Топталова И.В. проигнорировала право истца на возврат денежных средств за непредоставленную услугу, выслала памятку со списком документов, которые необходимо предоставить для оказания ей услуги по содействию в регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, ИП Топталова И.В. проинформировала истца о том, что в соответствии с п.7 Соглашения, в случае ее одностороннего отказа от услуг, денежные средства, оплаченные в соответствии с п.2 Соглашения, возврату не подлежат.
Истица полагает, что указанное условие, изложенное в п.7 Соглашения является ничтожным, так как ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, согласно которым она вправе отказаться от исполнения Соглашения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полагает, что поскольку Ответчик не приступил к исполнению данной услуги, денежные средства должны быть возвращены в размере 15 000 руб. Незаконным отказом в возврате уплаченных денежных средств Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и чувстве унижения собственного достоинства, который оценивает в 7000 рублей.
Истица Чайкина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности Чайкина И.В., который заявленные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв Ответчика.
Ответчик – Индивидуальный предприниматель Топталова И.В. представила письменный отзыв, в котором против иска возражала, указала, что жилой комплекс со встроено- пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (2 этап строительства) – корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 (Лот 3), расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 19 декабря 2014 года Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...>. ИП Топталовой И.В. были совершены все необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности Истицы на Квартиру, в том числе:
- произведены действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, а именно: произведен сбор, подготовка и подача документов для прохождения Домом государственного кадастрового учета;
- произведены действия по постановке Квартиры на государственный кадастровый учет и получению Кадастрового паспорта на принадлежащую Истце Квартиру;
- произведен сбор, подготовка и подача документов на регистрацию Основного пакета Застройщика в органы государственной регистрации.
Ответчик утверждает, что без выполнения указанных действий регистрация права собственности Истицы на Квартиру была бы невозможна. При совершении вышеуказанных действий ИП Топталовой И.В. были понесены фактические затраты в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представила Договор № КД-02/03/15 от 02.03.2015г., заключенный между ИП Топталовой И.В. и ООО «<...>», а также Актом приемки- сдачи выполненных работ от 05.06.2015г. Для завершения выполнения ИП Топлатоловой И.В. услуги по содействию в регистрации права собственности, в соответствии с условиями п.4.3 Соглашения Истица должна была передать Ответчику документы, необходимые для государственной регистрации ее права собственности на Квартиру. Поскольку документы предоставлены Истцом не были, оказание услуги по содействию в регистрации права собственности на квартиру оказалось невозможным, а потому в силу п.2 ст. 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме.
ИП Топталова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности Иванову Е.Е., которая против иска возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
...........
Р Е Ш И Л :


Признать, что работы, совершенные Индивидуальным предпринимателем Топталовой И.В., а именно:
- Действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества, а именно: сбор, подготовка и подача документов для прохождения домом государственного кадастрового учета;
- действия по получению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, в том числе на принадлежащую Чайкиной Н.А. квартиру;
- сбор, подготовка и подача документов на регистрацию основного пакета застройщика в органы государственной регистрации, - не предусмотрены условиями Соглашения № Рду-<...> об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, заключенного 27 марта 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Топталовой И.В. и Чайкиной Н.А..


Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топталовой И.В. в пользу Чайкиной Н.А. денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, всего взыскать 27000 (двадцать семь тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Чайкиной Н.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топталовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[Юлия Волкова]

Евгений, наше дело находится в стадии обжалования ответчиком решения суда первой инстанции , поэтому , думаю следует дождаться определения суда второй интсанции, потом скорректировать иск и только после этого имеет смысл подаваться.    У Вас на решение вопроса имеется три года с момента  отказа ИП вернуть ден средства.

[Юлия Волкова]

Решение суда второй инстанции по делу Чайкиной 




САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4378/2017
Судья: Епищева В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охотской Н.В.,
судей
Кордюковой Г.Л.,
Ничковой С.С.
при секретаре
Александровой Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топталовой И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Чайкиной Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И. В. о признании действий не предусмотренными соглашением, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ИП Топталовой И.В. – Вересовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чайкиной Н.А. – Чайкина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чайкина Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И. В. (далее – ИП Топталова И.В.) в котором просила признать, что работы, совершенные    ИП Топталовой И.В., а именно: действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества, а именно: сбор, подготовка и подача документов для прохождения домом государственного кадастрового учета; действия по получению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, в том числе на принадлежащую Чайкиной Н.А. квартиру; сбор, подготовка и подача документов на регистрацию основного пакета застройщика в органы государственной регистрации - не предусмотрены условиями Соглашения №... об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, заключенного 27 марта 2013 года между ИП Топталовой И.В. и Чайкиной Н.А.; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей за неоказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между истицей и ответчиком заключено Соглашение №... (далее - Соглашение) об оказании услуг по содействию в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее –Управлении Росреестра по ЛО) Договора долевого участия и права собственности на квартиру, приобретенную у ЗАО «Строительный трест» по договору долевого участия в строительстве от 27 марта 2013 года, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.
Истица указала, что ИП Топталова И.В. оказала ей услугу по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО Договора долевого участия №... заключенного с застройщиком АО «Строительный трест».
В июне 2015 года истица получила от Застройщика ключи от квартиры. Истица обратилась 15 декабря 2015 года с письменным заявлением к ИП Топталовой И.В., с просьбой вернуть часть денежных средств в размере <...> рублей, так как она решила самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру.
Ответом от 17 декабря 2015 года, ИП Топталова И.В. проигнорировала право истицы на возврат денежных средств за не предоставленную услугу, выслала памятку со списком документов, которые необходимо предоставить для оказания ей услуги по содействию в регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, ИП Топталова И.В. проинформировала истицу о том, что в соответствии с п.7 Соглашения, в случае ее одностороннего отказа от услуг, денежные средства, оплаченные в соответствии с п.2 Соглашения, возврату не подлежат.
Истица полагает, что указанное условие, изложенное в п.7 Соглашения является ничтожным, так как ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года исковые требования Чайкиной Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать, что работы, совершенные ИП Топталовой И.В., а именно: Действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества, а именно: сбор, подготовка и подача документов для прохождения домом государственного кадастрового учета; действия по получению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, в том числе на принадлежащую Чайкиной Н.А. квартиру; сбор, подготовка и подача документов на регистрацию основного пакета застройщика в органы государственной регистрации, не предусмотрены условиями Соглашения №... об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, заключенного 27 марта 2013 года между ИП Топталовой И.В. и Чайкиной Н.А. Взыскать с ИП Топталовой И.В. в пользу Чайкиной Н.А. денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Чайкиной Н.А. отказать. Взыскать с ИП Топталовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ИП Топталова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истицы и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Чайкиной Н.А. и ИП Топталовой И.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что <дата> Чайкина Н.А. заключила с ИП Топталовой И.В. Соглашение № №... (далее - Соглашение) об оказании услуг по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО Договора долевого участия и права собственности на квартиру, приобретенную у ЗАО «Строительный трест» по договору долевого участия от 27 марта 2013 года, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере <...> рублей.
Во исполнение условий Соглашения, ИП Топталова И.В. оказала Чайкиной Н.А. услугу по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО договора долевого участия №..., заключенного с застройщиком АО «Строительный трест», что Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п.4.3 Соглашения, Чайкина Н.А. обязалась после окончания строительства Дома (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома) и приема Квартиры по акту приема- передачи передать Исполнителю документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Гражданина на Квартиру в соответствии с действующим законодательством. Перечень документов указан в данном пункте.
19 декабря 2014 года Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... жилой дом был введен в эксплуатацию, квартира была передана истице 17 июня 2015 года по акту приема-передачи.
15 декабря 2015 года истица обратилась с письменным заявлением к ИП Топталовой И.В., вход. №..., с просьбой вернуть часть денежных средств в размере <...> рублей, так как она решила самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру.
Ответом от 17 декабря 2015 года, ИП Топталова И.В. выслала истице памятку со списком документов, которые необходимо предоставить для оказания ей услуги по содействию в регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, ИП Топталова И.В. проинформировала истицу о том, что в соответствии с п.7 Соглашения, в случае ее одностороннего отказа от услуг, денежные средства, оплаченные в соответствии с п.2 Соглашения, возврату не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.
В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.
В соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов является ничтожной.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7 Соглашения является ничтожным, так как ущемляет права истицы по сравнению в правилами, установленными вышеназванными нормами права.
Отказывая истице в возврате денежных средств, ответчик ссылалась на то, что ИП Топталовой И.В. совершены все необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, расходы составили <...> рублей.
Также возражая против заявленных требований, указала, что 02 марта 2015 года поручила ООО «Региональный центр недвижимости» выполнить кадастровые работы, сбор, подготовку и подачу документов для прохождения многоквартирным домом государственного кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», а 05 июня 2015г. согласно акта приёмки-сдачи части выполненных работ ООО «Региональный центр недвижимости» выполнил для ИП Топталовой И.В. работы, связанные с постановкой на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на квартиру №... по адресу: <адрес>, которые необходимы для государственной регистрации права собственности на данную квартиру, стоимость указанных работ составила <...> рублей, которые были ею оплачены.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности заявленных возражений, пришел к выводу о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен платежный документ, подтверждающий факт понесенных расходов, кроме того, указал, что Соглашением, заключенным между истицей и ответчиком, не предусмотрено выполнение кадастровых работ, в том числе постановка объекта недвижимости (квартиры Истца) на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.






Так, п.1 Соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется на условиях настоящего соглашения оказать Гражданину следующие услуги по содействию в регистрации в Управлении Росреестра по ЛО: Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и права собственности гражданина на квартиру.
Федеральным законом от 23.07.2013г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и кадастрового учета объектов недвижимости» были внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые изменили порядок постановки многоквартирных домов на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, либо если такие документы включены в определенный ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.


Согласно п.З ст. 16 Федерального Закона № 214-ФЗ, Застройщик передаёт разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.
Таким образом, именно застройщик подает основной пакет документов для последующей регистрации права собственности участниками долевого строительства.
Для регистрации в Управлении Росреестра по ЛО права собственности на вновь созданное помещение (жилое/нежилое) Заявитель не обязан предоставлять кадастровый паспорт на помещение, так как данный документ не относится к перечню обязательных документов при оформлении права собственности дольщика, в связи с чем по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по постановке многоквартирного дома и квартиры истицы на кадастровый учет, выходили за рамки условий Соглашения, заключенного между истицей и ответчиком.




В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.
Поскольку никаких дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность ответчика провести действия по кадастровому учету квартиры истицы, между сторонами не заключалось, исходя из положений Федерального Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные ответчиком и квалифицированные им как необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права собственности истицы на квартиру в Росреестре, не предусмотрены условиями Соглашения, в связи с чем, учитывая право потребителя на односторонний отказ от соглашения, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства уплаченные по договору в размере <...> рублей.


Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей избран способ защиты права не предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.


Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица понесла расходы по составлению кадастрового паспорта на квартиру истицы в размере <...> рублей, что является фактически понесенными расходами, по мнению судебной коллегии также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как уже указанно выше обязанности по кадастровому учету квартиры истицы не являлись предметом заключенного между сторонами соглашения, изменений в установленном порядке в указанное соглашение не вносилось, в связи с чем расходы ответчика, понесенные в связи с действиями не предусмотренными соглашением, не могут быть возложены на истицу.


Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг в содействии регистрации права собственности на квартиру в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является невозможным без постановки квартиры на кадастровый учет, в силу вышеизложенного являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия




ОПРЕДЕЛИЛА:




Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топталовой И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:

[Юлия Волкова]

По нашим искам , после определения суда второй инстанции, общая сумма возмещения с ИП "Топталова " в пользу каждого из истцов - 52 500 руб , по первой инстанции сумма взыскания  была ниже -37 500 рублей. Но жадная ИП решила обжаловать, мы,  естественно,  присоединились, время  потерять пришлось  бы по-любому.)). Издержки  ещё плюсанутся и представительские.   

[Юлия Волкова]

О,  как бы хитроумная   ИП,  как бы придумала )) 

По сведениям, дольщиков  6 ЛОТа , 30 000  - это  оплата за регистрацию ДДУ , а вот регистрация собственности - бонус от ИП )), подарочек )))

[Юлия Волкова]

Ещё одно решение по аналогичному спору, правда отказанное ...


 Дело № 2-768/2017


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


(Для размещения на интернет сайте суда)


31января 2017 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:


председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,


при секретаре Максимовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И.В. о расторжении соглашения, признании пункта соглашения недействительным, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов за юридические услуги,


Установил:


Истец Тихомирова О.Ю. обратилась в Калининский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И.В. о расторжении соглашения об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, заключенного между сторонами <...>, признании п.7 Соглашения недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 30000,00 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей.


В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <...> между истицей, Тихомировым А.М. с одной стороны (Гражданин), и Индивидуальным предпринимателем Топталовой И.В. с другой стороны (Исполнитель), заключено соглашение №<...> об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, по условиям которого (п.1) Исполнитель обязуется на условиях соглашения оказать Тихомировой О.Ю. и Тихомирову А.М. содействие по регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области договора №<...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между Тихомировой О.Ю., Тихомировым А.М. и ЗАО «<...>»; и регистрации права общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Стоимость услуг по Соглашению составила 30000,00 рублей.


20 мая 2016 года Тихомирова О.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении Соглашения в одностороннем порядке и возврате денежных средства в размере 30000,00 рублей, ответа на претензию не поступило.


Истица просит признать п.7 Соглашения недействительным, ссылаясь на то, что данный пункт, предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от оказания услуги, денежные средства, оплаченные исполнителю гражданином, не возвращаются, противоречит положениям ст.782 ГК РФ.


Истица Тихомирова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.


Третье лицо- Тихомиров А.М. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.


Ответчик Индивидуальный предприниматель Топталова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом, доверила представлять свои интересы Ивановой Е.Е.


Представитель ответчика Иванова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требований Тихомировой О.Ю. не признала, просила отказать Тихомировой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, указав, что ИП Топталовой И.В. в полном объеме была оказана услуга по регистрации Договора № <...> от <...>, в связи с чем 16 апреля 2014 года УФРС по Ленинградской области была произведена запись о государственной регистрации договора, номер регистрации <...>; оказание ИП Топталовой И.В. услуг по регистрации договора от <...> подтверждается актом №1 выполненных услуг от 24 апреля 2014 года по Соглашению №<...> от <...>, подписанным ИП Топталовой И.В. с одной стороны и Тихомировой О.Ю. (ранее фамилия А.О.Ю.) и Тихомировым А.М. с другой стороны. В отношении выполнения ИП Топталовой И.В. услуги по содействия в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, ответчицей были совершены все необходимые действия для возможности осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности истицы и третьего лица на квартиру, а именно: произведены действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, произведен сбор, подготовка и подача документов для прохождения домом государственного кадастрового учета; произведены действия по постановке квартиры на государственный кадастровый учет на принадлежащую истице и третьему лицу квартиру; произведены действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, в связи с изменением адреса недвижимого имущества; произведен сбор, подготовка и подача документов на регистрацию основного пакета Застройщика в органы государственной регистрации. Для завершения выполнения услуги по содействия в регистрации а права собственности, в соответствии с условиями п.4.3. Соглашения истица и третье лицо должны были передать ответчику документы, необходимые для регистрации их права общей долевой собственности на квартиру, а именно: доверенность, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру; иные документы, необходимые для государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанные документы истицей и третьим лицом до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем оказание услуги по регистрации права собственности на квартиру является невозможным. В конце мая 2016 года ответчица получила претензию от истицы о расторжении Соглашения. 10 июня 2016 года направила истице ответ на претензию (л.д.31-34).


В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон по делу.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между истицей, Тихомировым А.М. с одной стороны (Гражданин), и Индивидуальным предпринимателем Топталовой И.В. с другой стороны (Исполнитель), заключено соглашение №<...> об оказании услуг по содействию в регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности, по условиям которого (п.1) Исполнитель обязуется на условиях соглашения оказать Тихомировой О.Ю. и Тихомирову А.М. содействие по регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области договора №<...> участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между Тихомировой О.Ю., Тихомировым А.М. и ЗАО «<...>»; и регистрации права общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> (л.д.8-9).


В соответствии с п.2 Соглашения стоимость предоставляемых гражданину услуг составляет 30000,00 рублей, которые гражданин обязуется оплатить в день подписания настоящего Соглашения. Указанная стоимость услуг включает в себя, в том числе расходы, необходимые для регистрации договора и права собственности гражданина на квартиру (л.д. .


Оплата по Соглашению была произведена в полном размере, что ответчиком не оспаривается.


ИП Топталовой И.В. в полном объеме была оказана услуга по регистрации Договора № <...> от <...>, в связи с чем 16 апреля 2014 года УФРС по Ленинградской области была произведена запись о государственной регистрации договора, номер регистрации <...>; оказание ИП Топталовой И.В. услуг по регистрации договора от <...> подтверждается актом №1 выполненных услуг от 24 апреля 2014 года по Соглашению №<...> от <...>, подписанным ИП Топталовой И.В. с одной стороны и Тихомировой О.Ю. (ранее фамилия А.О.Ю.) и Тихомировым А.М. с другой стороны (л.д.41).


В соответствии с п.4.3. Соглашения после окончания строительства Дома ( после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома) и приема гражданином квартиры по акту приема-передачи Тихомирова О.Ю. и Тихомиров А.М. обязались передать исполнителю документы, необходимые для государственной регистрации права собственности гражданина на квартиру в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе: доверенность (по образцу, предоставленному Исполнителем), удостоверенному нотариусом, дающую право указанным исполнителем лицам подать документы для регистрации права собственности гражданина в Росреестр и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности гражданина на квартиру; оригиналы правоустанавливающих документов; другие документы, требуемые в соответствии с законодательством РФ (л.д. .


Доказательств тому, что условия п.4.3 Соглашения истицей были выполнены, суду не представлено.


Из ответа на претензию истца ответчиком от 10.06.2016 года следует, что по состоянию на 10.06.2016 года документы, необходимые для государственной регистрации права собственности гражданина на квартиру в соответствии с действующим законодательством РФ, ответчику представлены не были. Из отзыва ответчика следует, что вышеуказанные документы не были представлены истицей до настоящего времени, что Тихомировой О.Ю. не оспорено.


Из искового заявления Тихомировой О.Ю. не усматривается, по каким основаниям истица просила расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. Тихомиров А.М. требования о расторжении соглашения и возврате денежных средств не заявлял.


Учитывая, что условия договора ответчиком в части оказания услуг по регистрации договора от <...> участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается актом, в части регистрации права общей долевой собственности на квартиру услуги не были исполнены по причине непредставления истицей и третьим лицом документов, перечисленных в п.4.3 Соглашения, что истицей не оспорено, иных доказательств суду не представлено, при таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.


С учетом положений ст. ст. 309, 314, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом.


Несмотря на исполнение ответчиком ИП Топталовой И.В. возложенных на нее по соглашению от <...> обязательств, 20 мая 2016 года, до окончания срока действия договора, истец Тихомирова О.Ю. заявила об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в полном размере.


В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


Поскольку услуги были оказаны ответчиком до получения одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу, что оплаченные за эти услуги денежные средства при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг не являются убытками истца и не подлежат возврату.


Истцом соглашение подписано в добровольном порядке, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть действует свобода договора.


Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.


На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.55-57,67,68,167,193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд


Решил:


Тихомировой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований к Индивидуальному предпринимателю Топталовой И.В. о расторжении соглашения, признании пункта соглашения недействительным, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов за юридические услуги, отказать.


Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.


Судья



Решение суда было обжаловано, в удовлетворении отказано , решение вступило в законную силу.   Представляется несколько странным, что суд отказал в иске при условии, что несколько похожих дел уже были рассмотрены  с вынесением положительных решений.  Возможно, причина в некорректно составленном исковом заявлении.