В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.





« Последнее редактирование: 05 Сентября, 2016, 22:47:37 от Юлия Волкова »

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).\




« Последнее редактирование: 23 Июня, 2015, 22:42:08 от Юлия Волкова »

Цивилисты считают: незаконная перепланировка может быть основанием для выселения собственника, если он не смог в судебном порядке отстоять право на сохранение данного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и отказался приводить его в первоначальный вид в разумный срок. В этом случае суд удовлетворяет иск в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Поскольку право собственности прекращается, собственник и члены его семьи подлежат выселению (ст. 35 ЖК РФ).


У собственников квартир есть право на проведение перепланировки жилья, а также изменение инженерного оборудования и коммунальных сетей. Закон допускает такую возможность, но только после получения всех разрешительных документов.
Между тем, многие собственники жилья  пренебрегают процедурой согласования перепланировки, полагая, что это лишний административный барьер, — прокомментировала начальник Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ирина Гайденко. – При этом они не задумываются, что перенесенная в другую часть квартиры ванная или пробитая несущая стена не только нарушают интересы соседей, но могут угрожать их жизни, ведь дом это сложная конструкция, поэтому для всех изменений нужны разрешения, необходим согласованный проект».




 


Какие работы прямо запрещены. 


Степан Стеблин-Каменский


1. Не разрешается демонтаж (полный или частичный) межквартирных перегородок и (или) выполнение проемов в межквартирных стенах. Однако, допустимо, если объединяются две квартиры (п.3 п.2 «Мероприятий по перепланировке» Приложения 1 к Постановлению № 73-ПП от 08.02. 2005 г. в ред. № 883-ПП от 15.11.2005 г.).


2. Не разрешается проектирование жилых комнат и кухонь без естественного освещения (п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00).


4. Не допускается выполнять вход в санузел из спальни и (или) кухни (п. 4.13 МГСН 3.01-01.)


5. Запрещено «захватывать» технические этажи, чердаки, подвалы и. и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, так как в соответствии с Жилищным кодексом (ст. 36) они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.


6. Запрещается ограничивать доступ к оборудованию и приборам инженерных систем здания (труб отопления, водоснабжения и канализации) и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и (или) замены. (см. п. 10.6 СНиП 31-01-2003).


7. Запрещено устанавливать радиаторы на балконах и лоджиях (см. пп. 3 п. 1 «Мероприятий по переустройству» Приложения 1 к Постановлению № 73-ПП от 08.02.2005 г. в ред. № 883-ПП от 15.11.2005 г.).


8. Запрещается выполнять устройство обогрева полов от общедомовых систем водоснабжения и отопления (пп. 5 п. 1 «Мероприятий по переустройству» Приложения 1 к Постановлению № 73-ПП от 08.02.2005 г. в ред. № 883-ПП от 15.11.2005 г.).


9. Размещение туалета, совмещенного санузла или ванной комнаты над кухнями и жилыми комнатами не допускается. Однако есть и исключение, – это если санузел расположен в двухуровневой квартире (на втором уровне) над кухней (п. 9.22СНиП 31-01-2003″Здания жилые многоквартирные»).
Получается, что увеличение ванн туалетов и совмещенных санузлов возможно только за счет коридоров, прихожих, холлов, кладовых и т.д. Устраивать на месте кухонь и жилых комнат запрещено!


10. Запрещается установка каминов на твердом топливе в квартирах на всех этажах жилого дома, кроме верхнего этажа, а также на любом уровне в многоуровневой квартире, находящейся последней по высоте в доме (п. 8.7 СНиП 31-01-2003, п. 3.43 МГСН 3.01-01 «Жилые здания»).
« Последнее редактирование: 11 Сентября, 2015, 01:44:51 от Юлия Волкова »

Обзор суд практики гор суда СПб изв :


Объектами жилищных прав являются жилые помещения. По смыслу приведенной императивной нормы ч. 1 ст. 15 Кодекса объектами жилищных прав являются исключительно жилые помещения.
Пригодность помещения для постоянного проживания граждан определяется соответствием помещения требованиям, которые установлены санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства.
Регулирование отношений, связанных с переустройством и перепланировкой жилых помещений (ст. 25 - 29 гл. 4 ЖК РФ), в настоящее время осуществляется в значительной степени иначе, чем было ранее.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Кодекса).
Таким образом, в настоящее время переустройство и перепланировка помещений осуществляются по согласованию с органом местного самоуправления.
Кодекс в ст. 29 определяет понятие самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.
Иными словами, самовольными могут быть признаны переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для согласования.
Кодексом предусмотрен ряд неблагоприятных правовых последствий для лиц, самовольно осуществивших переустройство и (или) перепланировку жилого помещения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Примеры :
Примеры:
Запевалова Ю.А. обратилась в суд с иском к Аничкиной И.К., Смирновой И.М. об обязании привести квартиру №42 дома 13 по 9-й Красноармейской улице в Санкт-Петербурга в первоначальное состояние согласно данным паспорта на квартиру от 10.11.2005, а именно: установить перегородку между кухней и кладовой; установить дверную коробку с дверью между кухней и кладовой; демонтировать перегородку с дверным проемом в помещении кухни, разделяющую кухню с самовольно установленной ванной; демонтировать ванну и разводку водопроводных труб в самовольно установленном санитарном узле и кладовой; восстановить вентиляционный короб в кухне; установить дверной проем и дверь между кухней и лестничной клеткой в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником 13/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 42 дома 13 по улице 9-й Красноармейской в Санкт-Петербурге на основании договора передачи доли в коммунальной квартире. Ответчик Аничкина И.К. является собственником 18/44 долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру на основании договора купли-продажи, ответчик Смирнова И.М. – собственником 13/44 долей на основании договора купли-продажи. Во время ее временного отсутствия ответчики произвели незаконную перепланировку мест общего пользования в вышеуказанном жилом помещении, а именно: снесли разделяющую стену между кухней и кладовой, в помещении кухни создали дополнительное изолированное помещение, в котором провели водопроводные трубы и установили ванную, в помещении кухни демонтировали вентиляционный короб, заблокировали дверной проем между кухней и лестничной клеткой, ранее используемый как запасной выход. В помещении кладовой также провели водопроводные трубы, установили свою мебель, две стиральные машины, при этом распорядились ее имуществом (шкафами, вещами, посудой, средствами гигиены), находившимся в кладовой. В ответ на письменные претензии о восстановлении мест общего пользования в первоначальное состояние ответили отказом.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к Запеваловой Ю.А. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения и обязании Запеваловой Ю.А. не чинить препятствий в согласовании произведенных переустройства и перепланировки в квартире. В обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что они зарегистрированы и постоянно проживают по указанному выше адресу. Право собственности Аничкиной И.К. на комнату площадью 18,80 кв.м. и право собственности Смирновой И.М. на комнату площадью 12,70 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме них в квартире зарегистрирована, но не проживает Запевалова Ю.А., которой на праве собственности принадлежит комната площадью 12,70 кв.м. В указанной квартире отсутствовала ванная комната, в связи с чем, квартира не являлась благоустроенной. В целях благоустройства квартиры ими была произведена перепланировка и переустройство путем объединения кухни с кладовой и установки в помещении кухни перегородки с расположением за ней ванны. Перед началом перепланировки Запевалова Ю.А. не возражала против ее проведения, однако, после окончания, отказалась подписывать согласование на произведенную перепланировку и переустройство в компетентных органах. После окончания работ по переустройству и перепланировке кухня была обследована комиссией специалистов, которая не обнаружила недостатков выполненных работ.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 года Запеваловой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исковые требования Аничкиной И.К., Смирновой И.М. удовлетворены - сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии трехкомнатная квартира 42 дома 13 по 9-й Красноармейкой улице в Санкт-Петербурге, согласно паспорту ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.07.2013 года; на Запевалову Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствий в согласовании переустройства и перепланировки, произведенных в указанной квартире. С Запеваловой Ю.А. в пользу ООО «Петроградский эксперт» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
Запевалова Ю.А. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого истцом решения 18.09.2013 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Запеваловой Ю.А., третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не заявляющих самостоятельные требования: Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ «ЖА Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», чем нарушены их процессуальные права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходила из положений п.1 ст. 17 ЖК РФ, устанавливающей, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, положений жилищного законодательства, регулирующих отношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений (ст. 25 - 29 гл. 4 Кодекса), положений ч.1 ст. 247 ГК РФ, ст. 41 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что квартира 42 принадлежит на праве общей долевой собственности Запеваловой Ю.А. в виде отдельной комнаты площадью 12,70 кв. метров, Аничкиной И.К. - в виде отдельной комнаты площадью 18,80 кв. метров, Смирновой И.М. - в виде отдельной комнаты площадью 12,70 кв. метров.
Ввиду отсутствия в данной квартире ванной комнаты ответчики Аничкина И.К. и Смирнова И.М. решили благоустроить квартиру и осуществили переустройство и перепланировку мест общего пользования. После его осуществления 23.11.2012 года представили в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проект перепланировки данной квартиры.
18.12.2012 года Межведомственной комиссией района был рассмотрен вышеуказанный проект, в согласовании переустройства и перепланировки квартиры было отказано.
По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что выполненные строительно-технические работы по переустройству и перепланировке помещений в указанной квартире соответствует строительным нормам и правилам. Состояние помещений, подвергшихся в результате строительно-технических работ переустройству и перепланировке в квартире, не представляет опасность для граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья, а эксплуатация помещения квартиры №42 является безопасной. Проектная документация по переустройству и перепланировке квартиры, выполненная проектно-конструкторской организацией ООО «Стройсоюз», соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламентам).
Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ремонтно-строительные работы, произведенные по перепланировки и переустройству мест общего пользования в квартире, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и самой квартиры, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. Перепланировка и переоборудование мест общего пользования были выполнены при отсутствии согласованного в установленном порядке «Проекта перепланировки», чем нарушен пункт 1.7.1 «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда». Помещение ванной устроено над кухней нижерасположенной квартиры, что является нарушением требований пункта 9.22 СНиП 31-03-2003 и технических регламентов, должно быть демонтировано. Проектная документация в силу имеющихся неточностей требует доработки.
Своим правом на уточнение или изменение заявленных требований с учетом заключения экспертизы стороны не воспользовались и судебная коллегия рассмотрела требования Аничкиной И.К. и Смирновой И.М. о сохранении переустройства и перепланировки жилого помещения в том же объеме.
Коллегия пришла к выводу, что расширение границ кухни за счет мест общего пользования, установка ванной комнаты с подведением инженерных коммуникаций, а также ограждение ванной комнаты от помещения кухни перегородками из гипрочного материала нарушает права сособственника, который имеет право пользования общими помещениями квартиры, и согласно статье 304 ГК РФ Запевалова Ю.А. вправе требовать устранения нарушений вне зависимости от того, что выполненная перепланировка не создает угрозу ее жизни или здоровью; обустройство ванной над нежилым помещением нижерасположенной квартиры без учета требований пункта 9.22 СНиП 31-03-2003 и технических регламентов нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для сохранения выполненных в квартире 42 переустройства и перепланировки мест общего пользования не имеется, в связи с чем требования Аничкиной И.К. и Смирновой И.М. отклонила, а Запеваловой Ю.А. – удовлетворила.
(Ленинский районный суд дело № 2-134/2013 апел.№ 33-92/2014)

Феопемптова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Стамбулову Т.Т. и, уточнив требования, просила сохранить жилое помещение, расположенное в квартире 16 дома 3 по ул. Буренина Санкт-Петербурга, в перепланированном состоянии: с частичным демонтажем существующих перегородок, с устройством новых перегородок, с увеличением площади коридора за счет части площади комнаты, с оборудованием изолированной комнаты площадью 13,6 кв.м, со входом в комнаты площадью 13,60 кв.м и 11,10 кв.м через коридор.
В обоснование заявленных требований истица указала, что вместе с несовершеннолетним сыном Феопемптовым А.В., 2006 года рождения, они являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 30.10.2010 г., в пользование к ним перешли две комнаты площадью 11,10 кв.м и 13,60 кв.м. Указанные доли квартиры были приобретены уже с выполненной самовольной перепланировкой, никаких разрешений и согласований на перепланировку не выдавалось. В июне 2013 г. по заказу истицы выполнен проект уже существующей перепланировки, согласно которому самовольно осуществлены: частичный демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, увеличение площади коридора за счет части площади комнаты, с оборудование изолированной комнаты площадью 13,60 кв.м, вход в комнаты площадью 13,60 кв.м и 11,10 кв.м сделан через коридор. Для согласования перепланировки истица обратилась в администрацию района, которая уведомлением от 4.07.2013 г. отказала в согласовании перепланировки ввиду отсутствия согласия в письменной форме собственника перепланированного жилого помещения Стамбулова Т.Т.
Стамбуловым Т.Т. заявлен встречный иск к Феопемптовой Л.В. об обязании привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных встречных требований Стамбулов Т.Т. указал, что в квартире проведена незаконная перепланировка, нарушены требования СНИП, работы проводились без соответствующих разрешений и лицензий, результаты работ по акту не принимались, качество работ вызывает у него сомнения, прочность возведенных перегородок создает угрозу жизни и здоровью жильцам квартиры, в результате перепланировки была увеличена площадь коридора и ему прекращен доступ на балкон, письменное согласие на перепланировку квартиры он не давал, что является нарушением требований ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Он является инвалидом 2 группы по опорно-двигательному аппарату, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, незаконная перепланировка лишает его возможности пользоваться балконом. Считает перепланировку жилого помещения самовольной.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 г. в удовлетворении иска Феопемптовой Л.В. и встречного иска Стамбулова Т.Т. отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям СНиП и не представляет угрозу жизни и безопасности граждан, может быть признана обоснованной, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что органом, осуществляющим согласование переустройства, перепланировки жилого помещения, является Администрация Красногвардейского района, Стамбулов Т.Т., являющийся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, правом предъявления исковых требований к другим собственникам спорного жилого помещения в силу закона не обладает.
В апелляционной жалобе Феопемптова Л.В. просила решение суда отменить.
Судом первой инстанции было установлено, что собственниками квартиры 16 дома 3 по ул. Буренина, являлись Стамбулов Т.Т., Стамбулов Т.Те., Стамбулова О.А., по 1/ 3 доле каждый, на основании договора купли-продажи от 20.09.2002 г.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 17.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-87/2009-82 между Стамбуловыми определен порядок пользования, за Стамбуловой О.А. признано право пользования комнатой площадью 11,10 кв.м, за Стамбуловым Т.Те. - комнатой площадью 13,60 кв.м, за Стамбуловым Т.Т. - комнатой площадью 13,70 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 30.10.2012 г. доли квартиры, принадлежащие Стамбулову Т.Те., Стамбуловой О.А., приобрели Феопемптова Л.В. с сыном Феопемптовым А.В., 2006 г.р., в их пользование перешли две комнаты спорной квартиры площадью 11,10 кв.м и 13,60 кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2012 г.
Из паспорта технической инвентаризации на квартиру от 11.08.2010 г. следует, что самовольная перепланировка в квартире выявлена ПИБ Красногвардейского района 11.08.2010 г., установлено, что увеличена площадь коридора № 1 по плану за счет части площади комнаты № 4 по плану, наружные границы объекта не изменились.
Таким образом, Феопемптовой Л.В. и Феопемптовым А.В. доли квартиры приобретены уже в перепланированном состоянии.
Учитывая, что мировой судья судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, принимая решение от 17.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-87/2009-82, руководствовался паспортом на квартиру, из которого следовало, что квартира состоит из трех комнат площадью 13,6; 11,1 и 13,7 кв.м, общая жилая площадь составляет 38,4 кв.м, общая площадь квартиры 58,4 кв.м, то при определении порядка пользования между собственниками суд исходил из жилого помещения, находящегося уже в перепланированном состоянии. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Стамбулова Т.Т. о том, что данной перепланировкой нарушены его права и он лишился доступа к балкону, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-87/2009-82 ему передана в пользование комната площадью 13,7 кв.м без балкона, а комната с балконом передана в пользование другого собственника.
Феопемптовой Л.В. 19.06.2013 г. получен проект перепланировки, выполненный отделом проектирования департамента технической инвентаризации ГУП ГУИОН и 27 июля 2013 г. она обратилась в Администрацию Красногвардейского района с заявлением о согласовании перепланировки. Однако ей отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку отсутствует письменное согласие сособственника квартиры Стамбулова Т.Т.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия перепланировки нормам действующего законодательства.
Учитывая, что на стороне истца лежит обязанность доказать то обстоятельство, что перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в квартире граждан, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки доводов искового заявления, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы как отвечающего требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.
По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 14-201-Р-33-8042/2014 от 26.06.2014 г. перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Санкт Петербург, ул. Буренина, дом 3, квартира 16, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственным стандартам и противопожарной безопасности. Произведенная перепланировка привела к изменению планировки помещений квартиры, а именно проходная жилая комната (пом. 4 ранее площадью 20.5 кв.м (л.д. 19 об.)) после перепланировки стала совмещенной с отдельным входом из устроенного коридора (комната пом. 4 площадью 13,6 и коридор пом. 1 площадью 9,1 кв.м (л.д. 14-14 об.)). Площади вспомогательных помещений увеличились на 6,30 кв.м, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, что повышает благоустройство квартиры для проживающих в ней граждан. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан.
У судебной коллегии не имелось оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Коллегия учла, что экспертом исследованы материалы, имеющиеся в деле, произведен выход в адрес, приведено подробное описание результатов обследования, эксперт указал на применение методов исследования, основывался на исходных объективных данных, заключение является полным, обоснованным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание, что осуществленная истцом перепланировка квартиры не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате перепланировки образовались помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, повысилось благоустройство квартиры для проживающих в ней граждан, поскольку помещение 4 из проходного стало изолированным, данная перепланировка не нарушает права Стамбулова Т.Т., ему на основании решения суда передана в пользование иная комната, а не та, которой коснулась перепланировка, коллегия полагала возможным удовлетворить требования истца и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. На основании ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ч.4 ст. 29 ЖК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Феопемптовой Л.В., а поскольку имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, то встречный иск Стамбулова Т.Т. подлежит отклонению, в связи с чем по существу правильное решение суда в данной части отмене не подлежит.
(Красногвардейский районный суд дело № 2-475/2014 апел. № 33-8042/2014)

Иными словами, чтобы долго не читать )), самовольная  перепланировка в большинстве случаев признаётся незаконной только в том случае,если нарушает права третьих лиц -соседей или бывших членов семьи / сособственников 

Суд в Петербурге удовлетворил иск Государственной жилищной инспекции, в котором она доказывала свое право производить осмотрквартир, даже если собственник не согласен с этим.
Началом истории послужил конфликт между инспекцией и одним из собственников, который не пускал экспертов в свое жилье. Соседи пожаловались в инспекцию на его незаконную перепланировку."Для проверки фактов, изложенных в обращении, и пресечения административного правонарушения инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с исковым заявлением", - рассказали в ведомстве.
После того как суд встал на сторону инспекции, собственник попробовал оспорить это решение. Однако апелляция оставила его в силе.
Пока это единичный случай, однако эксперты считают, что он станет отправной точкой в новом формате работы инспекции. Следует ожидать, что инспекторы в дальнейшем будут регуряно выигрывать подобные дела, а это, в итоге, приведет к тому, инспекторы смогут приходить фактически во все квартиры без согласия собственников, но по решению суда.



Мой комментарий: не будет массовости, мероприятие трудозатратно, да и ещё решение суда  исполнить нужно, т.е. обратиться в службу судебных приставов и т.д. )) Просто какой то гражданин достал ГЖИ или тот, кто жалобу писал, убедил  ГЖИ каким то образом ))).
« Последнее редактирование: 10 Ноября, 2015, 23:27:44 от Юлия Волкова »

Вы всё ещё желаете присоединить часть общего коридора )) ? И вроде как получили согласие соседей по этажу и одобрение УК )) ?

К сожалению, этого не достаточно ...  А УК вообще ни при делах ))...     

Толковое решение, не буду резать,мало ли пригодится кому )).
                                                                            

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-15393/2016
 
Судья: Линчевская М.Г.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-1650/2016 по апелляционной жалобе И.Е.С., И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску К.Ю. к И.Е.С., И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" об обязании выдать предписание, обязании привести общедомовое имущество многоквартирного дома в прежнее проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К.Ю. - К., представителя И.В., И.Е.С. - Ш., судебная коллегия городского суда,
 
установила:
 
К.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила обязать И.Е.С. и И.В. привести общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подвергшееся переустройству и перепланировке, в прежнее проектное состояние, а именно, произвести полный демонтаж дополнительной перегородки и двери, установленной собственниками кв. N <...>, восстановление светильника на месте, предусмотренном проектом, демонтаж самовольно установленных светильников, восстановление декоративного бордюра в части демонтированной ответчиком, демонтаж подвесного потолка; обязать ООО "Приморский город" выдать ответчикам предписание на устранение выявленных нарушений.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - кв. N <...>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, И.Е.С. и И.В., являются собственниками кв. N <...> в указанном доме.
Согласно кадастровому паспорту выходы квартир истца и ответчика к рекреации лестничного холла, который, обслуживая более одного жилого помещения, согласно ст. 36 ЖК РФ, является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. В марте 2015 года ответчики установили в холле лестничной рекреации, примыкающей (смежной с указанными помещениями) к квартирам истца и ответчика, перегородку с входной дверью. В результате, указанных действий ответчиков, часть общедомового имущества была переведена в единоличное пользование. Данная перепланировка общедомового имущества, совершена ответчиками, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, действия ответчиков нарушают права остальных собственников общедомового имущества, предусматривающих осуществление владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом на основании совместных решений всех собственников многоквартирного дома, принимаемых в порядке предусмотренном действующим законодательством. Согласно содержанию ответов на заявления истца проект перепланировки, произведенной ответчиками, на согласование в уполномоченный орган не поступал. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Приморский Город". Таким образом, обязанности по соблюдению данного требования в случае управления многоквартирным домом возложены на управляющую компанию. 09.07.2015 в адрес ООО "Приморский город" истцом направлена претензия, с требованием восстановить, нарушенные собственником кв. N <...>, имущественные права. Данное требование истца оставлено без рассмотрения. Уклонение управляющей компании от предусмотренного действующим законодательством обеспечения прав истца, является нарушением данного права и в свою очередь наделяет, истца правом обращения к судебной защите.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования К.Ю. удовлетворены частично.
Данным решением суд обязал И.Е.С., И.В. привести помещение лестничной клетки у квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в проектное состояние, предусмотренное при строительстве дома.

С И.Е.С., И.В. в пользу К.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики И.В., И.Е.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

И.В., И.Е.С., К.Ю., представитель ООО "Приморский город" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 187 - 189).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес>
И.Е.С. и И.В. являются собственниками кв. N <...> в указанном доме.
В марте 2015 года ответчики установили в холле лестничной рекреации, примыкающей (смежной с указанными помещениями) к квартирам истца и ответчика, перегородку с входной дверью.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Приморский Город".
09.07.2015 в адрес ООО "Приморский город" истцом направлена претензия, с требованием восстановить нарушенные собственником кв. N 460, имущественные права.

Данное требование истца оставлено без рассмотрения.
Согласно ответу Красносельского РЖА на 14.03.2016 запрос о согласовании перегородки с дверью на лестничной площадке около квартир N N <...> дома <адрес> на рассмотрение межведомственной комиссии Красносельского района не поступал.

Факт наличия перегородки, отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиками в рамках рассмотрения дела не оспаривался, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками спорных квартир, расположенных в доме, произведена незаконная перепланировка, в результате которой уменьшено общее имущество многоквартирного дома, самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных собственников в многоквартирном доме, в том числе истца, в этой связи, судом правомерно удовлетворены требования об обязании собственников квартир восстановить первоначальную планировку в прежнее проектное состояние.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, ответчиками не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство перепланировки, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что имеется согласованный в установленном законом порядке проект перепланировки.
Рассматривая требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено возложение обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки (переустройства) на собственника или нанимателя помещения. Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика ООО "Приморский город", подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением договорных обязательств управляющей организацией, а действиями иных лиц, осуществивших самовольную перепланировку (переустройство), затрагивающую общее имущество собственников многоквартирного дома, а также лиц, совершивших административное правонарушение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку является субъективным мнением стороны относительно существа спора и толкования подлежащих применению норм закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.С., И.В. - без удовлетворения.
 
 
« Последнее редактирование: 18 Октября, 2016, 01:20:40 от Юлия Волкова »

Ссылку на решение суда найду позже.  Спасибо   Юрист Правовая-Защита-и-Услуги-Юриста за материал.

ВС РФ Определение от 5 февраля 2019 г N 5-КГ18-320

Разъяснения Верховный суд РФ начал с Жилищного кодекса, в котором есть 25-я статья. Она говорит, что такое перепланировка. Это, по закону, изменение конфигурации жилого помещения, которое требует внесения изменения в технический паспорт. Следующая статья того же Кодекса объясняет, что переустройство и перепланировку жилого помещения проводят по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения и с соблюдением норм закона.Еще одна статья Жилищного кодекса - 36-я - говорит про общее имущество в многоквартирном доме. Сказано, что оно принадлежит всем жильцам на праве общей долевой собственности. И подчеркнуто, что общее имущество - это не части квартир, а помещения, "предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме". Далее в законе идет перечисление, что входит в понятие общедомового имущества. Это - лестницы, лифты, шахты, коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы с коммуникациями, чердаки, земля, на которой стоит дом, с "элементами озеленения и благоустройства". По закону уменьшение размера общего имущества возможно, но только с согласия всех собственников. И уменьшение общего имущества возможно только "путем его реконструкции".
« Последнее редактирование: 16 Марта, 2019, 10:14:38 от Юлия Волкова »

- "если реконструкция, перепланировка или переустройство невозможны без присоединения к ним общего имущества многоквартирного дома, то на такую перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме".

Верховный суд остановился на понятии, что такое "реконструкция". Она разъяснена в Градостроительном кодексе. Под реконструкцией понимается изменение параметров капитального объекта - количества этажей, площади и объема, надстройки, замена несущих конструкций. Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления. В нашем случае гражданин купил две квартиры на двух этажах - одна под другой. Каждая примерно по 600 квадратных метров. Обе потянули почти на 1200 квадратов. После того как квартиры объединили, их общая площадь стала больше еще на 200 квадратных метров.
По мнению высокого суда, юридически значимым и требующим доказывания является определение способа изменения квартиры. То есть определения, что это было - реконструкция, перепланировка или переустройство? Есть ли у ответчика разрешение на проведение этих работ? И имеется ли согласие всех собственников дома на включение в квартиру общего имущества? Эти важные обстоятельства суд даже не устанавливал.

г. г.Кудрово.  При переводе жилого помещения   в нежилое  потребуется согласие ВСЕХ собственников дома.

Леноблсуд , апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. N 33а-6600/2018

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров и проекту устройства отдельного входа в магазин, которые были представлены Г.А. в Администрацию МО "Заневское городское поселение" вместе с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, для осуществления перевода в нежилое заявителем было запланировано оборудовать отдельный вход, в том числе путем демонтажа оконных блоков, подоконной части в наружной кирпичной стене и устройства крыльца на прилегающем к стене дома земельном участке.
Из представленных проектов следует, что предусмотренные ими мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома и использования части земельного участка.
Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и занятие заявителем части придомовой территории для оборудования крыльца как отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то в данном случае, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ Г.А. необходимо было предварительно получить согласие на это собственников помещений в доме.

Постановлении N 885 от 25.12.2017 года Администрации МО "Заневское городское поселение" о предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по <адрес> и начале строительных работ по изменению облика фасада здания: добавление крыльца с ограждением и лестницы располагающимся на придомовой территории.
Оспариваемый перевод был осуществлен без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе административного истца, собрание собственников жилья по изменению облика фасада здания, размещению крыльца и лестницы на придомовой территории не проводилось.

« Последнее редактирование: 02 Мая, 2019, 15:00:21 от Юлия Волкова »

Любопытно , что ещё в 2013 г МО "Заневское сельское поселение" отказывало в выдаче разрешений на перевод жилого в нежилое по основанию отсутствия согласия всех собственников, однако в 2018г. об этой  необходимости  запамятовало ))

Изв из апелляционного определения от 29 апреля 2015 г. N 33-6768/2015


 " 28 октября 2013 года ООО "Регион Сервис" сдало проект перевода жилого помещения в нежилой фонд на согласование Главе администрации МО "Заневское сельское поселение".
В письме от 05 ноября 2013 года МО "Заневское сельское поселение" указало на некоторые замечания в проектной документации и потребовало получение согласия всех собственников помещений в доме <адрес> "
« Последнее редактирование: 03 Мая, 2019, 14:48:59 от Юлия Волкова »