[Юлия Волкова]

6 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан

Удастся ли вывести так называемую супружескую долю при банкротсве?   

Речь идёт об абзаце втором пункта 6 проекта. В отличие от первого абзаца этого пункта, который правильно указывает на то, что в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации не только его личное имущество, но и имущество, которое принадлежит ему и его супругу на праве общей собственности, как то прямо предусмотрено Законом о банкротстве в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, критикуемый нами второй абзац того же пункта предусматривает, что вопреки этой норме Закона о банкротстве, не делающей никаких исключений, почему-то супруг должника, если он полагает, что реализация имущества общего имущества в процедуре банкротства не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы на его иждивении лиц, в т.ч. несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства и тогда подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в процедуре банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о его разделе.
Как видно, по существу проект предлагает отказаться от установленного Законом о банкротстве правила о том, что общее имущество обанкротившихся супругов делится в процедуре банкротства путём его продажи и удовлетворения из выручки от его продажи общих кредиторов супругов, и вместо этого делить его не по правилам Закона о банкротстве, а по правилам Семейного кодекса.

[Юлия Волкова]

Соответственно процедура банкротства гражданина – это процедура урегулирования ситуации, когда его имущество несостоятельно (имеющейся у гражданина собственности (активов) недостаточно для исполнения его обязательств (пассивов)).
Для наиболее справедливого и эффективного разрешения этой ситуации и вводится специальная банкротная коллективная процедура, в которой сначала устанавливаются актив и пассив должника, а затем активы реализуются и выручка распределяется между кредиторами.
Среднестатистический гражданин, являющийся должником по делу о банкротстве – это человек средних лет, а значит, чаще всего, находящийся в браке.
В связи с этим следует учитывать, что уже довольно давно (ещё с советских времён) наше семейное право устойчиво придерживается правила о том, что вступление в брак приводит к образованию у супругов их общего имущества (общего как в части активов, так и в части пассивов).
Поэтому в норме у разорившихся супругов средних лет (если взять типическую ситуацию женитьбы в молодом возрасте, когда ещё нет ни существенных активов, ни существенных пассивов) все имущество общее (как активы, так и пассивы – самый распространённый пример это когда они являются созаемщиками по кредиту и сособственниками заложенной по этому кредиту квартиры), ибо оно накопилось за период брака.
Иначе говоря, в норме супруги оба банкроты, банкрот их общее имущество – и потому процедура банкротства должна осуществляться в отношении их общего имущества (а не в отношении имущества каждого их них отдельно). Именно так поступают иностранные правопорядки, когда разоряется общее имущество супругов – вводят единую процедуру банкротства такого общего имущества (обоих супругов) (напр., в Германии и США).

[Юлия Волкова]

Правила Семейного и Гражданского кодексов РФ о разделе общей собственности вообще не обсуждают ситуацию банкротства и потому ожидаемо плохо для неё подходят. Это хорошо заметно не только в том, что в этих правило само банкротство ни разу не упоминается, но и в том, что они не знают такого способа раздела общей собственности как его продажа и раздел выручки (который лучше всего подходит для банкротства). В них обсуждается только раздел в натуре, т.е. по существу только раздел активов, игнорирующий возможность наличия пассивов и тем более недостаточность активов для покрытия пассивов.
В связи с этим до 2015 г., к сожалению, реализация идеи о процедуре банкротства общего имущества супругов была на практике затруднена, в т.ч. по той причине, что тогда законодатель допускал только банкротство индивидуальных предпринимателей, а чаще всего такой статус имел только один из супругов, что создавало серьезное формальное препятствие для распространения процедуры банкротства на другого супруга (на их общее имущества).
Именно поэтому в 2011 г. в постановлении Пленума ВАС РФ N 51 о банкротстве индивидуальных предпринимателе трудно было предложить иное решение нежели то, которое было в итоге закреплено в его пункте 18: общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, а вместо этого конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общей собственности супругов.
Однако даже в этой ситуации судебная практика постепенно начала разрешать реализовывать в процедуре банкротства одного из супругов их общее имущество – речь идёт о наиболее очевидной уже упоминавшейся частой ситуации выступления мужа и жены в качестве созалогодателей (постановления Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г.N 15154/11 и от 25 июня 2014 г. N 4254/14). Более того, в практике были и примеры, когда в ситуации общей собственности двух граждан (не супругов) на предмет залога суд справедливо указывал на то, что нужно продавать по правилам Закона о банкротстве весь предмет залога целиком, а не отдельно в каждом отдельном деле о банкротстве каждого из этих бизнесменов его долю в праве собственности (напр., такое дело в Арбитражном суде Красноярского края).

[Юлия Волкова]

В связи с этим, когда в 2014 г. принимался закон о банкротстве граждан (476-ФЗ, впоследствии перенесённый в 154-ФЗ, принятый в 2015 г.), стала очевидна необходимость специального регулирования вопроса о банкротстве общего имущества супругов в Законе о банкротстве.
И такое регулирование появилось – среди новых введённых в закон правил был и пункт 7 статьи 213.26, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве АО общим правилам Закона о банкротстве; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Показательно, что арбитражные суды совершенно обоснованно поняли эту норму как введшую институтов совместного банкротства супругов (банкротство общего имущества супругов) и стали объединять дела о банкротстве супругов в одно общее производство, ибо и устанавливать общие требования кредиторов к обоим супругов лучше в одном деле (а не в двух), и продавать общее имущество можно и нужно только один раз (а не два). В этой связи несомненной поддержки заслуживает то, что обсуждаемый проект предлагает прямо допустить такое объединение дел о банкротстве супругов (абзац второй пункта 9).
Не менее показательно, что сразу после появления в Законе о банкротстве пункта 7 статьи 213.26 была предпринята попытка его отменить – в Государственную Думу был внесён соответствующий законопроект, на который, однако, обоснованно дало отрицательный отзыв Правительство РФ и в итоге он не был принят.

[Юлия Волкова]

Даже если бы в Законе о банкротстве и не появился пункт 7 статьи 213.26, к такому же выводу привели бы нас и общие положения этого закона: согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 этого закона с даты признания должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном правилами о конкурсном производстве – то есть путём продажи имущества с торгов.

[Юлия Волкова]

Наследники и банкротство

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается(статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Положения п. 48 Постановления № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина.
Указанные нормы Закона о банкротстве направлены на разграничение ответственности наследника по личным обязательствам и обязательствам, связанным с наследованием. В случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов наследодателя применяются правила ст. 223.1 Закона о банкротстве и удовлетворение требований осуществляется за счет наследственной массы. В этом случае наследники отвечают в пределах своей доли в наследственном имуществе.

[Юлия Волкова]

Бахром Исмаилов
Перечень основных 15 проблем взаимодействия со Сбером, определённых методом опроса среди экспертного сообщества (частично сохранена стилистика участников опроса): В клиентской системе Сбербанка отсутствует отраслевое обозначение - «финансовый управляющий гражданина», применяемое обозначение - «Опекун».

• Отсутсвует возможность дистанционного управления счётами банкротов, через приложение Сбербанк-Онлайн. Финансовый управляющий каждый раз должен лично являться в Сбербанк для проведения операций по спец счёту должника. Проблема особенно остро стоит в регионах, где АУ приходится покрывать сотни километров до головных офисов Сбербанка, находящихся в центральных городах.

• Для проведения операций по счёту, ФУ пишет заявление о разблокировки счёта и ждет решения Сбербанка от 3-х до 10 дней, после чего в течении 3-х дней ФУ должен снова посетить отделение Сбербанка. На одну транзакцию приходится как минимум 2 посещения ФУ. Персонал Сбербанка также тратит в 2-раза больше времени на обработку поручений.

• Закрытия карточного счета должника можно осуществить только в том отделении Сбербанка, где его открывал сам должник и только при личном визите ФУ.

• Система Сбербанка не распознаёт такие платежи, как платежи в пользу залогового кредитора от реализации предмета залога (не является конкурсной массой по закону) и запросто может отказать в проведении таких платежей по основному счету и самостоятельно направить их на текущие требования налоговой (реестр инкассо).

• При удовлетворении судом заявления о погашении всех требований кредиторов путем распределения денег со спец-счета, Сбербанк не пропускает платежные поручения со спец-счета, требует писать в платежном поручении период погашаемого требования с указанием «текущий платеж».  Конкурсный управляющий, заполняя какую-то анкету, указывает себя в графе «Бенефициар».

• Был кейс, когда после разблокировки счета финансовым управляющим, должник пришел в банк и пытался снять деньги (выручка от реализации активов). Поймали чисто случайно (бдительность операциониста) и в последний момент прямо перед кассой. Сотрудник банка просто не видел, что счет не простой, а банкрота. После разблокировки счёта, Сбербанк даёт возможность должнику снять все деньги.

• В Сбербанке нет не только спец счётов для банкротов, но также отсутствует возможность открыть спец-счета для задатков. 

• В Сбербанке выдают выписку по счёту должника, которая не содержит информацию о плетельщике или получателе платежа, назначении платежа, только приход /расход и дата. Если платёж был с карты физ-лица, надо делать специальный письменный запрос и ждать ответ до 10 дней. Это существенно усложняет работу при определении участников торгов. В регионах данную выписку по запросу формирует только головное отделение регионального подразделения банка.

• Должник сам в ходе процедуры банкротства сам (или работодатель) может открыть счёт в Сбербанке. Сотрудники не видят, что должник банкрот и его счета заблокированы.

• При открытии счета обязательно нужна копия паспорта должника. А если должник не предоставляет, то процедура парализована без счета.

• По юридическим лицам Сбербанк не открывает счета, если налоговая наложила ограничения на счёт и не сняла после введения конкурсного управляющего. Убеждение что с введением КП все ограничениями имущество автоматически снимаются - не работают, требуют ручного снятия.

• Сбербанк не открывает счета, если в ЕГРЮЛ имеется запись о несоответствии сведений об адресе должника. Устранить ее в конкурсном производстве практически невозможно.

• Сбербанк изменил подход к разблокировке счетов должников в процедуре реструктуризации. Уже получено два отказа в связи с тем, что должник сам должен обратиться в банк с заявлением и предоставить согласие ФУ. При этом, копию согласия не принимают, а обеспечить личное присутствие или даже оригинал согласия по иногородним процедурам крайне затруднительно. В итоге работающие должники не могут получить свою зарплату. По ФЗоБ блокировка счетов в реструктуризации не предусмотрена. Если Банк блокирует счета с момента выгрузки информации из ЕФРСБ, необходимо разработать механизм по снятию денег в процедуре реструктуризации.

• Арест на счет должника после публикации в ЕФРСБ не работает против инкассо судебных приставов, при чем Сбербанк не проверяет, относятся ли обязательства по инкассо к текущим платежам, игнорируя Пленум ВС № 36, который применяется к порядку ведения счетов любых должников.