*

Sergey Kalinin

  • **
  • 82
  • +139/-0
ИГ Ю. Матвеева, запросы
« : 12 Августа, 2015, 17:37:36 »
В процессе своей деятельности ИГ неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями в различные инстанции, в том числе и по таким неоднозначным вопросам, как условия функционирования службы консьерж и наличия в составе общедомового имущества системы видеонаблюдения и крышных котельных.

Как вам известно, управлением и обслуживанием нашего дома занимается УК "Наш Дом", выбранная на открытом конкурсе, организатором которого являлось муниципальное образование "Заневское сельское поселение ". При проведении конкурса, МО был разработан ряд документов, в том числе и договор на управление нашим домом. Однако, МО были допущены ошибки и неточности, которые могли привести к ряду негативных последствий для нас. Поэтому мы обратились в МО с соответствующими заявлениями, с текстом некоторых вы можете ознакомиться здесь и по ссылке...

В частности, в проекте договора МО НЕ ПРЕДУСМОТРЕЛА такой дополнительной услуги как «консьерж». И в том случае, если бы данная услуга не была включена в договор, утверждённый на конкурсе, управляющая компания была бы НЕ ОБЯЗАНА нам данную услугу предоставлять вовсе, вплоть до проведения общего собрания правообладателей. Похожая ситуация уже была в другом доме, когда УК полностью отказалась от предоставления целого ряда услуг http://vk.com/ukdom?w=wall-65693176_1025. Мы по результатам обращений получили дополнительную услугу бесплатно на все время действия договора с данной УК на год (на основании конкурса).

Кроме того, конкурсная документация НЕ содержала указания на наличие котельных в составе общего имущества нашего дома. В конкурсной документации они не значились вовсе. Котельные просто отсутствовали в составе ОДИ . К чему это могло привести, можно узнать из опыта наших соседей, у которых попросту украли права на эти котельные. http://kapital-3.ru/index.php?topic=8.0.

Вопрос о правовом положение системы видеонаблюдения также до обращения ИГ разрешён не был.

МО предоставили ответ по внесению в конкурсную документацию изменений, это отразилось и в конкурсной документации. Ниже вы можете ознакомиться с содержание конкурсной документации ДО нашего обращения, и после на сайте - по ссылке http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificat.. Впоследствии УК "Наш Дом " также подтвердила освобождение жителей дома от оплаты за доп услуги - службу консьерж и видеонаблюдение. Кроме того, уменьшилась стоимость за содержание и ремонт жилого помещения: с учётом перерасчёта дополнительных и обязательных работ и услуг составляет 30.76 руб. за 1 кв.м в месяц, а не 31.23 руб, как было ДО внесения изменений.

Договор с управляющей компанией "Наш дом" так же обсуждается, и относительно этой проблемы у инициативной группы несомненно имеется свое мнение.

Написание любого протокола разногласий на данный момент считаем нецелесообразным. Договор был отработан юристами МО с учётом интересов жителей. Срок действия договора составляет всего один год. Соответственно любые попытки его дополнить и/или улучшить практического результата не принесут. Но у нас есть вопросы по приложениям к договору. Мы сделали уточняющий запрос, о результатах сообщим дополнительно...

*

Ветлана

  • ***
  • 155
  • +87/-0
Re: ИГ Ю. Матвеева, запросы
« Ответ #1 : 12 Августа, 2015, 18:20:22 »

В проекте договора конкурсной документации МО НЕ ПРЕДУСМОТРЕЛА такой дополнительной услуги как «консьерж». И в том случае, если бы данная услуга не была включена в договор, утверждённый на конкурсе, управляющая компания была бы НЕ ОБЯЗАНА нам данную услугу предоставлять вовсе, вплоть до проведения общего собрания правообладателей. Похожая ситуация уже была в другом доме, когда УК полностью отказалась от предоставления целого ряда услуг http://vk.com/ukdom?w=wall-65693176_1025. Мы по результатам обращений получили дополнительную услугу бесплатно на все время действия договора с данной УК на год (на основании конкурса).

Кроме того, конкурсная документация НЕ содержала указания на наличие котельных в составе общего имущества нашего дома. В конкурсной документации они не значились вовсе. Котельные просто отсутствовали в составе ОДИ . К чему это могло привести, можно узнать из опыта наших соседей, у которых попросту украли права на эти котельные. http://kapital-3.ru/index.php?topic=8.0.

Вопрос о правовом положение системы видеонаблюдения также до обращения ИГ разрешён не был.

МО предоставили ответ по внесению в конкурсную документацию изменений, это отразилось и в конкурсной документации. Ниже вы можете ознакомиться с содержание конкурсной документации ДО нашего обращения, а и после на сайте - по ссылке http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificat..Впоследствии УК "Наш Дом " также подтвердила освобождение жителей дома от оплаты за доп услуги - службу консьерж и видеонаблюдение. Кроме того, уменьшилась стоимость за содержание и ремонт жилого помещения: с учётом перерасчёта дополнительных и обязательных работ и услуг составляет 30.76 руб. за 1 кв.м в месяц, а не 31.23 руб, как было ДО внесения изменений.
Прилагаем копии конкурсной документации по управлению нашим домом, выставленные муниципальным образованием "Заневское сельское поселение" на сайте (см. скан) в открытом доступе в первом варианте и с изменениями, можно сравнить содержание
« Последнее редактирование: 14 Августа, 2015, 17:38:20 от Светлана »

*

Ветлана

  • ***
  • 155
  • +87/-0
Re: ИГ Ю. Матвеева, запросы
« Ответ #2 : 12 Августа, 2015, 18:31:04 »

Так же как и каждого жителя дома, нас волнуют насущные проблемы дома, вопросы которые мы озвучили на встрече с представителями УК "Наш дом" лично, предоставили отчет для соседей на сайте и теперь отслеживаем результаты.
Поднятые проблемы:
В открытый доступ был представлен ряд детально обсуждаемых вопросов от Инициативной Группы Ю. Матвеева, в том числе на встрече с директором и главным инженером УК " Наш Дом" в июне:
1. Вопрос
1.1. Просим разъяснить: являются ли внутриквартирные отопительные приборы общим имуществом МКД.
2.1. Возможно ли произвести теплотехнический расчет и порекомендовать тип, размер, мощность, иные характеристики внутрипольного водяного конвектора взамен установленному радиатору и /или радиатора.
3.1. Какова процедура согласований указанной выше замены, возможно ли заменить радиаторы на конвекторы и /или иные радиаторы без каких-либо дополнительных согласований.
4.1. Имеется ли возможность воспользоваться услугами генподрядчика или иной организации для цели сохранения гарантия на систему отопления ?
В случае замены внутриквартирных приборов отопления силами сторонних организаций, сохранятся ли гарантийные обязательства на подающие и обратные трубопроводы, проходящие в стяжке и/или иное сопутствующее оборудование.

2. Вопрос
Приложение № 7 к конкурсной документации содержит проект договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему, однако приложение «схема разграничения зон ответственности Управляющей компании и собственника» не заполнено.
Проект приложения УК мы видели, оно не отвечает интересам правообладателей.
Проект данного приложения, составленный самими жильцами, также не может нас устроить, так как он не соответствует нормам законодательства.
Поэтому мы обратились к эксперту в обл строительства, который составил ещё один вариант разграничения зон ответственности.
Готова ли УК совместно с юристами и гл инженером вести переговоры по данному вопросу?

Вопрос 3
На официальном сайте РФ torgi.gov.ru размещена конкурсная документация по проведению отбора управляющей компании на право заключения договора управления нашим многоквартирным домом. При этом в описательную часть, конкурсной документации по заявлению ИГ крышные котельные местное образование «Заневское сельское поселение» включило.
Однако, согласно Приложению № 7 «состав и состояние общего имущества в Многоквартирном доме» крышные котельные, которые находятся на кровле корпусов 3.2, 3.6 и 3.8., в перечень ОДИ не вошли.
Будет ли УК изменено указанное приложение в части мом нам следует обратиться с данным вопросом в МО ?

Вопрос 4
Этот вопрос был оформлен нами в виде заявления и подан 26.05.
Просим сообщить, ходит ли система видеонаблюдения в состав общего имущества МКД.
На приёме в МО, начальник отдела ЖКХ Бубликов В .А ? принас звонил в строительный трест, и там ему подтвердили, что система виделнаблюдения- это ОДИ. Так ОДИ или нет ?
О составе системы видеонаблюдения дома можете пояснить , а именно:
- полное наименование комплекса видеонаблюдения и используемого программного обеспечения;
- предусмотрена или нет система бесперебойного питания;
- срок хранения архивов и каков порядок доступа к видеоархиву жителей МКД;
- состав стоимости и порядок обслуживания системы видеонаблюдения.

Вопрос 5
Этот вопрос был оформлен нами в виде заявления и подан еще 26.05.
В силу норм действующего законодательства оборудование двора находится в нашей общедолевой собственности, и в силу ст. 305 ГК РФ наши права на пользование придомовой территорией (двором) действиями третьих лиц ущемлены быть не могут.
Однако УК ранее отказывалась выдать нам ключи без оплаты целевого взноса в сумме 2800 рублей. Между тем данный целевой взнос, должен быть утверждён общим собрание правообладателей.
Намерена ли УК предоставить каждому правообладателю по одному ключу от ворот во въезд во двор и калиток ? Или отказное решение УК по данному вопросу является окончательным?

Ещё мы смогли получить ответы на другие более простые вопросы, в частности, кто платит за вывеску "Строительный трест", размещённую на крыше дома; выделен ли УК отдельный счёт для нашего дома ; когда подъезды будут оборудованы пандусами; имеется ли техническая возможность поставить вторую дверь в тамбуре. И получили удовлетворительные ответы касательно технической документации на наш дом.

Детально описанные ответы здесь http://kapital-3.ru/index.php?topic=61.0
« Последнее редактирование: 12 Августа, 2015, 18:40:08 от Светлана »

*

Ветлана

  • ***
  • 155
  • +87/-0
Re: ИГ Ю. Матвеева, запросы
« Ответ #3 : 12 Августа, 2015, 18:35:37 »

Вопрос о правовом положение системы видеонаблюдения нашего дома до обращения ИГ разрешён не был. Поэтому параллельно обращению в МО о внесении системы видеонаблюдения в состав общего имущества дома был сделан запрос и в УК о полном составе этой системы и получен ответ (см. прикрепленный документ).
« Последнее редактирование: 12 Августа, 2015, 21:42:57 от Светлана »

*

Ветлана

  • ***
  • 155
  • +87/-0
Re: ИГ Ю. Матвеева, запросы
« Ответ #4 : 12 Августа, 2015, 18:37:52 »
В решении проблемы доплат по превышению жил. площади нашим жителям участниками инициативной группы была внесена весомая лепта, в том числе был составлен не один результативный запрос, пока не пришел ответ из ЗАО "Строительный трест" (см. в документах ниже).

В результате общих совместных усилий и действий - доплаты были отменены всем жителям нашего дома!
« Последнее редактирование: 14 Августа, 2015, 17:39:26 от Светлана »

*

Ветлана

  • ***
  • 155
  • +87/-0
Re: ИГ Ю. Матвеева, запросы
« Ответ #5 : 12 Августа, 2015, 21:38:25 »
Настоящий Договор с управляющей компанией "Наш дом" так же обсуждается, и относительно этой проблемы у инициативной группы несомненно имеется свое мнение.


Написание любого протокола разногласий на данный момент считаем нецелесообразным. Договор был отработан юристами МО с учётом интересов жителей. Срок действия договора составляет всего один год. Соответственно любые попытки его дополнить и/или улучить практического результата не принесут.


Но у нас есть вопросы по приложениям к договору. Мы сделали уточняющий запрос, о результатах сообщим дополнительно здесь.
« Последнее редактирование: 13 Августа, 2015, 14:05:30 от Светлана »