Интересное решение, прямо скажем ))... , УК акт составила, иск признала , миллион сто  собственникам выплатила...Ну, это у вопросу о ТСЖ  ))


Дело № 2 – 3306/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на интернет сайте суда)
Санкт-Петербург 21 сентября 2016 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Степановой М.М.,
при секретаре Джаниевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб И.В., Гриб А.А. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:


Свои исковые требования истцы обосновывает тем, что являются сособственниками указанной квартиры. Содержание и обслуживание жилья осуществляет ответчик на основании договора управления и технического обслуживания жилого дома № <...> от 17.10.2014 года. 24.08.2015 года квартира истцов была залита водой в результате засора в колене стояка № 36 системы хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 24.08.2015 года и ответом на претензию № 600 от 22.10.2015 года. В результате залива истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива с учетом износа составляет 707932 рублей, что подтверждается отчетом об оценке (т.1 л.д.3-5).


Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» - Шайдоров Ф.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 700803 рублей, судебных издержек по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя признал, пояснил, что ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена (т.2 л.д.84).

Представитель третьего лица ЗАО «Строительный трест» - Иванова Е.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцами требований не возражала.

Согласно пояснений сторон ответчик является управляющей организацией дома <...>, указанное обстоятельство подтверждено договором управления и технического обслуживания жилого дома № <...> от 17.10.2014 года (т.1 л.д.87-90).
24.08.2015 года в квартире истцов произошло залитие канализационными водами, что подтверждается актом от 24.08.2015 года (т.1 л.д.63).
Согласно указанного акта в квартире истцов на момент осмотра канализацией залиты полы, площадью 76 кв.м., испорчен пробковый ламинат, площадью 15 кв.м, в кухне площадью 12 кв.м, в коридоре, площадью 3,5 кв.м., испорчены косяки межкомнатных дверей 6 штук и межкомнатные двери 4 штуки, одна входная дверь (нижняя часть), шторы в кухне (2 штуки) (т.1 л.д.63).
24.09.2015 года Гриб И.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу компенсировать причиненный ущерб в размере 712932 рублей (т.1 л.д.94).
22.10.2015 года в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что факт залития квартиры истцов канализационными водами в результате засора стояка не отрицает, однако полагает размер ущерба, который просит возместить заявитель, завышенным (л.д.96).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова причина залива квартиры <...>, произошедшего 24.08.2015 года?
Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> после залива от 24.08.2015 года с учетом износа в ценах, действующих на момент залива?
Соответствует ли расположение фановой трубы в колене стояка № 36 (который относится кв.<...>), а также расположение ревизий и прочисток на указанной трубе нормам и правилам?
Имеется ли техническая возможность эксплуатации данного канализационного отвода и прочистки данной трубы в районе колена, находящегося ниже квартиры <...>, без демонтажа стояка через ревизионную крышку?
Имеется ли причинная связь между заливом квартиры <...> и техническим расположением колена трубы, ревизий и прочисток на участке сетей внутренней канализации (стояк №36), отсутствием в установленном проектом месте унитаза в квартире <...> по указанному адресу?
Соответствует ли установленная система канализации в <...> (стояк № 36) в проектной и исполнительной документации данного дома? (т.2 л.д.40).
Производство судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «<...>», которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключением эксперта №103/2-3306/16 от 22.08.2016 года были даны ответы на вышеуказанные вопросы (т.2 л.юд.46-60).
Причиной залива канализационными стоками <...>, произошедшего 24.08.2015 года явился засор в изгибе-колене канализационного стояка К1.1-36, расположенного в подвальном помещении.
Стоимость восстановительного ремонта <...> после ликвидации последствий залива канализационными стоками, произошедшего 24.08.2015 года, с учетом износа блоков, составляет в ценах на август 2015 года – 700803 рубля (т.2 л.д.58).
Прокладка канализационного стояка К1.1-36 в доме <...>, а также расположение имеющихся на нем ревизий и прочисток, доступных для осмотра соответствуют строительным нормам и правилам.
Техническая возможность обслуживания и прочистка части канализационного стояка К1.1-36 с изгибом-коленом, расположенным в подвале, ниже <...>, возможна с использованием ревизии, имеющейся в офисном помещении первого этажа, демонтаж стояка не требуется.
Собственники офисного помещения в соответствие с п.32б «правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязаны предоставить допуск в офисные помещения для обслуживания и прочистка канализационного стояка.
Причинно следственная связь между заливом канализационными стоками <...>, прокладкой канализационного стояка К1.1-36 и расположением имеющихся на нем ревизий и прочисток отсутствует.
Причинно следственная связь между отсутствием унитаза в помещении 2,0 кв.м. кв. <...> и заливом канализационными стоками кв. <...> отсутствует, так как отсутствие унитаза в кв. <...> в месте установленном проектом, исключает возможность слива канализационных стоков и соответственно засора канализационного стояка (т.2 л.д.59).
Прокладка частей канализационного стояка К1.1-36 дома <...>, доступных для осмотра, соответствует представленной в материалах проектной и исполнительной документации.
Отсутствие сантехнического оборудования (унитаза) в помещении, площадью 2,0 кв.м. <...> не соответствует представленной в материалах дела проектной и исполнительной документации (т.2 л.д.60).


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриб И.В., Гриб А.А. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Гриб И.В. компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 350 401 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 180 200 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего в размере 553102 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто) рубля 25 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Гриб А.А. компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 350 401 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 180 200 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего в размере 553102 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто) рубля 25 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 13 606 (тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
« Последнее редактирование: 15 Декабрь, 2016, 23:17:09 от Юлия Волкова »


Дело № 2-5400/2016 07 декабря 2016 года


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


(Для размещения на интернет сайте суда)


Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:


председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,


при секретаре Мироновой В.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2016 по иску Гриценко И.О. к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,


УСТАНОВИЛ:


Истец Гриценко И.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 51752 рубля 32 копейки, расходов по оплате экспертизы для определения размера ущерба в размере 25000 рублей, а всего 76 752 рубля 32 копейки вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.


В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ею у ответчика на основании договора о долевом участии в строительстве и передана по акту приема-передачи объекта долевого участия 06.05.2013 года. При этом управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление комфортом» на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации №3 от 12.09.2013 года и Договора управления от 25.09.2013 года.


17.04.2015 года согласно Акту ООО «Управление комфортом» в квартире истца произошла протечка в следствии производственного дефекта, а именно связанного с некачественным монтажом радиатора отопления (некачественное подключение). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки согласно выводов экспертов ООО «<...>составляет 51752 рубля 32 копейки. Стоимость проведения экспертизы по оценке восстановительных работ составляет 25000 рублей


Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>


На разрешение, экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протечки? Является ли протечка <...> следствием строительного дефекта?

2. Производился ли демонтаж радиатора в <...>, либо иные работы после строительного монтажа радиатора, которые могут являться причиной протечки?


Согласно заключению эксперта №217 от 21.10.2016 года непосредственной причиной протечки в кВ.<...>, расположенной по адресу: <...>, явилось неплотное соединение узла подключения радиатора отопления к прямой и обратной трубам отопления, что является несоответствием технологии монтажа фитингов, требующей затяжки фитинга до образования надежного герметичного соединения, которое выявлено в период гарантийного срока от застройщика на инженерные системы. Таким образом, данное несоответствие является строительным дефектом. В результате анализа представленных для исследования материалов и визуального осмотра радиатора отопления в помещении кухни в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж радиатора или иные работы после строительного монтажа радиатора, которые могут являться причиной протечки, не производились.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Удовлетворить исковые требования Гриценко И.О. к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - частично.

Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу Гриценко И.О. денежные средства в размере 51752 рубля 32 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек за составление отчета специалиста, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 126752 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.