Вы всё ещё желаете присоединить часть общего коридора )) ? И вроде как получили согласие соседей по этажу и одобрение УК )) ? К сожалению, этого не достаточно ... А УК вообще ни при делах ))... Толковое решение, не буду резать,мало ли пригодится кому )).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-15393/2016
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-1650/2016 по апелляционной жалобе И.Е.С., И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску К.Ю. к И.Е.С., И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" об обязании выдать предписание, обязании привести общедомовое имущество многоквартирного дома в прежнее проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К.Ю. - К., представителя И.В., И.Е.С. - Ш., судебная коллегия городского суда,
установила:
К.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила обязать И.Е.С. и И.В. привести общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подвергшееся переустройству и перепланировке, в прежнее проектное состояние, а именно, произвести полный демонтаж дополнительной перегородки и двери, установленной собственниками кв. N <...>, восстановление светильника на месте, предусмотренном проектом, демонтаж самовольно установленных светильников, восстановление декоративного бордюра в части демонтированной ответчиком, демонтаж подвесного потолка; обязать ООО "Приморский город" выдать ответчикам предписание на устранение выявленных нарушений.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - кв. N <...>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, И.Е.С. и И.В., являются собственниками кв. N <...> в указанном доме.
Согласно кадастровому паспорту выходы квартир истца и ответчика к рекреации лестничного холла, который, обслуживая более одного жилого помещения, согласно
ст. 36 ЖК РФ, является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. В марте 2015 года ответчики установили в холле лестничной рекреации, примыкающей (смежной с указанными помещениями) к квартирам истца и ответчика, перегородку с входной дверью. В результате, указанных действий ответчиков, часть общедомового имущества была переведена в единоличное пользование. Данная перепланировка общедомового имущества, совершена ответчиками, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, действия ответчиков нарушают права остальных собственников общедомового имущества, предусматривающих осуществление владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом на основании совместных решений всех собственников многоквартирного дома, принимаемых в порядке предусмотренном действующим законодательством. Согласно содержанию ответов на заявления истца проект перепланировки, произведенной ответчиками, на согласование в уполномоченный орган не поступал. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Приморский Город". Таким образом, обязанности по соблюдению данного требования в случае управления многоквартирным домом возложены на управляющую компанию. 09.07.2015 в адрес ООО "Приморский город" истцом направлена претензия, с требованием восстановить, нарушенные собственником кв. N <...>, имущественные права. Данное требование истца оставлено без рассмотрения. Уклонение управляющей компании от предусмотренного действующим законодательством обеспечения прав истца, является нарушением данного права и в свою очередь наделяет, истца правом обращения к судебной защите.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования К.Ю. удовлетворены частично.
Данным решением суд обязал И.Е.С., И.В. привести помещение лестничной клетки у квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в проектное состояние, предусмотренное при строительстве дома.
С И.Е.С., И.В. в пользу К.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики И.В., И.Е.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
И.В., И.Е.С., К.Ю., представитель ООО "Приморский город" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 187 - 189).
Согласно
части 1 статьи 327,
статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес>
И.Е.С. и И.В. являются собственниками кв. N <...> в указанном доме.
В марте 2015 года ответчики установили в холле лестничной рекреации, примыкающей (смежной с указанными помещениями) к квартирам истца и ответчика, перегородку с входной дверью.Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Приморский Город".
09.07.2015 в адрес ООО "Приморский город" истцом направлена претензия, с требованием восстановить нарушенные собственником кв. N 460, имущественные права.
Данное требование истца оставлено без рассмотрения.
Согласно ответу Красносельского РЖА на 14.03.2016 запрос о согласовании перегородки с дверью на лестничной площадке около квартир N N <...> дома <адрес> на рассмотрение межведомственной комиссии Красносельского района не поступал.
Факт наличия перегородки, отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиками в рамках рассмотрения дела не оспаривался, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки. В соответствии со
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 26,
28,
30,
40 Жилищного кодекса Российской Федерации,
ст. ст. 246,
247,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками спорных квартир, расположенных в доме, произведена незаконная перепланировка, в результате которой уменьшено общее имущество многоквартирного дома, самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных собственников в многоквартирном доме, в том числе истца, в этой связи, судом правомерно удовлетворены требования об обязании собственников квартир восстановить первоначальную планировку в прежнее проектное состояние.В соответствии с
ч. ч. 1,
2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.В соответствии с положениями
ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно
ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу
ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с
п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.В соответствии с
п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, ответчиками не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство перепланировки, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что имеется согласованный в установленном законом порядке проект перепланировки.Рассматривая требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку положениями
ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено возложение обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки (переустройства) на собственника или нанимателя помещения. Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика ООО "Приморский город", подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением договорных обязательств управляющей организацией, а действиями иных лиц, осуществивших самовольную перепланировку (переустройство), затрагивающую общее имущество собственников многоквартирного дома, а также лиц, совершивших административное правонарушение.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку является субъективным мнением стороны относительно существа спора и толкования подлежащих применению норм закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.С., И.В. - без удовлетворения.