[Юлия Волкова]

БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ


Как погашается долг при недостаточном платеже? Когда должник частично погашает задолженность по кредиту, эти средства в первую очередь идут на погашение штрафов и неустоек, и только остаток – на оплату основного долга. В результате долг заемщика продолжает расти как снежный ком. Такие условия часто зафиксированы в кредитном договоре, несмотря на то, что они противоречат действующему законодательству и могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований при недостаточности совершенного платежа, средства должны покрыть издержки кредитора по получению исполнения (например, оплату услуг банка, связанных с перечислением соответствующей суммы), затем — проценты (не связанные с нарушением обязательства: за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. – п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), а в оставшейся части – основную сумму долга. Кроме того, в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указывается, что «кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства». Это же относится и к взысканию процентов за пользование удержанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 такая задолженность взыскивается после погашения суммы основного долга.

Что делать, если кредитный договор противоречит закону?

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому должник по кредитному договору может защитить свои права в судебном порядке, подав иск о признании такого условия договора недействительным с требованием обязать банк сделать перерасчет на основании норм закона, а также взыскать моральный вред и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Изменения, внесенные в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» ,  вступившие в силу еще  1 июля 2015 года, существенно улучшат положение должника-гражданина. В частности, по этому закону предусмотрена процедура реструктуризации его долгов. С даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

[Юлия Волкова]

Следует  взглянуть на вопрос и с другой стороны.

Многие говорят, что процедура банкротства дорога для гражданина, но мало кто понимает: процедура банкротства дорога и для арбитражных управляющих. Обязательное страхование – от 100 т.р. в год. При этом АУ из Екатеринбурга, успешно доказав необоснованность трех поданных на него жалоб, в дальнейшем с неприятным удивлением обнаружил – стоимость годовой страховки выросла до 700 тыс.руб. в год. А получив три взыскания за технические ошибки, можно получить счет – 1,2 млн.руб. в год . А ещё компенсационные фонды, которые до 01.01.2017 нужно наполнить с 20 до 50 млн.руб., риски привлечения к административной ответственности по незначительным и/или надуманным поводам, затраты на оборону от жалоб недовольных лиц (включая сутяжников и «троллей»)… Ведь это только в ЗАГСе все довольные уходят, а судебный процесс – практически всегда конфликт, так что решения суда и действия арбитражного управляющего априори являются объектом критики – но далеко не всегда обоснованной. А с учетом невероятных рисков лишиться права на профессию по формальным основаниям разумный управляющий подобно библейскомуИосифу откладывает деньги на «черный день», который может наступить в любой момент. Про уверенность в завтрашнем дне даже говорить не приходится.
Все эти и не только эти факторы и обуславливают объективную цену банкротства. Стоит ли удивляться, что управляющие не хотят трудиться себе в убыток, совать голову в петлю за какие-то несчастные 10 тыс.руб.?
Тем не менее – все громче звучат призывы прямо-таки обязать арбитражных управляющих вести процедуры банкротства граждан. Прозвучала даже идея – за счет СРО АУ, мол, «у них есть деньги – компенсационные фонды». Т.е. деньги самих арбитражных управляющих, имеющие строгое целевое назначение, недостаточность которых в течение двух месяцев влечет ликвидацию СРО. Т.е. предлагается СРО насильно превратить в благотворительные организации.

[Юлия Волкова]

Немного практики ...

В рамках мониторинга судебной практики по банкротству  мне попалось интересное решение Арбитражного суда Московской области. И интересно оно даже не тем, что в нем описано фактически совместное банкротство супругов (хотя в этом имеется определенная ценность, но мы сейчас не о ней).
В представлении многих, именно для разрешения подобных ситуаций и вводился институт банкротства граждан.
Итак. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016  по делу N А41-84850/15 (к сожалению).
Супруги обратились с заявлениями о признании их банкротами. У должников имеются обязательства перед кредиторами в сумме 157352,26 долларов США и около 80000 рублей.
Имущество должников составляет квартира, которая находится в залоге у банка. Супруга нигде не работает. Доход мужа, согласно справкам с места работы, составляет 8500 рублей ежемесячно (при величине прожиточного минимума в Московской области на 3 квартал 2015 года – 11990 рублей).
У должников на иждивении находиться трое детей.
Естественно, ни о какой реструктуризации долгов речи не идёт. Супругов признали банкротами.
Если не вдаваться в глубокие размышления о справках о доходах, потенциальных злоупотреблениях и тому подобном, то, действительно, именно для разрешения таких жизненных ситуаций вводился институт банкротства физических лиц.

         Правда, сейчас в отношении фигурантов дела  открыта процедура реализации имущества, поэтому совершенно неизвестно с чем в итоге  они выйдут в новую жизнь . Наверное, в этом главная интрига. Стоила ли игра свеч? Скоро узнаем...

[Юлия Волкова]

Немного статистики.

С 1 октября 2015 г. в России были запущены также процедуры банкротства физических лиц. С этой даты по март 2016 банкротами было признано около 5 тыс. граждан, в том числе в отношении 3,6 тыс. принято решение о реализации имущества для расчетов с кредиторами, а 1,8 тыс. банкротов-физлиц разрешено реструктуризировать долги. Однако требуемый для этого план реструктуризации был утвержден лишь для 42 граждан.

[Юлия Волкова]

Проблему нехватки финансовых управляющих для ведения банкротства физлиц хотят решить, снизив профессиональные требования к ним и установив штраф за отказ от ведения банкротства. Законопроект об этом в Госдуму направила общественная организация «Финпотребсоюз». Документ, в частности, исключает требование об опыте работы. Кроме того, «Финпотребсоюз» предлагает установить высокие штрафы (100 тыс. руб.) для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за отказ предоставить управляющего для процедуры банкротства гражданина.

[Юлия Волкова]

Для полноты картины ...


Антон Старокоров


Методы противостояния противоправным действиям при банкротстве

" Анализируя практику криминальных банкротств, я пришел к выводу, что подавляющее их большинство так или иначе связано с формированием «дружественной» кредиторской задолженности, т.е. фиктивной задолженности перед взаимозависимыми лицами. Как и для чего это делается, думаю, понятно, и на этом я в очередной раз подробно остановлюсь в будущем. Сейчас же мне хотелось бы предоставить читателю некоторые приемы для борьбы с такой задолженностью, о чем речь и пойдёт ниже.
Итак, для начала договоримся, что описываемые будут располагаться не в зависимости от их эффективности, а в порядке произвольном. И сперва рассмотрим кандидатура Арбитражного управляющего (далее –АУ). Думаю, все со мной согласятся — АУ фигура центральная в процедуре банкротства. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –ФЗоБ), определено, что:Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (ч.2 ст. 20.2 ФЗоБ);

• При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.2 ст. 20.3 ФЗоБ).

• Почему именно эти две статьи и закона я вам решил вам продемонстрировать? Отвечу: их то и нарушают 90% управляющих. Причина тут вот в чем: закон идеализирует фигуру АУ По закону управляющий – некий рыцарь без «страха и упрека», берущий в свои крепкие хозяйственные руки (в соотв. с ч.2 ст. 20 ФЗоБ «наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года» является обязательным условием) бразды правления убыточным предприятием, и в соответствии с законом и кодексом профессиональной этики обязан соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и общества. На практике же это удается крайне редко: назначения чаще происходят по инициативе одной из сторон, и именно её интересы вынужден отстаивать управляющий. Просто бизнес, ничего личного. К слову, именно так сейчас и устроен этот бизнес – команда профессионалов, готовая представлять интересы заказчиков в зависимости от задачи – взыскать долги или наоборот, уклониться от полного разорения. В такие команды входят, как правило, несколько АУ.

[Юлия Волкова]

Итак, что же делать, если в процедуре вы оказались не первым и назначенный АУ явно перегибает палку в противоположную закону сторону?

Специально для таких случаев законодатель предусмотрел контролирующий за АУ и их саморегулируемыми организациями (далее – СРО) орган – Россреестр, в задачи которого, кстати, в том числе входит прием экзаменов у прошедших программу подготовки АУ лиц. Так вот, на Россреестр возложены обязанности привлекать АУ, нарушивших нормы ФЗоБ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП). При этом, неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗоБ, влечет ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП, начиная от 25 тыс. руб., а за повторное такое нарушение – обязательную дисквалификацию на срок от 6 месяцев (прим: руководствуясь внутренними убеждениями, судьи стараются не прибегать к «крайней» мере в виде дисквалификации за «небольшие» огрехи, т.к. такая дисквалификация, по сути, навсегда выбивает АУ из профессии). Основанием для проверки может являться любое нарушение одной из тысяч возложенных ФЗоБ на управляющего обязанностей, от незначительного «не вовремя опубликованного сообщения о судебном акте», до грубых «нарушений очередности удовлетворения реестровых требований»
.
Привлечь к дисциплинарной ответственности, а также исключить управляющего из членов своей организации может и сама СРО АУ по следующим основаниям:
— нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;
— нарушение арбитражным управляющим требований ФЗоБ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
На сайте каждой СРО в открытом доступе можно скачать кодекс проф. этики (правила проф. деятельности), нарушения заповедей которого должны вызывать негативную оценку со стороны руководства СРО. Например, никто не мешает указать в жалобе на «схемность» при осуществлении процедур банкротств с участием одного и того же управляющего, победу на торгах одних и тех же участников и пр. Кстати, нарушения при организации торгов очень распространены , и бороться с такими нарушениями вам должна помочь Федеральная Антимонопольная Служба (далее – ФАС), в том числе признать торги недействительными.

На практике, до недавнего времени, жалобы в СРО на деятельность их членов носили скорее характер «ни к чему не обязывающей переписки», но с учетом вступления в силу с 1 января 2017г. изменений, касающихся в том числе размера компенсационного фонда СРО, который должен быть за 50 млн. руб., а также вероятностью столкнуться с необходимостью «предъявить наличие» такой суммы в ходе внезапной проверки со стороны Россреестра, которая может наступить в случае отсутствия адекватной реакции СРО на такие жалобы, полагаю, руководители СРО будут более тщательно прислушиваться к таким вот «звоночкам» и стремиться отсеять наиболее недобросовестных своих членов, деятельность которых, в дополнение ко всему, может «съесть» существенную часть их фонда в качестве возмещения вреда управляющего.

[Юлия Волкова]

Следующим за АУ рассмотрим позиции «дружественного» должнику кредитора.

Существует множество криминальных схем по созданию такого кредитора как путем фальсификации, связанной с неисполнением заключенных договоров с новыми контрагентами, так и путем искажения сведений по уже исполненным должником обязательствам, в результате которых эти обязательства вновь «придется» исполнять.
Ключевым моментом в противостоянии таким кредиторам является установление руководителя такого кредитора, которым в большинстве случаев является ничего не подозревающий номинал, хотя на практике случалось встречаться с реальными директорами, которые были слегка ошеломлены тем, что их компания переуступила несуществующий долг третьему лицу, которое сейчас судится с их давним и хорошим партнером по бизнесу. Встречу с такими директорами обязательно фиксировать допросом у нотариуса и предоставлять в суд в качестве доказательства мнимости сделки.
Также, не забывайте про такой психологический фактор, как желание держать процесс под контролем. В прямом смысле, то есть под личным контролем. В результате фиктивную кредиторку «рисуют» прямо на родственников. Что делать вы теперь знаете.

К доказательствам мнимости сделки следует также отнести различные несовпадения, которые можно выявить различными способами:
— Финансовая отчетность, предоставляемая должником в кредитную организацию. Почти все кредитуются в банках, и ежеквартально предоставляют в него отчетность, в том числе расшифровки основных кредиторов. Отсутствие кредитора в такой отчетности на момент, когда он там должен быть, с его внезапным появлением в суде однозначно свидетельствует о его фиктивности;

— Федеральная налоговая служба (далее – ФНС). Большинство юристов, сопровождающих криминальные банкротства, стараются убрать уполномоченный орган из процесса путем выкупа его задолженности, когда основной целью банкротства не является уход от налогов. Такая реакция обусловлена тем, что сформированные в ФНС отделы обеспечения процедуры банкротства весьма умело портят кровь недобросовестным участникам процедуры, и порой дешевле купить их долг, чем бодаться с таким сильным противником. ФНС может обладать бухгалтерской отчетностью должника, пусть и без какой-либо расшифровки. Представьте картину – должник заявляет, что он должен 2 трлн. кредитору, в то время как на дату возникновения задолженности и последующие периоды не отражает эти данные в своих балансах, указывая там смешные 10 млн. Или взять к примеру нулевые балансы фирм-однодневок, которые взыскивают триллионы в судебных процессах. И да, не нужно сбрасывать со счетов тот факт, что в ФНС хранятся материалы камеральных проверок, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. Плюс книги покупок и продаж с 01.01.2015. В общем, ФНС – лучший друг и надежный помощник в делах против недобросовестных должников;

[Юлия Волкова]

— Росстат. В нем тоже могут храниться нужные вам данные;

— Может показаться странным в этом списке увидеть Администрацию поселка/города/области, но порой там находится очень полезная информация о финансово-хозяйственной деятельности должника. Так, в департаменте промышленности можно найти данные об объеме произведенной продукции конкретным обществом за конкретный период времени, и объем закупленной в этой связи продукции для переработки. Или сведения о количестве голов скота в департаменте сельского хозяйства. Смотрим на вещи шире – какой предприниматель не воспользуется возможностью получить субсидию/грант/кредит по специальной низкой ставке по одной из существующих госпрограмм – для этого он тоже должен предоставить отчет о своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствующий административный орган;

— Нередко доказать подлог документов позволяет экспертиза сроков давности его изготовления/подписания, почерковедческая экспертиза подписи/почерка/печати и пр.;

— Также часто «с ломать» фиктивную кредиторку помогает допрос лиц, которые должны были бы участвовать при оказании фиктивной услуги/поставке товара, или чья подпись стоит в том или ином документе (например, акте приемки работ, товарной накладной, счет-фактуре и пр.);
По общему правилу и в соответствии с Пленумами ВС «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судья самостоятельно должен оценивать обоснованность заявленных кредиторами требований, в соответствии со своими внутренними убеждениями, с оглядкой на закон. Это значит, что чем больше в распоряжении суда будет доказательств мнимости сделки должника с кредитором, тем больше у судьи будет поводов отклонить заявление такого кредитора, в том числе, в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, пытаясь противостоять фиктивному должнику включайте креативность на 100%.

Редко кредиторку «рисуют» столь профессионально, что не находится способа её «сломать». Всем особенно рекомендую к изучению Постановление пленума №35 от 22.06.2012, особенно в части пунктов 24 и 26 этого документа;


И конечно же, в любом случае при возникновении документально подтвержденных сомнений в достоверности требований того или иного кредитора, рекомендую обращаться в правоохранительные органы. Даже в том случае, если проведенная проверка не приведет к возбуждению уголовного дела, заявитель может ознакомиться с материалами проведенной проверки и в случае установления оперативными сотрудниками материалов, имеющих доказательное значение в суде, снять с него необходимые копии или ходатайствовать суду об истребовании из такого материала необходимых копий документов, изобличающих истину.

[Юлия Волкова]

Упростили - о себе позаботились,  а  о людях ? ...  У простых решений, обычно бывают  сложные последствия ... не выход это, а всего лишь иллюзия, причём тупиковая, да и тенденция в масштабах страны будет создана  опасная ... Ну да,  жираф (минэк)  большой, ему видней...

Минэкономразвития разработало упрощенную процедуру банкротства для граждан.

Для того, чтобы ей воспользоваться, нужно соответствовать нескольким условиям. Среди них — задолженность не более 900 тыс. руб., доход не более трех прожиточных минимумов, средний остаток по всем счетам не более 50 тыс. руб. Финансовых управляющих в упрощенном банкротстве не будет, а свое имущество гражданин должен реализовать сам. Эти поправки в Закон о банкротстве ведомство вчера опубликовало на едином портале раскрытия информации.

Для применения упрощенной процедуры, согласно законопроекту, необходима совокупность нескольких условий. Во-первых, сумма долга должна быть не менее 50 тыс. и не более 900 тыс. руб., при этом не более ¼ от этой суммы должно возникнуть в течение полугода до подачи заявления о банкротстве. Ежемесячный доход физлица в течение полугода до банкротства не должен быть более трех прожиточных минимумов (сейчас в целом по России это 10,7 тыс. руб. в месяц). А средний остаток по счетам гражданина не должен превышать 50 тыс. руб.

У физлица-банкрота для упрощённой процедуры не должно быть в собственности имущества, за исключением того, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, за год до подачи заявления гражданин не должен совершать безвозмездных сделок по отчуждению имущества стоимостью более 200 тыс. руб. Наконец, за четыре месяца до подачи заявления банкрот не должен менять место жительства с одного субъекта РФ на другой. Административная ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений — штраф от 5 до 30 тыс. руб.

Упрощенной процедурой не сможет воспользоваться индивидуальный предприниматель, учредитель или член органа управления коммерческой организации. Кроме того, у банкрота не должно быть неснятой или непогашенной судимости за экономические преступления. Если гражданин банкротится уже второй раз, то с момента предыдущей реализации имущества должно пройти не менее 10 лет, а с момента реструктуризации или прекращения банкротства по мировому соглашению — не менее пяти.

Еще одно условие — не более 10 кредиторов у должника. При этом подать заявление об упрощенном банкротстве кредиторы не смогут. Это сделает сам должник. В течение 15 дней с момента принятия судом заявления об упрощенном банкротстве гражданин обязан обратиться за включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кредитор вправе потребовать обычной процедуры банкротства в течение 60 дней после этого. Рассмотреть обоснованность заявления гражданина об упрощенной процедуре ранее этого срока суд не сможет.
Минэкономразвития предлагает отказаться от реструктуризации долгов и финансового управляющего. Имущество банкрот будет реализовывать самостоятельно. При этом свои предложения о порядке продажи имущества гражданин обязан представить в течение 15 дней с момента признания банкротом по упрощенной процедуре.

К обычному банкротству суд сможет перейти, если условия для упрощенной процедуры не соблюдены или если в ее ходе к гражданину поступило имущество стоимостью более 200 тыс. руб. Ходатайство о переходе к обычному банкротству должны заявить лица, участвующие в деле. Они же должны в таком случае внести депозит для вознаграждения финансовому управляющему и оплаты минимальных расходов в деле.

В случае принятия поправки вступят в силу с 1 марта 2017 года. Однако до этой даты суды смогут вводить упрошенную процедуру как к тем, кто подал заявление, но процедура в их отношении еще не началась, так и к тем, банкротство которых уже идет (при условии, что кредиторы не возражают).
Упрощенную процедуру банкротства физлиц ранее предлагали и арбитражные управляющие. Они считали, что ее можно применять, если, например, сумма задолженности не превышает 5 млн руб., должник не оспаривает требования кредиторов, не состоит в браке или у него нет совместно нажитого имущества. Фигура управляющего из банкротства не исключалась. Вознаграждение ему предлагали установить в размере 10 тыс. руб. за отдельную процедуру, а за общую — 15 тыс. руб. в месяц

[Юлия Волкова]

Когда не получилось достигнуть желаемого, придётся признать, что, или желали достигнутого, или не те средства использовали, или просто во всем есть более глубокий смысл, не понятный простым гражданам ..


Больше мнений - больше возможностей для анализа и правильного выбора.


Ещё одна точка зрения по проблеме от юриста Максима Доценко


1. История вопроса


Как мы знаем от Альберта Эйнштейна, теория — это когда все известно, но ничего не работает. Пожалуй, это наиболее точная характеристика вступившего в силу 01.10.2015г. института банкротства физических лиц (граждан).


Принятый закон незамедлительно спровоцировал конфликт между участниками дела о банкротстве. Социальная функция государства оказалась возложена на частных лиц — арбитражных управляющих, которым была предложена экономически несостоятельная модель: 10 тыс.руб. как минимум через полгода, а штрафы 25-50 тыс.руб., а то и дисквалификация — уже сейчас.


Перспектива становления «института нищих камиказде» управляющих совершенно не обрадовала. На экономически обоснованные суммы с учетом длительности, бюрократичности процедуры, расходов, трудозатрат и рисков, должники хором отвечали: «денег нет, но вы банкротьте». Зазвучали обвинения в адрес управляющих о получении ими нелегальных доходов.


В то же время активизировались «антиколлекторы», ранее не имевшие к банкротству никакого отношения. Они увидели возможность «погреть руки» на оказании услуг должникам по сбору документов и подаче заявлений о банкротстве в суды. Стоимость данных услуг в среднем составила 30-50 тыс.руб., которые должник оплачивает авансом или с небольшой рассрочкой.


Первоначально должники и юристы указывали саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее — СРО) наугад. Затем начали обращаться в СРО напрямую, требуя предоставить управляющего добровольно-принудительно. Затем интернет запестрел объявлениями о поиске финансовых управляющих для сотрудничества с юристами. Результат всех этих действий оказался довольно предсказуем.


Известный случай в Сити-банке дал формальный повод «антиколлекторам» написать письмо в Государственную Думу с требованиями обязать СРО предоставить кандидатуры «смертников» под угрозой штрафных санкций, а также снизить постоянно растущие требования для входа в профессию «арбитражный управляющий» (входить в профессию по нынешним правилам товарищам «слабо»). Появлялись идеи — абсолютно некорректные — приравнивания арбитражных управляющих к адвокатам, ответственности у которых как минимум в пять раз меньше, а доходы при оплате труда по назначению (sic!) как минимум в десять раз выше. Зазвучали даже лозунги о том, что вознаграждение арбитражных управляющих необходимо повышать за счет компенсационных фондов СРО, то есть за счет средств самих арбитражных управляющих…


В ответ на эти предложения некоторые управляющие заявили о готовности вести процедуры... по всей строгости Закона. То есть с перспективной несписания долгов по результатам с вероятностью как минимум в 90%.

[Юлия Волкова]

2. «Из огня да в полымя»: предложения МЭР

В сентябре 2016г. Минэкономразвития анонсировало законопроект об упрощенной процедуре банкротства граждан. Им предлагается при определенных критериях ведение процедуры банкротства передать от арбитражных управляющих непосредственно гражданам (sic!), включая представление суду предложения о порядке продажи имущества, продажу имущества, распределение денежных средств и т.д.

По сути накопившиеся проблемы предлагается решать с виртуозностью топора: нет управляющих — нет проблем.

... Из личного опыта могу привести такой пример. Как-то раз не смог завести автомобиль — поначалу как водитель-любитель грешил на аккумулятор. Несколько раз пришлось просить друга помочь «прикурить», потом потратил 5 т.р. на новый аккумулятор и только потом поехал в сервис. Мастер измерил напряжение, потом открыл багажник и вытащил закоротившую лампочку, предложив отремонтировать концевик или ездить так, без лампочки. Разумеется, я выбрал второе. Решение проблемы обошлось в 200 руб. «Самолечение» обошлось как минимум в 5 т.р. плюс уйму потраченного времени. Вывод из истории простой: не все, что просто для профессионала, просто и для любителя.

Потратив три года на работу с населением (включая Комиссию по правам человека и районный суд), могу однозначно утверждать — районные и мировые судьи на дадут соврать — что составление даже простейших исков — о заливах, о ДТП, о взыскании заработной платы и т.д. представляет для граждан трудоразрешимую задачу. Юридическая и финансовая грамотность населения мягко говоря, оставляет желать лучшего. Банкротство же само по себе по выражению экс-судьи ВАС РФ Сарбаша С.В. — «квантовая физика в праве», и даже «квантовая физика для чайников» — не самое простое для понимания чтиво.

Как следствие — граждане будут вынуждены обращаться к тем же «антиколлекторам», агрессивно рекламирующим свои услуги. И это при том, что взаимосвязанную проблему сбора документов участие «околоюристов» никак не решает — нет у них инструментов, позволяющих собирать документы оперативно и с гарантиями. Поэтому немало жалоб звучит на объем документов, а так же на то, что их порой не выдают вообще, выдают очень долго, а то и вообще — требуют деньги.

Но и это ещё не все. Кроме одного «узкого горлышка» — арбитражных управляющих, есть и второе — суды. И этот фактор в законопроекте совершенно не учтен. Новая процедура так или иначе может вызвать немалый ажиотаж — в результате суды будут завалены безграмотно составленными документами граждан, не имеющих средств на оплату услуг юристов, но таки желающих обанкротиться. А чем выше нагрузка на суд — тем хуже качество правосудия. И это мы ещё не говорим про возможные злоупотребления со стороны должников — вместо контроля со стороны управляющего и суда, контроль в полной мере возлагается на суд, а с учетом нагрузки суда — качество этого контроля явно ухудшится.

Кого «благодарить» за все это счастье? Внимательный читатель наверняка заметил — чьи тут «уши торчат». На протяжении более полугода я тщетно пытался донести до известного теоретика банкротства, что кроме понятия «доходы», существуют ещё понятия «расходы», «трудозатраты» и «риски» — однако рассуждения о величине одной «ноги слона» слышны и поныне, вкупе с утверждениями о том, что управляющий может ничего не делать и все равно получать вознаграждение. Адекватность данных доводов оставлю без комментариев.

Проще говоря, представленный законопроект был явно рассчитан на неких идеальных, теоретических должников, а отнюдь не на реальных людей.

[Юлия Волкова]

3. В поисках консенсуса: версия РССОАУ/ОРПАУ


Если внимательно изучать историю вопроса — несложно заметить авторство идеи упрощенного банкротства граждан (в самом первом её виде) принадлежит Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих (ОРПАУ) и было высказано в феврале 2016г. в ходе рабочих совещаний Государственной Думы.


В дальнейшем на площадке единого центра законодательных инициатив Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ), ОРПАУ и приглашенные эксперты совместно разрабатывали законопроект о введении системы МТС — «мне только списать».


Основная идея, которой придерживается ОРПАУ — поиск консенсуса между судами (не перегрузить систему), должниками-кредиторами (сделать процедуру простой и доступной), арбитражными управляющими (оптимизировать экономическую модель), вместе с тем «подвинув» посредников, «антиколлекторов» и пр. нахлебников.


Для этого арбитражному управляющему передается часть нагрузки по сбору документов. У арбитражных управляющих есть действенный инструмент — запрос в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на который гос.органы, банки и пр. обязаны отвечать быстро (5-7 дней, а не 30, как обычно для граждан), полно и бесплатно под угрозой административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (штраф 40-50 т.р. или дисквалификация).


Итого: оперативность, повышенная вероятность получения ответов под угрозой административных штрафов, прозрачный тариф. Потребность обращения к непонятным посредникам попросту пропадает.


Далее — арбитражный управляющий делает публикации, принимает и рассматривает требования кредиторов (отказ может быть обжаловал в суд) и готовит документы для суда по утвержденному перечню. Отдельные эксперты на просторах сети возмутились — как же так, часть полномочий суда уходит управляющим. На самом деле — ничего удивительно. Уже сейчас управляющие готовят отчеты, заключения, фин.анализ и пр., а суд рассматривает уже готовый материал, вводя, продлевая и завершая процедуры банкротства. Так что здесь идет развитие уже заложенных в Закон идей. Высказывалась, кстати, идея об административном списании долга без судебных процедур — однако она несовместима со ст. 35 Конституции РФ (нельзя лишать имущества без суда), так что судебный контроль никто не отменял.


Итак, материал уходит в суд. Если кредиторы или уполномоченный орган не заявляют о переходе к общей процедуре банкротства — суд рассматривает вопрос о списании задолженности. Если заявлено про переход, внесены расходы на депозит, есть кандидатура управляющего — суд производит переход.


Впрочем, и в рамках упрощенной процедуры можно реализовывать имущество стоимостью до 100 т.р. без торгов. Кредиторы вправе заявить о необходимости проведения торгов, но тогда они и несут расходы на их проведение.


Таким образом суду отводится контрольно-надзорная функция. В большинстве случаев будет достаточно одного-двух заседаний, а представляемый суду материал будет профессионально подготовлен.


Для управляющих данная процедура интересна ограниченным объемом процессуальных действий: трудозатраты и риски снижаются до объема, при котором вознаграждение становится адекватным. Соответственно, появится куда большее количество желающих процедуры вести — повышается и доступность процедуры. Причем доходы управляющих будут легальны — а значит прозрачность доходов и отчисления в бюджет повысятся.


Таким образом версия РССОАУ/ОРПАУ позволяет убить сразу несколько «зайцев».


На текущий момент идет борьба версий. Какая из них  окажется более значимой и попадет в Закон — покажет время.

А вот смогут ли правоприменители  проявить своеобразную смелость,  отработав  в интересах общества, или предпочтут действовать по принципу " спасение утопающих- дело рук самих утопающих, мы всё-равно не можем ничего изменить",  это уже вопрос второй, гораздо более существенный.

[Юлия Волкова]

Какое интересное дело )), какие интересные фигуранты )), а кто -то там о людях, взявших ипотеку в инвалюте беспокоится )).


До Верховного суда (ВС) впервые дошло дело о банкротстве физлица. В споре судьям предстоит решить, нужно ли проверять реальность задолженности при инициировании банкротства, даже если сам должник признает долг. Дело любопытно еще и тем, что должник, по информации СМИ, — бывший акционер банка «Пересвет», принадлежащего Русской православной церкви.
ПАО «Банк “Зенит”» оспаривает введенную в декабре прошлого года судом процедуру банкротства Виталия Саввина (дело № А40-192008/2015). Заявление о его несостоятельности подал Алексей Долгополов. По его утверждению, Виталий Саввин задолжал ему 1,4 млн руб. за посреднические услуги — в июне прошлого года Алексей Долгополов по договору поручения должен был погасить за ответчика долг в 140 млн руб. перед ООО «Производственное объединение СевЗапСтрой». На основании представленных документов суды всех трех инстанций сочли требования Алексея Долгополова обоснованными. По мнению судов, судебного решения о признании долга в данном случае не требовалось, так как Виталий Саввин согласился с наличием задолженности.
Банк «Зенит» сомневается в том, что Виталий Саввин действительно должен был заявленную сумму Алексею Долгополову. Один из самых весомых мотивов для сомнения — то, что еще в мае 2015 года, то есть за месяц до предполагаемого погашения долга, на средства Виталия Саввина был наложен арест на общую сумму 1,25 млрд руб. По мнению банка, должник и Алексей Долгополов заключили сделку лишь для того, чтобы искусственно сформировать задолженность в ущерб другим кредиторам и назначить контролируемого финансового управляющего. Эти обстоятельства суды должны были проверить, несмотря на то, что Виталий Саввин признавал долг, считает банк.
Этот спор интересен не только тем, что стал первым делом о банкротстве физлица в ВС, но и самой фигурой должника. По информации СМИ, Виталий Саввин — бывший генеральный директор компании «Магнатэк», которая в 2011 году пожертвовала партии «Единая Россия» 40 млн руб.  А по сведениям «Коммерсанта» Виталий Саввин до 2012 года был акционером банка «Пересвет», основной собственник которого — Русская православная церковь. Свою долю Виталий Саввин продал самому банку «Пересвет». Большой резонанс в октябре вызвало введение в «Пересвете» временной администрации в связи с высокорисковым кредитованием банком проектов в строительной отрасли

[Юлия Волкова]

ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА И ИПОТЕКА.


Напомню, что невозможно объявить себя финансово несостоятельным выборочно по отношению к одному или нескольким кредиторам.

Личное банкротство – это банкротство по отношению ко всем обязательствам.

Ипотека также  является/включается в долговые обязательства.

К заемщикам, у которых есть валютная ипотека, банкротство физических лиц применимо на общих основаниях.

Что же в таком случае будет с недвижимостью?

В соответствии с законом об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. На ипотечное имущество не распространяется правило ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ о невозможности обратить взыскание на единственное жилье.

Залоговая квартира будет включена в конкурсную массу, оценена финансовым управляющим и выставлена на открытые торги.

Таим образом,если Вы готовы расстаться с квартирой, то процедура банкротства возможна,

Справочно:  при существенных просрочках платежей (более 3-х месяцев)   и  при условии , что сумма неисполненного обязательства составляет более  чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки) банк может в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество.  Будьте внимательны, это происходит довольно часто, причём  вне рамок процедуры банкротства физического лица.